Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-постовой службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Приказом МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №). В качестве основания издания приказа указаны заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Также истец в своем иске указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о выдаче ему копии заключения по результатам служебной проверки и предоставления возможности ознакомиться с материалами служебной проверки, однако, ему отказали в удовлетворении его заявления.

В нарушение Порядка проведения проверки ему не предоставлено документального подтверждения нарушения им служебной дисциплины, не ясно в чем выражается его вина, какие действия им совершены или не совершены. Перед проведением служебной проверки не разъяснены права. Кроме того, полагает, что работодателем грубо нарушен порядок увольнения. 

В связи с указанным просил признать приказ МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности и взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель МВД по РИ ФИО2 требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав мнения участников процесса, а также заключение помощника прокурора 

<

адрес> Баркинхоева М.Б., полагавшего исковые не подлежащими удовлетворению, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно ч.3 ст. 6 Кодекса профессиональной этики сотрудника внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник органов внутренних дел не должен ни при каких обстоятельствах изменять нравственным принципам служебной деятельности, отвечающим требованиям государства и ожиданиям общества. Сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональной чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства в своей деятельности признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными; служить примером строгого и точного соблюдения законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и преданным интересам службы ( часть 1 статьи 7 Кодекса).

Согласно ст. 13 ФЗ № при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на 472 км + 200 метров ФАД «Кавказ», сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике был остановлен ФИО3, который отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также выехал за пределы Республики Ингушетия, имея при себе табельное оружие - пистолет 1IM КТ 4578-95, без соответствующего разрешения

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов он после дежурства направился домой. Примерно в 14 часов 30 минут он попросил своего друга ФИО4 отвезти его в 

<

адрес> КБР для прохождения МРТ исследования. По пути следования в 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. Как только ФИО4 остановил машину, последний вышел из салона автомашины и, перейдя дорогу, зашел в магазин. В это время он предъявил сотруднику ГИБДД свое служебное удостоверение и сообщил, что является сотрудников полиции, после чего вышел из салона автомашины, где находился на заднем пассажирском сидении слева. С собой у него имелось табельное оружие ПМ КТ 4578-95 и 8 боеприпасов, которые он положил в карман заднего пассажирского сиденья. Примерно через 10 минут ему позвонил ФИО4, который сообщил, что на такси уехал в Республику Ингушетия. Почему ФИО4 уехал, он не знает. После этого в отношении него был составлен административный материал. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как являлся пассажиром.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в материалы дела представлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и 

<

адрес>; постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 и ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Указанные выше протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и административном правонарушении составлены уполномоченным лицом с ведением видеосъемки при наличии достаточных оснований полагать, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается объяснениями самого истца, который отметил, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования вызван тем, что он являлся пассажиром, а не водителем транспортного средства, что при таких условиях является обстоятельством исключающим состав административного правонарушения, поскольку вынесение соответствующего постановления и составления протоколов возможно лишь в отношении лица, управлявшего транспортным средством.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела протоколов и постановлений, вынесенных в отношении него, как лица управлявшего транспортным средством, указанный довод истца не имеет существенного значения в рамках данного трудового спора, так как указанное может выступать предметом изучения лишь в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при подаче соответствующей жалобы. Сведения о том, что вышеприведенные материалы оспорены и/или признаны незаконными в установленном порядке, у суда отсутствуют.

Таким образом, своими действиями ФИО3 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за что в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно предложено расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел.

Давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении него служебной проверки и ее основаниях.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки со ссылкой на то, что ему не были разъяснены права сотрудника при проведении служебной проверки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что в ходе служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дано объяснение, в котором имеется его расписка, подтверждающая, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 ФЗ №, ему разъяснены и понятны.

В рамках реализации выводов, отраженных в заключении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа и в отношении него подготовлено представление об увольнении, с которыми ФИО3 ознакомлен в тот же день.

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО3 – инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ №. Согласно отметке имеющейся на оборотной стороне приказа ознакомление истца с ним произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Истец также ссылался на не предоставление ему ответчиком возможности ознакомится с заключением по результатам служебной проверки. 

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Заявление об ознакомлении с заключением служебной проверки истцом подано после издания работодателем приказа об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующая отметка или расписка об ознакомлении истца с заключением в материалах дела не имеется. Вместе с тем, данное обстоятельство не может расцениваться в качестве условия, несоблюдение которого влечет признание заключения служебной проверки незаконной.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и восстановления его на службе с взысканием денежного довольствия за время вынужденного прогула у суда не имеется, поскольку действия ответчика являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе в прежней должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко