судья Шестакова Н.В. 

дело № 22-3764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного Пупкова А.В.,

адвоката Копытова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. в защиту Пупкова А.В. на приговор Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) Пермского края от 21 апреля 2021 года по которому

Пупков Алексей Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам ограничения свободы, с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений на выезд за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на нахождение с 23 часов до 6 часов вне места постоянного проживания либо пребывания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Время содержания под стражей с 13 октября по 15 октября 2020 года зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного Пупкова А.В. и выступление адвоката Копытова О.А., поддержавших изложенные в ней доводы, мнение прокурора Денисовой О.В. об изменении приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Пупков А.В. осужден за убийство М. совершенное 13 октября 2020 года при превышении пределов необходимой обороны. 

Он же осужден за незаконное хранение в период с 2 апреля 1997 года по 13 октября 2020 года патронов к нарезному огнестрельному оружию, являющихся боеприпасами. 

Преступления совершены в д. Красногорка Уинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. выражает несогласие с приговором, так как считает, что приведенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вследствие неожиданности противоправного посягательства со стороны М. Пупков А.В. не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, а потому в отношении него надлежало применить п. 2.1 ст. 37 УК РФ, так как он действовал в пределах необходимой обороны защищая свою жизнь и здоровье. Просит уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Так же полагает, что вина Пупкова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ не нашла своего подтверждения. Про находившиеся в доме боеприпасы осужденный не знал, они могли принадлежать его отцу, умершему в 1997 году. Фактически боеприпасы были изъяты не в ходе осмотра места происшествия, а входе обыска, что свидетельствует о недопустимости этого следственного действия и полученных доказательств. Кроме того, учитывая количество боеприпасов, в силу малозначительности преступлением это деяние не является. Оспаривая размер компенсации морального вреда указывает, что суд не учел противоправность поведения М. и не исследовал характер нравственных страданий потерпевших. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Портнов Э.Ю. находит приведенные в ней доводы не состоятельными, вину осужденного установленной, а приговор законным и обоснованным. Просит оставить жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Пупкова А.В. в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Согласно материалам дела и приговору суда Пупков А.В. вину не признавал, отрицая умысел на убийство М. согласно его пояснениям, сложившаяся ситуация была абсолютно неожиданная, он реально испугался за свою жизнь, защищался и оборонялся от действий потерпевшего. Считает, что никакой реальной возможности избежать данной ситуации без применения оружия у него не было. 

Вместе с тем, в обоснование вывода о виновности осужденного судом правильно приведены показания свидетеля С., пояснившего, что в один из дней октября 2020 года, после 24 часов позвонил Пупков А.В. и спросил номер телефона полиции и скорой помощи. Он рассказал, что к нему в дом вломился мужик, лысый, пьяный, грязный. Через некоторое время от Пупкова узнал, что к нему в дом ворвался М., сломал две двери, и ему пришлось применить огнестрельное оружие. 

Свидетель Н., в судебном заседании пояснял, что 12 октября 2020 года, около 00 часов 44 минут они с женой проснулись от того, что кто-то стучит в окно. Он открыл окно и увидел Пупкова А.В., который был испуган, просил вызвать скорую, полицию. 

Свидетель А., дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что Пупков А.В. сообщил, что к нему в дом ворвался пьяный мужчина, и он стрелял в него. Пока ждали приезда сотрудников, Пупков А.В. ещё раз приходил, сказал, что мужчина храпит. 

Объективно вина осужденного установлена судом, протоколами осмотра места происшествия, а именно домовладения, находящегося по адресу: ****. В ходе осмотров обнаружен труп М. с огнестрельным ранением тела и изъяты: доска от входной двери на крыльцо дома; в тамбуре деформированный свинцовый предмет размерами 2х1.5см.; на стиральной машине в доме две гильзы от гладкоствольного оружия; патроны, ружье ИЖ-27Е, 12 калибра, № Е 15605, двуствольное, с вертикальными стволами; карабин СКС-О, калибр 7,62х39, № 1НЛ14767; фрагмент фаланги пальца; соскобы пятен бурого цвета с дверей, ведущих из ограды на крыльцо и с крыльца в тамбур.

По заключению судебно-медицинского эксперта на трупе М. обнаружены прижизненные, образовавшиеся одно вслед за другим: огнестрельное пулевое сквозное ранение левой и правой кистей; огнестрельное пулевое касательное ранение лучевой поверхности с переходом на внутреннюю поверхность левого предплечья, от верхней трети, до нижней трети предплечья; огнестрельное пулевое слепое торакоабдоминальное ранение слева: проникающее ранение груди слева с повреждением седьмого ребра, левого купола диафрагмы, хвоста поджелудочной железы, левого надпочечника, тела двенадцатого грудного позвонка спинного мозга; гемопневмоторкас слева, гемоперитонеум. Расположение входных ран на ладонной поверхности левой кисти и боковой поверхности средней трети груди слева, направление прерванного раневого канала горизонтально слева направо, несколько спереди назад, свойства повреждений и обнаруженной пули, дают основание сделать вывод о том, что выстрел был произведен из ручного огнестрельного гладкоствольного оружия с близкой дистанции, в направлении: горизонтально, спереди назад, слева направо относительно к потерпевшему. Учитывая локализацию, количество и свойства установленных на трупе М. повреждений, потерпевший и нападавший в момент нанесения повреждений, располагались лицом друг к другу, что не исключает возможность формирования повреждений при однократном выстреле из ручного огнестрельного оружия, с попыткой потерпевшего прикрыться выставленными перед собой руками. Огнестрельные ранения применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явились причиной смерти М. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа М. установлено содержание этилового спирта в крови 2,5‰, в моче 3,5 ‰, что указывает на факт приема алкоголя потерпевшим накануне смерти.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы и проанализированы показания потерпевших М. и М1., свидетелей И., К1., Н1., К2. А. и других лиц, а так же материалы уголовного дела: заключения трасологических, биологических экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств и проверки показаний Пупкова А.В. на месте происшествия. 

Показания допрошенных по делу лиц непротиворечивы, дополняют друг друга и объективно подтверждены данными протоколов следственных действий. 

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие вину Пупкова А.В. в убийстве, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. На эти же обстоятельства указывает и вывод судебно медицинского эксперта, что потерпевший пытался закрыться от выстрела руками.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции, что избранный Пупковым А.В. способ защиты – нанесение огнестрельного ранения – явно не соответствует характеру и степени посягательства и был сознательно им использован в качестве защиты без явной на то необходимости, является полностью обоснованным. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, такие как время, место, совершения преступления, его способ, мотив и цель приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 108 УК РФ. 

При назначении Пупкову А.В. наказания за данное преступление судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судом учтены: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в связи с чем сделан вывод, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения Пупкову А.В. наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, не усматриваются они и из материалов дела.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевших разрешен в соответствии с требованиями закона. При этом учтены их психические и нравственные страдания, а так же имущественное положение потерпевшего.

Вместе с тем приговор в части осуждения Пупкова А.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ не может быть признан законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 389 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

Согласно материалам дела Пупков А.В. признан виновным в том, что вопреки положениям ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 19 и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, умышленно в период с 2 апреля 1997 года по 13 октября 2020 года хранил в доме по адресу: ****, 2 патрона калибра 9х18 мм., 1 патрон калибра 5.45х39 мм., 5 патронов калибра 7.62х39 мм., 11 патронов калибра 5.6 мм.

Между тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Пупков А.В. вину не признавал, поясняя, что никогда не видел в доме боевые патроны. Где были изъяты патроны и где они хранились, он не знает, они ему не принадлежат. В мебельной стенке в большой комнате в ящиках, могли храниться вещи оставшиеся от отца, который умер в 1997 году. Порядок в данном шкафу он не наводил. Какой-либо необходимости в боевых патронов у него не было, так как у него не было соответствующего оружия.

Из показаний свидетеля А. следовало, что ее сын Пупков А.В. проживает по ул. ****, в д. Красногорка. Раньше в доме они жили семьей: муж и двое сыновей. Муж умер в 1997 года. После смерти мужа в большой комнате в мебельной стенке остались журналы, рыбацкие принадлежности. Уборку в данной стенке она делает там где находиться посуда, другие части шкафа не проверяет. Муж был охотником, у него было ружье и патроны.

Согласно информации отдела ЗАГС Уинского муниципального округа Пермского края В. скончался *** 1997 года 

Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что 13 октября 2020 года он производил осмотр места происшествия в д. Красногорка Уинского района. Осмотр производился с разрешения собственника дома Пупковой А.В. и в её присутствии. В ходе осмотра в большой комнате в мебельной стенке в нижней секции были обнаружены и изъяты патроны к пистолету ПМ, автомату АК и мелкокалиберной винтовке. 

Признав допустимым доказательством протокол дополнительного осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года суд установил, что в доме по адресу: ****, в шкафу в большой комнате обнаружены: 2 патрона калибра 9х18 мм., 1 патрон калибра 5.45х39 мм., 5 патронов калибра 7.62х39 мм., 11 патронов калибра 5.6 мм., которые по заключению эксперта пригодны для стрельбы и относятся к категории боеприпасов. 

Исследовав приведенные доказательства и подвергнув критической оценке показания Пупкова А.В., суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Между тем решение суда в этой части ничем не подтверждено и фактически основано только на том, что Пупков А.В. проживал в доме, где были обнаружены боеприпасы. Такой вывод является предположением, поскольку никаких данных об умысле осужденного на хранение патронов как в ходе предварительного, так и судебного следствия не добыто. Указанные предметы не находились ни в тайнике, ни в месте где Пупков А.В. хранил свое оружие, на них не установлено следов, позволяющих судить о тактильном контакте с осужденным. Версия Пупкова А.В. о том, что боеприпасы могли принадлежать его умершему отцу не исследовалась и, соответственно, не опровергнута. 

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям осужденного не имелось и суд должен был применить положения чч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Поскольку причастность Пупкова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УПК РФ не установлена, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ординского районного суда (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) Пермского края от 21 апреля 2021 года в отношении Пупкова Алексея Владимировича в части осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исключить из приговора указание о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением в силу ст. 53 УК РФ ограничений на выезд за пределы территории Уинского муниципального округа Пермского края, на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на нахождение с 23 часов до 6 часов вне места постоянного проживания либо пребывания; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись