Дело № 1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Даниловой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Веретновой Ю.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Савченко С.А., представившего удостоверение № 1644 и ордер № 077468, ФИО3, представившего удостоверение № 400 и ордер № 077609,

при секретарях судебного заседания Костылевой Ю.М., Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. “а” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.10.2016 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Семь Пятниц», принадлежащем 

<

данные изъяты> расположенного по ул. 

<

адрес>, увидели на торговых стеллажах, находящихся в торговом зале вышеуказанного магазина, выставленные на продажу спиртные напитки и продукты питания, после чего ФИО1 и ФИО2, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение из вышеуказанного магазина и обращение в свою пользу, имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», при этом, ФИО1 и ФИО2 заранее распределили между собой роли в совершении преступления и обговорили условия реализации похищенного имущества.

Осуществляя совместный преступный умысел, 01.10.2016 года в 18 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Семь Пятниц», принадлежащего 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя совместно и согласовано, подошли к торговому стеллажу со спиртными напитками 

<

данные изъяты> - 1», после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, ФИО1, согласно распределенным ролям в совершении преступления, взял с вышеуказанного стеллажа две бутылки вина «Вино столовое Клаве Индаго» стоимостью 150 рублей 75 копеек за одну штуку, на общую сумму 301 рублей 50 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты> после чего вынес указанный товар из торгового зала магазина и спрятал рядом с вышеуказанным магазином, при этом ФИО2 согласно распределенным ролям в совершении преступления, следил за окружающей обстановкой. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1 и ФИО2. действуя совместно и согласовано, подошли к торговому стеллажу со спиртными напитками, принадлежащими ООО «

<

данные изъяты>», после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, ФИО1, согласно распределенным ролям в совершении преступления, взял с вышеуказанного стеллажа бутылку виски «Уайт Хорс «Белая лошадь», стоимостью 852 рублей 00 копеек за одну штуку, бутылку виски «Виски Клан Макгрегор», стоимостью 648 рублей 23 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>», после чего вынес указанный товар из торгового зала магазина и спрятал рядом с вышеуказанным магазином, при этом ФИО2 согласно распределенным ролям в совершении преступления, следил за окружающей обстановкой. До конца выполняя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, подошли к торговому стеллажу со спиртными напитками, принадлежащими 

<

данные изъяты> после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, ФИО1, согласно распределенным ролям в совершении преступления, взял с вышеуказанного стеллажа бутылку вина «Вино игристое Жуль Лярош белое», стоимостью 306 рублей 20 копеек за одну штуку, две бутылки виски «Виски Клан Макгрегор», стоимостью 648 рублей 23 копеек, на общую сумму 1296 рублей 46 копеек, бутылку ликера «Ликер Егермейстер», стоимостью 1533 рублей 70 копеек, три батончика «батончик шоколадный Сникерс», стоимостью 39 рублей 16 копеек за одну штуку, на общую сумму 117 рублей 48 копеек, батончик «шоколад Лайк темный с начинкой фисташки», стоимостью 26 рублей 10 копеек, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> чего ФИО1 и ФИО2 вышли из помещения магазина «Семь Пятниц», принадлежащего 

<

данные изъяты>», таким образом, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно похитили две бутылки вина «Вино столовое Клаве Индаго», стоимостью 150 рублей 75 копеек за одну штуку, на общую сумму 301 рублей 50 копеек, бутылку виски «Уайт Хорс «Белая лошадь», стоимостью 852 рублей 00 копеек за одну штуку, три бутылки виски «Виски Клан Макгрегор», стоимостью 648 рублей 23 копеек за одну штуку, на общую сумму 1944 рублей 69 копеек, бутылку вина «Вино игристое Жуль Лярош белое», стоимостью 306 рублей 20 копеек за одну штуку, бутылку ликера «Ликер Егермейстер», стоимостью 1533 рублей 70 копеек, три батончика «батончик шоколадный Сникерс», стоимостью 39 рублей 16 копеек за одну штуку, на общую сумму 117 рублей 48 копеек, батончик «шоколад Лайк темный с начинкой фисташки», стоимостью 26 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 5081 рублей 67 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 5081 рублей 67 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии своего защитника заявили ходатайство, в соответствии с п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, о применении особого порядка судебного разбирательства. В подготовительной части судебного заседания вновь поддержали свое ходатайство, пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультации с защитником, пояснили суду, что согласны с предъявленным обвинением, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего дали свое согласие на применение особого порядка. 

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимыми ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд находит установленной вину подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая подсудимым наказание, каждым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых.

Содеянное подсудимыми, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. При рассмотрении дела обязательному применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения положения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит. ФИО1 трудоустроен, то есть занимается общественно полезной деятельностью. Суд так же принимает во внимание уровень образования, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, состояние его здоровья. 

Обсуждая личность ФИО2, суд принимает во внимание то, что на учете у нарколога, психиатра он не состоит. Суд также принимает во внимание уровень образования, а так же состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие судимости, он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие на иждивении у него малолетнего ребенка.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, ФИО2 признание вины подсудимыми, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, в силу п. «к» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации полноен возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связис чем применению подлежат положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, роли каждого в совершении преступления, совокупности всех данных о личности и надлежащем поведении подсудимых после совершения преступления, их семейном положении, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, ФИО2 - в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, вместе с тем, ущерб в полном объеме возмещен подсудимыми, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 (каждому) до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство – CD–диск с видеозаписью от 01.10.2016 года хранить при уголовном деле (л.д. 17).

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья И.А.Данилова

Копия верна. 

Судья:

По состоянию на 01.02.2017 года 

приговор в законную силу не вступил.

Судья: