Пред. Зайцев Ф.А. 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 № 7 – 4/2020 (7-39/2019) 

Санкт-Петербург 11 февраля 2020 года

Судья 1-го Западного окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1, при помощнике судьи Доля С.Н. рассмотрев жалобу защитника-адвоката Шелест Р.Ф. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года в отношении 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в невыполнении обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут, следуя 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), употребил алкогольные напитки.

В своей жалобе защитник-адвокат Шелест Р.Ф. просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, права им не разъяснялись, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения они расписались уже после проведения освидетельствования. При этом видеозапись процессуальных действий не проводилась, к материалам дела не приобщалась.

Судом достоверно не установлен прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, заводской номер в протоколе об административном правонарушении отсутствует.

Данные квитанции прибора не читаемы, копия, истребованная по ходатайству стороны защиты, также не содержит сведений показаний прибора.

Суд в судебном заседании не проверил личность свидетеля ФИО6 

Автор жалобы указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено письменное ходатайство об исключении письменных доказательств по делу. Данное ходатайство, в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, незамедлительно рассмотрено не было, и решение по нему в виде определения не вынесено.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, нахожу принятое по делу судебное постановление от 28 ноября 2019 года законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела в гарнизонном военном суде, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, не допущено.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершенном правонарушении и виновности в нем ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Эти доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5) получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у 

<

адрес> ФИО2, являясь водителем 

<

данные изъяты>, и участником ДТП на 

<

адрес>, после которого, в нарушение требований пункта 2.7 Правил, употребил алкогольные напитки.

С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном акте. В протоколе об административном правонарушении также имеется объяснение ФИО2 о том, что он «находился в состоянии стресса, поэтому употребил». Такие же сведения содержатся и в письменных объяснениях ФИО2 (л.д.8), на которых имеется отметка об их достоверности, а также подпись ФИО2 

Оснований не доверять показаниям использованного прибора, который был проверен на исправность ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Номер алкотектора, указанный на квитанции результатов освидетельствования (л.д.5, 72) совпадает с номером прибора, указанным в свидетельстве о его поверке (л.д.54).

Вопреки заявлению защитника, личность инспектора ДПС ФИО6, прибывшего в судебное заседание для дачи показаний, была судом установлена (л.д.85-86, 91).

Доводы жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судьей гарнизонного суда не разрешено ходатайство об исключении из числа доказательств акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку оценка допустимости названного доказательства дана в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценка всех доказательств по делу, в том числе, и указанных в ходатайстве защитника, на предмет допустимости дана судьей гарнизонного военного суда в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с этим отсутствие отдельного определения суда о разрешении ходатайства об исключении конкретного доказательства из числа допустимых не воспрепятствовало полному и объективному рассмотрению дела, и не является существенным нарушением процессуальных требований.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела установлено, что происшествие, было совершено с непосредственным участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, действия его по употреблению алкогольных напитков после совершения ДТП суд надлежаще квалифицировал по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Шелест Р.Ф. – без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно: судья 1-го Западного окружного военного суда 

ФИО1