РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-911/2017

29 декабря 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края, МБУ ДО ДЮСШ г. Боготола о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оценке ущерба, по оплате дендрологической экспертизы, государственной пошлины, на оплату услуг представителя,

с участием: 

представителя истца по ордеру от 08.08.2017 № 025806 адвоката Япина А.А.

третьего лица ФИО2, действующего за себя и как представитель по доверенности от 07.06.2017 в интересах истца ФИО1, 

представителя ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО3,

в отсутствие:

истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ ДО «ДЮСШ» г. Боготола,

представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в Республике Хакасия,

представителя третьего лица МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Боготола о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал к городскому стадиону по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль был припаркован около входа на стадион, а сам ФИО2 находился на стадионе. Около 

<

данные изъяты> поднялся ветер, дерево тополь сломалось и упало на автомобиль, повредив транспортное средство, причинив истцу ущерб на сумму 113358, 38 рублей. При проверке УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления и административного правонарушения. По мнению истца падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда обусловлено ненадлежащим выполнением администрацией г. Боготола возложенных на нее функций по уходу за зелеными насаждениями. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного автомобилю, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку - 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в сумме 27100 рублей.

Впоследствии по ходатайству стороны истца к участию в деле определением судьи в качестве соответчика привлечено МБУ ДО «ДЮСШ» г. Боготола.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Япин А.А., третье лицо ФИО2, действующий за себя и как представитель по доверенности от 07.06.2017 в интересах истца ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Боготола по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ ДО «ДЮСШ» г. Боготола для участия в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором также указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражении администрации г. Боготола на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в Республике Хакасия для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ Служба «Заказчика» ЖКУ и МЗ г. Боготола для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47), паспортом транспортного средства серии № (л.д. 50).

01.06.2017 на указанное транспортное средство, припаркованное около городского стадиона, по адресу: 

<

адрес>, упала верхняя часть дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» от 02.06.2017 (л.д. 37), рапортом от 01.06.2017 (л.д. 38), объяснением ФИО2 (л.д. 39) и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства по делу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению № № (л.д. 7-35) составляет 118359,38 рублей (л.д. 12). Указанная сумма сторонами в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалась.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, и доказать ее отсутствие должен ответчик. При этом, при разрешении требования о возмещении ущерба в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, надлежит исходить из того, что обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории споров являются: противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и повреждением имущества истца, размер причиненных убытков.

Согласно заключению эксперта № № от 18.12.2017 главной причиной отлома бокового ствола исследуемого дерева Тополь 01.06.2017 послужило отсутствие надлежащего ухода, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная).

Имеющееся в деле заключение экспертов является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит противоречий, а выводы эксперта достаточно мотивированы, содержат ответы на вопрос, поставленный судом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчиками заявлено не было.

Суд принимает во внимание представленные в материалы дела представителем администрации г. Боготола протоколы оповещения от 30.05.2017, 01.06.2017 (л.д. 105, 106) об опасных и неблагоприятных явлениях погоды, эфирную справку (л.д. 107), решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Боготола от 02.06.2017 № 7 (л.д. 109), заявления граждан в адрес главы города (л.д. 118-123), распоряжение администрации г. Боготола от 07.07.2017 № 230-р (л.д. 126), муниципальный контракт от 02.06.2017 № 37 (л.д. 68) на вывоз поваленных деревьев, письмо от 05.10.2017 ООО ДПМК «Боготольская» (л.д. 181-182), информационные сообщения, поступившие в ЕДДС г. Боготола 31.05.2017 и 02.06.2017 (л.д. 127-129), однако, как указывалось выше, главной причиной отлома 01.06.2017 ствола спорного дерева послужило отсутствие надлежащего ухода, а именно некронирование и обрезка (омолаживающая и санитарная).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, отлом и падение верхней части дерева произошло в период до 19.00 часов, что также подтверждается рапортом (л.д. 38), при этом, согласно справке гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 28.08.2017 № 2585 (л.д. 158), представленной по запросу суда, 01.06.2017 в период с 16.00 до 19.00 часов максимальная скорость ветра составляла 16 м/с, 

Согласно Приказу МЧС России от 08.07.2004 № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» критерием «сильный ветер» является скорость ветра 25 м/с и более.

Таким образом, погодные условия, отмечавшиеся 01.06.2017 в г. Боготоле в период до 19.00 часов (до отлома части ствола спорного дерева) не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ветер скоростью 16 м/с не относится к форс-мажорным обстоятельствам, к опасным метеорологическим явлениям, являющимся критерием чрезвычайной ситуации.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что причиной отлома и падения верхней части дерева 01.06.2017 послужила не чрезвычайная ситуация, а отсутствие надлежащего ухода, некронирование дерева, как указано в заключении эксперта. Доказательств того, что часть ствола спорного дерева упала 01.06.2017 вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что дерево не имело признаков аварийности, обращений граждан по валке и подрезке деревьев в районе стадиона по ул. Советской в г. Боготоле не поступало (справка администрации г. Боготола от 16.08.2017 - л.д. 98), в г. Боготоле регулярно осуществляются работы по валке и подрезке деревьев (муниципальный контракт от 19.06.2017 (л.д. 99), суд считает несостоятельным, поскольку сам факт падения 01.06.2017 верхней части дерева, отлома его бокового ствола свидетельствует о том, что предпринятые меры явились явно недостаточными для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии в действиях истца ФИО1, предупрежденного об опасных и неблагоприятных явлениях погоды, грубой неосторожности, полагая, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями.

Действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений была бы исключена. В рассматриваемой ситуации действия истца при скорости ветра менее 16 м/с не могли каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оценивая довод представителя администрации г. Боготола о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ ДО «ДЮСШ» г. Боготола суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 269 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами.

По смыслу приведенной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком наделяет лицо, которому он предоставлен, теми же правами, что и его собственника, за исключением права распоряжения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления администрации г. Боготола от 08.11.2005 № 1153 (л.д. 161) передан в постоянное (бессрочное) пользование ответчику МБУ ДО «ДЮСШ» г. Боготола, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), в связи с чем довод представителя ответчика по доверенности ФИО3 о том, что администрация г. Боготола является ненадлежащим ответчиком, заслуживает внимание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Боготола о взыскании суммы ущерба, равно как и производных требований о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, по оплате дендрологической экспертизы, государственной пошлины, на оплату услуг представителя не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Боготола суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, по оплате дендрологической экспертизы, услуг представителя, государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства по делу определением Боготольского районного суда от 02.11.2017 (л.д. 205) по ходатайству представителя истца ФИО2 (л.д. 202) назначена судебная дендрологическая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1

Поскольку назначение судебной дендрологической экспертизы по настоящему делу было необходимо для проверки доводов сторон, исходя из значимых по делу обстоятельств, в связи с чем расходы ФИО1 по оплате дендрологической экспертизы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно материалам дела составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату от 28.11.2017 № 2653.

В подтверждение факта оплаты истцом ФИО1 проведенной экспертизы в материалы дела представлен чек-ордер от 06.12.2017.

Принимая во внимание, что экспертиза была назначена с согласия сторон, возражений со стороны ответчика против применения по делу специальных познаний и назначения экспертизы не поступило, размер вознаграждения сопоставим с произведенными экспертом трудозатратами, оснований считать стоимость экспертизы необоснованно завышенной не имеется, расходы ФИО1 на проведение экспертизы в заявленном размере подтверждены документально и соответствуют объему проделанной экспертом работы. Оснований для уменьшения размера указанных расходов не имеется.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 31/17 от 16.07.2017 (л.д. 4).

При определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность спора, объем выполненной работы, длительность рассмотрения гражданского дела, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, ценность защищаемого права, составление искового заявления (л.д. 5), участие представителя Япина А.А. в подготовке дела к судебному разбирательству 24.08.2017 (л.д. 135), в предварительных судебных заседаниях 11.10.2017 (л.д. 183), 18.10.2017 (л.д. 194), 02.11.2017 (л.д. 204), в судебном заседании 29.12.2017, удовлетворение исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При таких обстоятельствах, поскольку возражений относительно суммы расходов на оплату услуг представителя со стороны ответчика не поступило, о снижении размера указанных судебных расходов заявлено не было, доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку-ордеру от 06.06.2017 № 48 расходы на оценку в сумме 4300 рублей произведены ФИО2, действующим на основании доверенности от 07.06.2017, в связи с чем правовых оснований для взыскании указанных расходов в пользу истца ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3570 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.07.2017 № 4983 (л.д. 3), исходя из суммы исковых требований оплате подлежала государственная пошлина в размере 3567,19 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию в пользу истца с ответчика МБУ ДО «ДЮСШ» г. Боготола, при этом излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2,81 рубля суд считает необходимым в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить из бюджета муниципального образования г. Боготол истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к администрации г. Боготола Красноярского края, МБУ ДО «ДЮСШ» г. Боготола о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оценке ущерба, по оплате дендрологической экспертизы, государственной пошлины, на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края, МБУ ДО ДЮСШ г. Боготола о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оценке ущерба, по оплате дендрологической экспертизы, государственной пошлины, на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ ДО ДЮСШ г. Боготола в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 118359,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере 27100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБУ ДО ДЮСШ г. Боготола о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2,81 рубля отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Боготола Красноярского края о взыскании суммы ущерба, судебных расходов по оценке ущерба, по оплате дендрологической экспертизы, государственной пошлины, на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с МБУ ДО ДЮСШ г. Боготола в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3567,19 рублей. 

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования г. Боготол государственную пошлину в размере 2,81 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 09.01.2018 г.