Судья Пинина О.В. Дело № 10-16241/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., 

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,

защитника – адвоката Педыниной Е.П., предоставившей удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ...... со слов судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2025 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 июня 2025 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №41, указывает, что доказательств того, что ФИО2 может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. ФИО2 скрываться не намерен, не имеет не снятых и не погашенных судимостей, имеет постоянное место жительства в г. Москве, мать готова предоставить ему жилое помещение для содержания в условиях домашнего ареста, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в лечении, добровольно сообщил сотрудникам полиции об имеющихся при нем наркотических средствах, сотрудничает со следствием. Просит постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения по адресу его постоянной регистрации и проживания в г. Москве. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, в том числе особо тяжкого, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому деянию именно ФИО2, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, квалификации действий последнего, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, работы, постоянного места жительства и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную более мягкую, такую как запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: