Дело 1-68/2025 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Краснокамск 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Никулина Д.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой А.И., с участием государственного обвинителя Сидоренко Н.Н., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Матыновой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки России, имеющего среднее специальное образование, не замужней, имеющей двух малолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО4 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено для дальнейшего расследования в следственный отдел по городу Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 05 минут до 11 часов 40 минут, ФИО1, находясь в следственном отделе по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетеля, в ходе досудебного производства в форме предварительного следствия, при допросе её в качестве свидетеля в порядке ст. 187 – 191 УПК РФ по уголовному делу №, будучи предупрежденной перед началом допроса следователем следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, у которого в производстве находилось настоящее уголовное дело (далее – следователь) об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести следователя в заблуждение, с целью помочь обвиняемому ФИО6 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, дала заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства по указанному уголовному делу, которые удостоверила своей подписью, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшие ФИО4 и ФИО5 вдвоем избивали ФИО6, нанося одновременно удары ногами в область головы и туловища ФИО6, поэтому последний был вынужден защищаться и использовать осколок разбитой бутылки и применить нож к ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следователем предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору г. Краснокамска Пермского края для утверждения обвинительного заключения, после чего прокурором г. Краснокамска Пермского края уголовное дело № в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ было направлено в Краснокамский городской суд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 16 часов 03 минуты, ФИО1, в ходе судебного заседания в Краснокамском городском суде Пермского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по рассмотрению уголовного дела № (№) по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, будучи предупрежденной перед началом допроса председательствующим судьей Краснокамского городского суда Пермского края об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, в продолжение своего преступленного умысла на дачу заведомо ложных показаний свидетеля, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести суд в заблуждение, с целью помочь подсудимому ФИО6 избежать уголовной ответственности, достоверно зная, что её показания не соответствуют действительности, при допросе её в качестве свидетеля в порядке ст. 278 УПК РФ дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, заявив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшие ФИО4 и ФИО5 вдвоем избивали ФИО6, нанося одновременно удары ногами в область головы и туловища ФИО6, поэтому последний был вынужден защищаться и использовать осколок разбитой бутылки и применить нож к ФИО4 и ФИО5

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО1, данных ею в ходе досудебного производства и в суде, суд отнесся критически, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности в силу дружеских отношений. Исследованные судом доказательства опровергают версию свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО6 о применении ФИО6 необходимой обороны от посягательства ФИО4 и ФИО5 Судом установлено, что в конфликт между ФИО6 и ФИО4 никто из посторонних не вмешивался, к ФИО6 никто, кроме ФИО4 насилия не применял, ФИО5 вмешался в ситуацию, после того, как ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО4

До вынесения приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, ФИО1 добровольно не заявила о ложности своих показаний, данных ею в ходе досудебного производства в форме предварительного следствия и в суде в ходе допросов в качестве свидетеля.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, из ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ её допрашивали в следственном отделе по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения ФИО6 преступления. Также по этим обстоятельствам её допрашивали в Краснокамском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. Перед допросом ей разъясняли права и обязанности свидетеля и также предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем она расписывалась в протоколе допроса свидетеля и при допросе в качестве свидетеля в Краснокамском городском суде, ее предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Давала правдивые показания как у следователя, так и в суде, т.к. была очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59, 183-185). Свои показания подсудимая подтвердила в судебном заседании.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что она работает в должности секретаря судебного заседания Краснокамского городского суда Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ проходило судебное заседание по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ под председательством судьи ФИО7 В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО1 Перед началом допроса судья предупредила свидетеля ФИО1 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ, после чего была получена подписка свидетеля о предупреждении об указанной ответственности, подпись ФИО1 выполнила собственноручно, свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права свидетеля в ходе судебного заседания. После чего был произведен допрос свидетеля ФИО1 В тот же день был составлен протокол судебного заседания. В ходе судебного заседания производилась аудиозапись (л.д. 60-62).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается в полном объеме совокупностью письменных доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом осмотра здания Краснокамского городского суда Пермского края по адресу: 

<

адрес> (л.д. 167-172);

протоколом осмотра здания следственного отдела по г. Краснокамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес> (л.д. 173-177);

копией постановление о возбуждении уголовного дела № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО6 (л.д. 69);

копией постановления о возбуждении уголовного дела № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО6 (л.д. 82);

копией постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 84);

копией обвинительного заключения по уголовному делу №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено прокурору г. Краснокамска Пермского края с обвинительным заключением (л.д. 90-131);

копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Краснокамска Пермского края уголовное дело № в порядке п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ было направлено в Краснокамский городской суд Пермского края, поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132);

копией подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которого на листе формата А 4 текст следующего содержания: «Мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому уголовному делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены в полном объеме и понятны». Далее в таблице собственноручно указано «ФИО1 – подпись (изображение подписи)». В конце документа изображены подпись судьи ФИО7, подпись секретаря Свидетель №1 (л.д. 28);

копией приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО1, данных в ходе досудебного производства и в суде, суд отнесся критически, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности в силу родственных и дружеских отношений. Исследованные судом доказательства опровергают версию свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО6 о применении ФИО6 необходимой обороны от посягательства ФИО4 и ФИО5 Судом установлено, что в конфликт между ФИО6 и ФИО4 никто из посторонних не вмешивался, к ФИО6 никто, кроме ФИО4 насилия не применял, ФИО5 вмешался в ситуацию, после того, как ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО4 (л.д. 12-27);

копией апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приговор Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставлен без изменения (л.д. 47-53);

протоколом осмотра материалов уголовного дела № (№) по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО1 которая во время допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она встретила ФИО6 и ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения у подъезда их дома по адресу: 

<

адрес>. Они немного посидели на лавочке, она выпила баночку пива. По виду ФИО6, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем через некоторое время ФИО6 пошел в кусты вблизи дома. Она услышала крики ФИО6 О чем он кричал, не помнит. Она визуально не видела мужчин у магазина, поскольку это место было отгорожено от нее кустами. После этих криков ФИО8 пошла вслед за ФИО6 Она также пошла вслед за ФИО8 Она вышла через кусты и увидела, что ФИО6 лежит на животе, при этом закрывает руками свою голову. Она увидела, что ФИО6 пинают ФИО4 и ФИО5 Сколько эти мужчины нанесли ударов ФИО6, сказать не может. Куда именно эти мужчины наносили удары ФИО6, сказать не может. В какой очередности эти мужчины наносили удары ФИО6 и сколько по времени они его пинали, сказать не может. Видела, что ФИО6 взял стоящую у мусорки стеклянную бутылку и разбил бутылку о мусорку. Видела, что когда ФИО6 разбивал бутылку, он уже стоял. При ней ФИО6 нож не доставал, она не видела, как именно ФИО6 наносил удары ножом мужчинам. ФИО5 пнул по руке ФИО6 и бутылка выпала у того из руки. В это время они втроем (ФИО6 и двое мужчин) стали передвигаться в сторону гаражей. Она сама оставалась у магазина и за ними не шла. Как именно ФИО6 нанес удары ножом этим мужчинам, не видела, поскольку ушла домой. Через некоторое время ей позвонила ФИО8 и попросила подойти к магазину. Когда она пришла, ФИО6 сидел в машине полиции, а сотрудники что-то искали в кустах, а также опрашивали мужчин, которые там стояли. Её полицейские не опрашивали и она ушла домой. В протоколе допроса свидетеля ФИО1 выполнены собственноручные подписи ФИО1 В том числе в ходе допроса ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем также свидетельствует её собственноручная подпись. ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 25 минут до 16 часов 03 минут в Краснокамском городском суде Пермского края проведено одно из судебных заседаний по уголовному делу с участием свидетеля ФИО1 В ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснила, что она и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ сидели на лавочке у подъезда по адресу: 

<

адрес>. Подошел ФИО6, после чего ФИО6 ушел в кусты. Они услышали крики, ФИО8 побежала, а она побежала за ней. У магазина «Пятерочка» лежал ФИО6 на асфальте и закрывался руками, в тот момент его ФИО4 и ФИО5 пинали по голове. Она и ФИО8 им сказали «что вы делаете?». ФИО4 и ФИО5 не реагировали, после чего ФИО6 нашел бутылку в мусорке и разбил её, чтобы ФИО4 и ФИО5 от него отстали. ФИО5 выбил у ФИО6 бутылку ногой, они всё это время дрались. Подписка свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с выполненной собственноручно подписью ФИО1 На листе формата А 4 подписки свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Текст следующего содержания: «Мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому уголовному делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний. Положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснены в полном объеме и понятны». Далее изображена таблица с тремя столбцами следующего содержания: 1. № п/п. 2. Фамилия, имя, отчество. 3. Подпись. Во втором столбце собственноручно указана ФИО1 – подпись (изображение подписи)». В конце документа изображены подпись судьи ФИО7, подпись секретаря Свидетель №1. Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. К протоколу судебного заседания приобщен CD диск с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 65-150)

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра и прослушивания является диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, на диске имеется файл, называется «

<

данные изъяты>». С помощью программы «Проигрыватель Windows media» файл воспроизводится. Длительность аудиозаписи составляет 1 час 37 минут 30 секунд. В ходе прослушивания аудиозаписи установлено, что она представляет собой аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Из аудиозаписи следует, в ходе судебного заседания был допрошен потерпевший ФИО4, оглашены показания в качестве свидетеля и потерпевшего ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, допрошена свидетель ФИО1, где последняя наставила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшие ФИО4 и ФИО5 вдвоем избивали ФИО6, нанося одновременно удары ногами в область головы и туловища ФИО6, поэтому последний был вынужден защищаться и использовать осколок разбитой бутылки и применить нож к ФИО4 и ФИО5 (л.д. 151-166).

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дала заведомо ложные показания в качестве свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

В соответствие со ст. 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетеля – сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствие с требованиями ст. 187 – 191 и 278 УПК РФ. Свидетель может быть допрошен о любых, относящихся к уголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.

В основу обвинения суд кладет показания свидетеля Свидетель №1, сообщившей о том, что ФИО1 была допрошена в судебном заседании по уголовному делу ФИО6 в качестве свидетеля Перед началом допроса свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; письменные материалы дела, в частности, протокол допроса в качестве свидетеля ФИО1, протокол судебного заседания допроса ФИО1, аудиозапись протокола судебного заседания, при каждом допросе ФИО1 настаивала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшие ФИО4 и ФИО5 вдвоем избивали ФИО6, нанося одновременно удары ногами в область головы и туловища ФИО6, поэтому последний был вынужден защищаться и использовать осколок разбитой бутылки и применить нож к ФИО4 и ФИО5 Данные показания ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде опровергаются приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. К показаниям свидетеля ФИО1, данных последней в ходе досудебного производства и в суде, суд отнесся критически, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам и вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности в силу дружеских отношений. Исследованные судом доказательства опровергают версию свидетеля ФИО1 и подсудимого ФИО6 о применении ФИО6 необходимой обороны от посягательства ФИО4 и ФИО5 Судом установлено, что в конфликт между ФИО6 и ФИО4 никто из посторонних не вмешивался, к ФИО6 никто, кроме ФИО4 насилия не применял, ФИО5 вмешался в ситуацию, после того, как ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО4

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так, ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, совершила активные действия, направленные на доведение до сведения следователя в ходе досудебного производства и суда заведомо ложной информации, а именно в ходе досудебного производства и в судебном заседании по уголовному делу № сообщила заведомо ложные сведения об обстоятельствах, касающихся события преступления и виновности в нем обвиняемого ФИО6, подлежащие установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу.

Судом установлено, что ФИО1 дала ложные - не соответствующие действительности показания, поскольку сообщила о применении ФИО6 необходимой обороны от посягательства ФИО4 и ФИО5, тогда как вступившим в законную силу приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в конфликт между ФИО6 и ФИО4 никто из посторонних не вмешивался, к ФИО6 никто, кроме ФИО4 насилия не применял, ФИО5 вмешался в ситуацию, после того, как ФИО6 нанес ножевое ранение ФИО4, и за указанные события ФИО6 осужден.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно обстоятельств дела, не имеется. ФИО1 достоверно известно, что сообщаемые ею сведения являются ложными, так как она являлась очевидцем события преступлений ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО9, что ею не оспаривалось. Таким образом, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод защитника о том, что оценка показаний свидетеля, с точки зрения достоверности, данная судом в решении по уголовному делу, по которому эти показания были исследованы в качестве доказательств, не может предрешать вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного статьей 307 УК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, т.к. виновность Скворцовой Н.А, в совершении преступления установлена не только на основании вступившего в законную силу приговора Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, но и иными исследованными и приведенными выше показаниями свидетеля и письменными доказательствами. 

Принимая во внимание, что обвинение Скворцовой Н.А, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает наличие малолетних детей.

ФИО1 на учете у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ в виде восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает наказание в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом личности подсудимой. 

По правилам ст. 81 УПК РФ, следует определить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с аудиозаписью – хранить при деле.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (СУ СК России по Пермскому краю, 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. 

Судья Д.В. Никулин 

копия верна, судья