Дело №2-60/2024 

УИД21RS0006-01-2023-001443-83 

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ивановой Т.В., 

с участием истца - судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, 

установил:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ( далее по тексту судебный пристав исполнитель Канашского РОСП) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного 01 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО4 ( л.д. 4-5). 

Обосновывая свои исковые требования, судебный пристав исполнитель Канашского РОСП) ФИО1 указала, что в Канашском районном отделении судебных приставов УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится исполнительное производство №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 304150 руб. в пользу ФИО5 

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг 28 июля 2023 года ( номер идентификатора получателя - 212303116546).

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником ФИО2 получено и прочитано 31 июля 2023 года. 

01 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля; ФИО2 31 июля 2023 года составлена расписка о получении денежных средств в размере 630000 руб. 

Как указывает в своем заявлении истец, должник ФИО2, надлежащим образом извещенный о возникшей задолженности, с целью уклонения от уплаты долга ФИО5, 01 августа 2023 года заключил договор купли-продажи транспортного средства, за что получил денежные средства в размере 630000 руб., но по исполнительному производству денежные средства на депозитный счет Канашского РОСП не внес. Меры по погашению имеющейся задолженности ФИО2 не принимаются. 

ФИО2 достоверно знал о наличии перед ФИО5 задолженности в размере 304150 руб. Тем самым он, заключая договор купли-продажи транспортного средства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. При этом меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года ФИО2 не принимаются. Напротив, заключение им указанного договора купли-продажи транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у него намерений к погашению задолженности и уводу имущества. 

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства является мнимым и ничтожным, так как договор заключен после возникновения задолженности ФИО2 перед ФИО5 и с целью невозможности последующего взыскания денежных средств с ФИО2

Признание договора купли-продажи транспортного средства недействительным позволить частично исполнить требования исполнительных документов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО2

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 свой иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнив, что остаток долга по исполнительному производству №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года составляет 239189 руб. 93 коп. 

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

В своем возражении на исковое заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 указал, что решением Канашского районного суда от 07 марта 2023 года был удовлетворен, в том числе, иск ФИО2: суд признал общим долгом супругов денежную сумму в размере 588849,89 руб. из полученной ФИО2 от ФИО4 по расписке от 29 октября 2010 года денежной суммы в размере 650000 руб. Следовательно, ФИО2 и ФИО5 вместе должны были вернуть ФИО4 денежную сумму в размере 588849,89 руб. 17 июля 2023 года ФИО4 потребовала от ФИО2 в срок до 10 августа 2023 года вернуть сумму долга в размере 650000 руб. по расписке от 29 октября 2010 года путем перечисления указанной суммы на ее счет, открытый в Банке ВТБ. Поскольку ФИО2 денежных средств для погашения долга перед ФИО4 не имел, 27 июля 2023 года он был вынужден обратиться в Банк ВТБ с заявлением о предоставлении ему кредитных средств. 27 июля 2023 года Банк- ВТБ на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> выдал ФИО2 кредит в сумме 694505 руб.00 коп. 27 июля 2023 года ФИО2 со своего счета, открытого в Банке ВТБ, перевел на счет ФИО4 в счет возврата займа в сумме 650000 руб. сначала 350000 руб., а 28 июля 2023 года - 300000 руб. Таким образом, ФИО2 за счет собственных средств полностью исполнил обязательства перед ФИО4 по долговой расписке от 29 октября 2010 года. Следовательно, ФИО5 должна возместить ФИО2 ? часть от 588849,89 руб., то есть 294424,95 коп. 15 августа 2023 года ФИО2 направил ФИО5 требование возместить ему ? часть исполненного им перед ФИО4 долга. Однако ФИО5 на указанное требование не отреагировала, в связи с чем ФИО2 обратился в суд. Решением Канашского районного суда от 08 декабря 2023 года с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по расписке, в размере 294424 руб.95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. В настоящее время остаток долга по исполнительному производству №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года составляет 245140 руб. При этом ФИО2 не отказывается исполнять решение суда, с его заработной платы ежемесячно производятся удержания. Таким образом, ФИО2 действовал добросовестно, не злоупотреблял своим правом, а разрешал гражданско-правовые отношения, которые касались, в том числе, и ФИО5 ( л.д. 121-124). 

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала аналогичное объяснение, дополнив, что вырученными от продажи своей матери ФИО4 автомобиля деньгами, а также имеющимися у него собственными средствами 31 июля 2023 года ФИО2 погасил кредит перед банком. 

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Привлеченная судом в качестве ответчика ФИО4 ( л.д.72), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. 

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5 и ее представитель - адвокат Маркова Г.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

В своем отзыве на исковое заявление судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП ФИО5 полагала, что исковые требования истца подлежат удовлетворению ( л.д.68-69). 

В судебном заседании, имевшем место 09 января 2024 года, представитель 3-го лица ФИО5 - адвокат Маркова Г.И. полагала, что иск судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО6 подлежит удовлетворению. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 07 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 года) произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО5 и ФИО2 имущества, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана денежную компенсация за ? долю в праве собственности на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в размере 295000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; в собственности ФИО2 оставлено автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Этим же решением суда задолженность ФИО2 и ФИО5 по расписке от 29 октября 2010 года в размере 588849 рублей 89 копеек признана общим долгом ФИО2 и ФИО5 ( л.д.25-32, 33-40). 

Из смысла и содержания указанного решения суда следует, что денежные средства в размере 588849 руб. 89 коп., полученные ФИО2 в долг от ФИО4 по договору займа от 29 октября 2010 года, были использованы на нужды семьи, а именно на погашение ипотечного кредита, за счет которого была приобретена 

<

адрес>. 

ФИО4 является 

<

данные изъяты> ФИО2, что подтверждается сведениями, содержащимися в ФГИС ЕГР ЗАГС (л.д. 42).

13 июля 2023 года Канашским районным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 денежной компенсации за ? долю в праве собственности на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>) в размере 295000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей ( л.д.7-9). 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике 28 июля 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №125347/23/21011-ИП ( л.д.6). 

27 июля 2023 года ВТБ-Банк на основании кредитного договора 

<

данные изъяты> выдал ФИО2 кредит в сумме 694505 руб.00 коп.; задолженность по состоянию на 14 сентября 2023 года полностью погашена, договор закрыт 31 июля 2023 года ( л.д.51). 

27 и 28 июля 2023 года ФИО2 за счет указанных кредитных средств перечислил на счет ФИО4 350000 и 300000 рублей соответственно ( л.д. 51). 

31 июля 2023 года ФИО2 оформил расписку о том, что он получил от матери ФИО4 630000 рублей в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ( л.д.12), а 01 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля; стоимость транспортного средства сторонами определяется в 630000 рублей ( л.д. 13).

05 августа 2023 года вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается сведениями, представленными начальником РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Канашу ( л.д. 43-44). 

08 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ( л.д. 89). 

Из сведений АИС ФССП России следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО2 31 июля 2023 года ( л.д.11). 

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 08 декабря 2023 года ( решение в законную силу не вступило) с ФИО5 в пользу ФИО2 в порядке регресса взысканы денежные средства, оплаченные по расписке от 29 октября 2010 года, в размере 294424 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы ( л.д. 117-120). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применительно к спорным правоотношениям для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны продавца, но и со стороны покупателя.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании вышеуказанной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у ФИО2 и ФИО4 намерение исполнять эту сделку. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что сделка совершена только для вида; стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; они только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что поведение ФИО2 недобросовестным не является, поскольку он исполнял свои и ФИО5 (являющейся взыскателем по исполнительному производству №125347/23/21011-ИП от 28 июля 2023 года) обязательства по долговой расписке от 29 октября 2010 года перед матерью ФИО4, потребовавшей от ФИО2 погасить долг в срок до 10 августа 2023 года.

Таким образом, ФИО2 имел намерение передать автомобиль в собственность своей матери ФИО4, чтобы погасить задолженность по кредиту от 27 июля 2023 года, взятому для исполнения своих и ФИО5 обязательств перед матерью ФИО4, а ФИО4 - уплатить за автомобиль деньги ФИО2 

Следовательно, в иске судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> (ИНН 

<

данные изъяты>), и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ( паспорт гражданина 

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенного 01 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В.Иванова 

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2024 года.