УИД 47RS0004-01-2024-001161-13 Дело № 1-265/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Всеволожск 14 марта 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о, 

с участием 

прокурора Крохина К.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Черенковой Г.Г., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно в том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО4, не пристегнутую ремнем безопасности, двигался по 

<

данные изъяты>) в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, в условиях ясной погоды, сухого дорожного покрытия, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя по правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, при слепящем воздействии солнца совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», не обнаружив его своевременно. В результате чего пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Следствие указывает, что ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 19.2 ПДД РФ и данные нарушения находятся в прямой причинной связи с последствием в виде смерти ФИО4

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, претензий к которому, ни материальных, ни моральных, не имеет. Показал в судебном заседании, что его дочь – ФИО4, погибшая в ДТП, и ФИО1 должны были пожениться. ФИО1 стал им сыном, они продолжают общение, обвиняемый помогал в организации похорон, помогает на стройке. Полагает, что ФИО1, несмотря на то, будет или не будет установлена его вина по уголовному делу, решил для себя, что виновен в смерти его дочери, живет и будет жить с этим чувством вины, невосполнимой утраты близкого человека. Считает, что никакое общество, государство или суд не могут наказать его сильнее, чем он уже наказан, и, если они, потеряв дочь, простили и приняли его после трагедии, то и государственные органы, суд, могут учесть позицию родителей.

Супруга потерпевшего – ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству потерпевшего, охарактеризовала обвиняемого положительно, показала, что позиция о примирении ею и мужем согласована, дочь была счастлива с ФИО1, после ДТП он помогал им строить дом, всегда помогает, когда они обращаются к нему.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника отец обвиняемого – ФИО2 охарактеризовал сына положительно, отметил, что сын тяжело переживает трагедию, продолжает общение с семьей погибшей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и защитник – адвокат Черенкова Г.Г. просили ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить, поскольку обвиняемый и потерпевший примирились. 

Обвиняемому в судебном заседании разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, и может быть применено лишь с его согласия. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не влечет признание лица виновным или невиновным в совершении преступления, не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. После чего ФИО1 подтвердил свое согласие с прекращением уголовного дела по данному основанию. 

Прокурор Крохин К.В. возражал против прекращения уголовного дела, указав, что вред, причиненный смертью человека, возместить нельзя, преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ является двухобъектным, вред причинен также безопасности дорожного движения.

Потерпевший Потерпевший №1 в реплике подтвердил, что обвиняемый оказывал помощь их семье как до, так и после ДТП, семья в материальной помощи не нуждается. Спустя час после ДТП он был на месте происшествия и, являясь главным специалистом СПб ГКУ «

<

данные изъяты>», с учетом обстановки, ситуации на месте ДТП, его причин, не находит действия ФИО1 и данную дорожную аварию социально опасными. 

Защитник Черенкова Г.Г. отметила, что следует учесть взаимоотношения семей, то, что в действующем законодательстве не содержится запрета на примирение сторон по преступлениям, повлекшим смерть человека, по двухобъектным преступлениям.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, программу обучения по основному общему образованию освоил на «отлично», получил профессию «Слесарь по ремонту автомобиля», затем окончил обучение в СПб ГБПОУ «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>)», получив диплом о среднем профессиональном образовании «с отличием», профессия «автомеханик», положительно характеризуется по месту обучения, продолжает обучение по заочной форме в ФГБУ ВО «

<

данные изъяты>», трудоустроен, по местам работы и жительства характеризуется положительно, оказывает помощь родителям.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Суд учитывает, что последствием деяния явилась смерть человека, однако наступление такого последствия отнесено законом к числу обязательных признаков объективной стороны состава преступления, при отсутствии которых квалификация деяния по ч. 3 ст. 264 УК РФ невозможна, и данное деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к числу неосторожных преступлений средней тяжести.

То, что преступление посягает на два объекта – безопасность дорожного движения и здоровье человека, что обязательным дополнительным наказанием за данное преступление является лишение права управления транспортными средствами, препятствием прекращению уголовного дела не является. Положения УК РФ не исключают возможности в случае признания лица виновным в совершении преступления и назначении наказания, не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Нормы УК РФ и УПК РФ не содержат запрета на прекращение в связи с примирением сторон уголовных дел о двухобъектных преступлениях, преступлениях, повлекших смерть человека.

С учетом всей совокупности обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, указанные в формулировке обвинения обстоятельства ДТП, молодой возраст обвиняемого, его положительные характеристики, учитывая также принятые меры по заглаживанию причиненного вреда, участие в организации похорон, оказание помощи семье погибшей, взаимоотношения с семьей погибшей, то, что он впервые обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, искреннее раскаивается в смерти невесты, примирился с потерпевшим, суд препятствий для применения ст. 25 УПК РФ не усматривает. Указанные обстоятельства суд признает достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного, позволяющими соблюсти баланс публичных интересов, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, включая право примирение сторон, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований изменения до вступления постановления в законную силу избранной ФИО1 меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не установил. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, после вступления постановления в законную силу – карту памяти, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ларкина