Дело № 22-163/2020 

судья Хворова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 11 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

при секретаре Тявиной Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, зарегистрированному в ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области ФИО2

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления прокурора Пудовкиной И.А., просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконными действия начальника отдела Тамбовской областной прокуратуры по противодействии коррупции ФИО2 по направлению в адрес заявителя письма от 04.12.2019 г., объединении обращении заявителя о преступлении и их квалификации как описании событий, сокрытии преступлений против заявителя и направлении указанных сообщений в суд.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о несогласии с судебным решением в связи с нарушением судом положений ст. 46 Конституции РФ, поскольку им не обжалуются действия на стадии досудебного производства, так как предметом обжалования заявителя является бездействие по регистрации заявлений о преступлении и отказ в проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом обжалуемые действия, по мнению заявителя не связаны с расследованием по уже возбужденному уголовному делу, переданному для рассмотрения в суд. Так же автор жалобы указывает, что в обжалуемом им ответе отсутствуют сведения о конкретных заявлениях о преступлении и отсутствует конкретизация по датам обращений. При этом заявитель обращает внимание, что в ноябре-декабре 2019 года он обращался в уполномоченные правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел о совершенных в отношении него преступлениях, однако, указанные обращения в установленном законом порядке не регистрировались, проверка по ним не проводилась, а все они, в нарушение требований действующего законодательства, были направлены в суд, рассматривающий в отношении негоуголовное дело по существу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что, по мнению заявителя, является вмешательством в отправление правосудия и ограничивает заявителя в доступе к правосудию. Кроме того, указал о незаконном отклонении его ходатайства об изменении территориальной подсудности настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, жалобы на которые рассматриваются районным судом по месту нахождения соответствующего правоохранительного органа.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суды не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а так же собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и дальнейшего судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

Кроме того, в соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума судам рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются действия сотрудников прокуратуры связанные с этапированием потерпевшей ФИО6 и содержанием ее в следственном изоляторе при рассмотрении в суде по существу уголовного дела по обвинению ФИО1 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое 11.04.2019 г. поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области и окончательного решения по которому до настоящего времени не принято.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы, каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержит, так как достоверно установлено, что указанные действия должностных лиц прокуратуры не связаны с уголовным преследованием ФИО1 на досудебной стадии уголовного судопроизводства по его уголовному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 декабря 2019 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья