К делу № 2 – 329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «09» октября 2018 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Патраковой С.В. 

с участием пом.прокурора Лобашовой Е.А., ответчика ФИО\2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ейского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов РФ, МО Ейский район к Администрации МО Ейский район, ФИО\2, третье лицо – Ейский отдел ТО Росреестра о применении последствий недействительности сделки, -

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд иском в защиту прав, свобод и законных интересов РФ, МО Ейский район и просит признать договор аренды № от 06.11.2015 года земельного участка, находящегося в государственной собственности с КН №, площадью 25113 кв.м. с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение: Краснодарский край, Ейское городское поселение недействительным. Также просят указать, что решение суда является основанием для органа регистрации для исключения из сведений ЕРГН записи о регистрации права аренды на указанный земельный участок за ФИО\2 

В судебном заседании пом. прокурора ФИО\4 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы МО 

<

адрес> № ФИО\2 был предоставлен в аренду сроком на 20 лет из земель сельхоз. назначения земельный участок с КН №, площадью 25113 кв.м. с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение: Краснодарский край, Ейское городское поселение. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО 

<

адрес> и ФИО\2 заключен договор аренды № на указанный участок. Считает, что земельный участок был предоставлен ФИО\2 с нарушением действующего законодательства, без проведения торгов. Кроме того, для ведения ЛПХ участок может предоставляться за пределами границ населенного пункта, максимальный размер участка -0,5 га, может быть увеличен законом субъекта РФ не более чем в 5 раз. Кроме того, представленными в дело фотоматериалами подтверждается, что ФИО\2 не использует участок по прямому назначению, не осуществляет ведение личного подсобного хозяйства на участке. Также указала, что несмотря на вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления главы МО 

<

адрес> ФИО\5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО\2 в аренду земельного участка» считает, что участок предоставлен с нарушением закона, просит признать договор аренды № от 06.11.20115 года на земельный участок с КН 23:42:0701001:357, площадью 25113 кв.м. с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение: 

<

адрес>, Ейское городское поселение недействительным.

Ответчик – представитель администрации МО 

<

адрес> не явился, уведомлены.

Ответчик – ФИО\2 против заявленных требований возражает в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления главы МО 

<

адрес> ФИО\5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановлением администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО\2 в аренду земельного участка». Указал, что спорный участок был предоставлен ему на законных основаниях по его заявлению для ведения ЛПХ, его личное подсобное хозяйство зарегистрировано по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по ведению ЛПХ им осуществляется, о чем имеется акт обследования комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что согласно письма Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ после подачи им заявления и опубликования информации о наличии свободного участка, заявлении от других лиц на получение участка не поступило, ему было указано на необходимость проведения кадастровых работ по формированию участка и заключения договора аренды. Считает, что земельный участок был предоставлен без нарушений действующего законодательства, в заявленных требованиях просит отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования прокурора не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно справки 

<

адрес> с\о от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО\2 зарегистрировал свое личное подсобное хозяйство в управлении по организации деятельности Широчанского с\о Ейского городского поселения Ейского района, вид деятельности -птицеводство (л.д.7,14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 обратился с заявлением к Главе МО Ейский район о предоставлении ему в аренду полевого земельного участка для развития ЛПХ, ориентировочной площадью 2,5 га, в 

<

адрес>, 

<

адрес> с\о, Ейский район (л.д.6). 

Согласно письма Администрации МО Ейский район от ДД.ММ.ГГГГ №К-577/14-4-0-1 с поступления заявления ФИО\2 и опубликования сообщения о наличии свободного земельного участка из земель сельхоз. назначения ориентировочной площадью 25 000 кв.м., расположенного 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Широчаский с\о, Ейский район для ведения ЛПХ, заявлений не поступило, предоставление участка осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», законом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>». Указанным письмом ФИО\2 рекомендовано обратиться для проведения кадастровых работ по формированию земельного участка (л.д.87-89).Постановлением и.о. главы МО 

<

адрес> ФИО\5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 предоставлен в аренду на 20 лет земельный участок площадью 25113, 0 кв.м. с КН №, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, местоположение: Краснодарский край, Ейский район (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. главы МО Ейский район ФИО\5 и ФИО\2 заключен договор аренды № на указанный земельный участок (л.д.9-13). Земельный участок сформирован и состоит на кадастровом учете с КН 23:42:0701001:357.

Как пояснил арендатор ФИО\2 и подтверждается актом обследования комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ арендованный земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.21).

Как пояснила в судебном заседании пом. прокурора спорный земельный участок был предоставлен ФИО\2 с нарушением требований действующего законодательства, без проведения торгов, площадь участка превысила 2,5 га, что было выявлено в ходе прокурорской проверки. По результатам проверки было вынесено постановление главы МО 

<

адрес> ФИО\5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановлением администрации МО Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО\2 в аренду земельного участка» (л.д.15)

Вступившим в законную силу решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление главы МО Ейский район ФИО\5 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановлением администрации МО Ейский район № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО\2 в аренду земельного участка» признано незаконным. При рассмотрении указанного дела была дана оценка законности предоставления земельного участка в аренду ФИО\2, было установлено, что имелись законные основания для предоставления ФИО\2 в аренду земельного участка для ЛПХ. Также установлено, что ФИО\2, как арендатором в полном объеме соблюдаются условия договора аренды земельного участка, предоставление участка большей площадью (по сравнению с предусмотренными положениями закона нормами) является основанием для внесения соответствующих изменений в постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а иное, т.е. отмена указанного постановления и последующее прекращение арендных отношений, повлечет нарушение прав и законных интересов на владение и пользование земельным участком (л.д.108-112). 

Данное решение суда являлось предметом апелляционного обжалования, и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018 г. решение Ейского городского суда от 07 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционное представление Ейского межрайонного прокурора Чикарова С.М. без удовлетворения (л.д.120-126).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При рассмотрении дела судом в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии вступивших в законную силу судебных актов.

Суд не может принять во внимание доводы помощника прокурора о том, что земельный участок не используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования для ведения ЛПХ, в обоснование которых представлены фотоматериалы на 2- листах, т.к. данный довод опровергается представленным в дело актом обследования комиссионного выезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого арендованный земельный участок используется по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования (л.д.21).

Доводы пом. прокурора, что участок предоставлен без проведения торгов суд также считает необоснованным, т.к земельный участок для ведения ЛПХ ФИО\2 был предоставлен в соответствии с действующим земельным законодательством, процедура предоставления земельного участка органом местного самоуправления соблюдена, ФИО\2 являлся единственным заявителем, обратившимся по вопросу предоставления земельного участка, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами. 

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст.с т. 39.1, 39.18 ЗК РФ, ст. 13, 61, 209, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ейского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов РФ, МО Ейский район к Администрации МО Ейский район, ФИО\2, третье лицо – Ейский отдел ТО Росреестра о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова