Материал №12-71/2019

РЕШЕНИЕ

 

город Белово «26» марта 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО4 

защитника ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, дело рассмотрено не всесторонне и необъективно.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 просил постановление суда отменить, пояснил что повестки суда он не получал, сотрудники ГИБДД, принимавшие участие в задержании ФИО1 мировым судьей не вызывались.

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник ФИО1 – Плотников К.Н. в судебном заседании по существу жалобы возражал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно материалам дела ФИО1 вменяется совершение 13.06.2018 года в 06.35 часов в 

<

...>, нарушения п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управление транспортным средством (в 5:35) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КРФоАП.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол 42АР032595 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при установлении водителя мотоцикла принимали участие сотрудники полиции: ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (л.д. 7,8,9). В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.6 в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Однако, мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КРФоАП указанным обстоятельствам оценка не дана, меры к вызову ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не принимались.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов