Дело № 2-2100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 156 291 руб., в счет возмещения расходов на оценку 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИ7 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1. Виновником ДТП признана ФИ7. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование». У истца на момент ДТП действующий договор ОСАГО отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 243 709 руб. Согласно независимой оценке, проведенной ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» с учетом износа составляет 422 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Неисполнением ответчиком обязательств истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИ7, управлявшей автомобилем «...», государственный регистрационный знак ... произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащему ФИО1.

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность владельца автомобиля «Опель Астра» была застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование», у истца действующий полис ОСАГО отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра №Д.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом ... уведомило ФИО1 о необходимости предоставить заверенную копию паспорта ТС или договор купли-продажи, подтверждающие право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 211 702 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь направила ответчику заявление с требованием о доплате страхового возмещения в размере 211 197 руб. 50 коп., в обоснование представив экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 705 900 руб., с учетом износа 422 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 399 400 руб., с учетом износа 239 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в сумме 32 006 руб. 50 коп., из которых 27 997 руб. 50 коп. доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, в том числе: правоустанавливающими документами на автомобиль; материалами административного дела по факту ДТП (л.д. 112-118), в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИ7 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; материалами выплатного дела (л.д. 50-81).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 156 291 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

При принятии данного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №Р/О стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 248 600 руб., без учета износа 407 600 руб., что лишь на 4 процента превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленного экспертным учреждением, составленным по инициативе АО «Группа Ренессанс Страхование» и выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявил о неполноте проведенного ООО «Приволжская экспертная компания» исследования, указал о том, что автомобиль экспертом непосредственно не осматривался и не истребовался на осмотр, автомобиль восстановлен только в части. 

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля «... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П, без учета износа составляет 403 100 руб., с учётом износа составляет 244 200 руб.

Составленное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Будучи допрошенным в суде, эксперт ФИО5 полностью подтвердил выводы экспертного заключения и ответил на все заданные ему вопросы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведённого экспертного исследования и заключения эксперта.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не представлено.

На основании изложенного суд признает данное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Что касается представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, то оно составлено по заданию истца, а не в рамках рассмотрения спора судом, поэтому не может быть признано объективным, соответственно, достоверным.

Доводы представителя истца о недостоверности экспертного заключения ФИО5 по мотивам того, что эксперту был представлен на осмотр автомобиль «Мерседес Бенц», однако эксперт не указал в заключении сведений о его исследовании, являются несостоятельными.

Эксперт назначил осмотр автомобиля на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 106, о чем истец судом был надлежащим образом заблаговременно уведомлен. Однако автомобиль не был представлен в указанное время и место.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 он обеспечивал представление автомобиля эксперту на осмотр по поручению своей матери ФИО1, о времени и месте осмотра он знал за неделю, приехал на осмотр с опозданием, поскольку не рассчитал время и долго искал место осмотра, на момент прибытия эксперта уже не было в назначенном месте, сотрудники экспертного учреждения созвонились с экспертом, сообщили ему о предоставлении автомобиля с опозданием, потом данные сотрудники осмотрели автомобиль и сделали фотоснимки. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО5 пояснил, что автомобиль был предоставлен на осмотр с опозданием на один час, сотрудник экспертного учреждения сообщил ему о том, что автомобиль был представлен в восстановленном виде, поэтому необходимости в назначении повторного осмотра эксперт не усмотрел.

Представитель истца на пояснения эксперта относительно состояния автомобиля пояснил, что автомобиль, независимо от внешнего восстановленного вида, мог иметь скрытые повреждения.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание основания и причины назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, проанализировав обстоятельства и причины неисполнения истцом ходатайства эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр, объём исходных данных, на основании которых составлено заключение, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что непосредственный осмотр частично восстановленного автомобиля при наличии иных достаточных для дачи заключения исходных данных могло повлиять на результаты экспертизы, суд не находит оснований для признания по указанным мотивам заключения эксперта ФИО5 недостоверным.

При этом среди исходных данных у эксперта ФИО5 имелись административный материал, в том числе сведения о внешних видимых повреждений, фотоснимки повреждений автомобиля «Мерседес» и акты осмотров, изготовленные по заданию ФИО1 и по заданию АО «Группа Ренессанс Страхование».

По этим же мотивам суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Из пунктов 39 и 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» 243 709 руб., разница между данной величиной и определенной судом на основании заключения эксперта стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (244 220 руб.) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Соответственно, ответчик исполнил своё обязательство перед истцом в полном объёме.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья