Дело № 10-6840/2025 Судья Осипова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 декабря 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Жуковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Степанищева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Щербатова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

05 сентября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок один год;

16 сентября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на срок два года шесть месяцев (обязательные работы отбыты 26 мая 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания один год три месяца восемнадцать дней);

27 февраля 2025 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 05 сентября 2024 года) к ограничению свободы на срок один год четыре месяца (неотбытый срок восемь месяцев тринадцать дней);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре;

приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2024 года и Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 февраля 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Степанищева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах и во время, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Щербатов А.В. считает, что осужденному ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее требованиям ст. 60 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и применил при назначении ФИО1 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку объяснения даны ФИО1 в условиях очевидности, в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, что явилось причиной его задержания с целью пресечения незаконных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и не свидетельствует о добровольном характере сообщения ФИО1 о совершенном преступлении. Кроме того полагает, что суд, назначая осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ не в полном объеме учел личность ФИО1, который совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период неотбытого наказания за аналогичное преступление. Просит усилить осужденному наказание, исключить ссылку на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключить применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела. В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При вынесении приговора суд в полной мере убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Юридическая оценка деяния, совершенного осужденным ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, с учетом исключения судом указания на «незаконное хранение» как излишне вмененного, является верной.

Свои выводы о квалификации содеянного суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, осуществляющей уход за малолетним ребенком, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст и состояние его здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких, в том числе, наличие 

<

данные изъяты> у старшего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Также судом принято во внимание то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, работает, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, является единственным кормильцем в семье, на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о признании в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» надлежащим образом мотивированы и основаны на требованиях закона.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 сразу после задержания, до возбуждении в отношении него уголовного дела, дал признательные показания, изобличив самого себя в совершении преступления, указал место сбора 

<

данные изъяты>, в ходе всего предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, давая подробные показания об обстоятельствах его совершения, подтвердив свои показания при проверке показаний на месте, что, вопреки доводам апелляционного представления, верно расценено судом первой инстанции как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и признано в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для исключения из приговора ссылки на наличие смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, соответственно, на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы являются верными, в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести совершенного ФИО1 преступления, его личности, семейного положения, наличия на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и неработающей супруги, отношения ФИО1 к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, судом первой инстанции сделан правильный вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, не ухудшит условия жизни его семьи. Оснований для назначения ФИО1 наказания без применения ст. 73 УК РФ, назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено, оснований для его отмены или внесения изменений, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий