ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 8 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Цыренова Т.Б., присяжных заседателей,

при секретарях Семенниковой В.В., Васюткине Д.Ю., Гармаевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Шайтер Е.Н., Орловой В.В., Никоновой А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по назначению Мордовской Т.В., 

потерпевших ЗМВ, БАБ, ДДЦ, НМД, 

представителей потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД 

<

...> ФТМ ТГС

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, женатого, работающего газосварщиком в 

<

...> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживавшего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 25 марта 2014 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 23.03.2018 по отбытию наказания.

- 8 октября 2021 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 5 декабря 2023 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 08.10.2021 и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытых частей основного и дополнительного наказаний по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167, ст. 317 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 января 2024 г. подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении следующих деяний: 

Приказами министра внутренних дел 

<

...> БАБ, ЗМВ, НМД и ДДЦ назначены на различные должности в Отдельном специализированном батальоне ДПС ГИБДД МВД по 

<

...>.

БАБ, ЗМВ, НМД и ДДЦ являлись представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа и осуществляли функции по охране общественного порядка.

.... согласно постовой ведомости полицейские БАБ, ДДЦ, ЗМВ, НМД находились на смене. При этом, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

... в 17 часов 06 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля «Рено Логан» и автомобиля «ГАЗ-3110», водитель которого оставил место ДТП. Около 17 часов 50 минут на место для проведения разбирательства прибыли полицейские БАБ и ДДЦ

В ходе розыскных мероприятий БАБ и ДДЦ установили местонахождение автомобиля «ГАЗ 3110», принадлежащего ФИО1, около дома по адресу: 

<

...>. В связи с совершенным Вершинским административным правонарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. 

... около 20 часов 30 минут в ходе проведения БАБ и ДДЦ разбирательства, к ним подошел собственник автомобиля ФИО1, который в агрессивной манере стал высказывать им свое недовольство по поводу эвакуации его автомобиля.

Далее, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 3 минуты, ФИО1, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что БАБ и ДДЦ являются сотрудниками полиции, и в данный момент исполняют свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования их служебной деятельности, используя имевшийся при нем топор в качестве орудия преступления, высказал в отношении последних угрозу применения насилия, размахивая при этом топором в сторону БАБ и ДДЦ и пошел в сторону БАБ, продолжая удерживать в руках топор и высказывая последнему угрозы применения насилия. 

В указанный момент к месту происшествия прибыл дополнительный экипаж на автомобиле «LADA VESTA» в составе инспекторов ДПС ЗМВ и НМД

ФИО1, понимая, что ЗМВ, НМД, являются сотрудниками полиции, и исполняют свои должностные обязанности, используя имевшийся при нем топор в качестве орудия преступления, направился в сторону последних, высказывая им требования уехать, продолжая при этом удерживать в руках топор, тем самым угрожая применением насилия 

После чего, приблизившись к служебному автомобилю, ФИО1, нанес топором не менее двух ударов по кузову автомобиля марки «LADA VESTA» c государственным регистрационным номером «...», принадлежащего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...>», причинив повреждения правой блок-фары стоимостью 29 070 рублей 77 копеек, переднего бампера, переднего правого крыла, капота, стоимость восстановительных работ которых составила 20 605 рублей 90 копеек.

В результате ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...>» был причинен имущественный ущерб на сумму 49 676 рублей 67 копеек.

В сложившихся обстоятельствах, учитывая состояние опьянения ФИО1, его агрессивное поведение, наличие в его руках топора, сотрудники полиции БАБ, ДДЦ, ЗМВ, НМД восприняли угрозы ФИО1, как реальную опасность для своей жизни и здоровья.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При этом, суд исходит из следующего:

Как следует из вердикта присяжных заседателей, ФИО1 понимая, что БАБ, ДДЦ, ЗМВ и НМД являются сотрудниками полиции и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования их законным действиям, угрожал им применением насилия, используя при этом топор. 

В результате умышленных действий Вершинского, который нанес топором не менее двух ударов по кузову служебного автомобиля ГИБДД, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...>» был причинен материальный ущерб в размере 49 676 рублей 67 копеек, который является значительным, с учетом стоимости поврежденных деталей автомобиля и стоимости ремонтных работ, а также того, что лимиты бюджетных обязательств, выделенные ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...>» на диагностику, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств в ... году составляли порядка 24 тысяч рублей в год на один автомобиль. Оснований подвергать сомнению сведения о стоимости ремонта, содержащиеся в договоре Наряд-Заказа от .... (т. 1 л.д.112) у суда не имеется. 

Кроме того, органами следствия ФИО1 обвинялся в посягательстве на жизнь сотрудника полиции БАБ в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

Приказом министра внутренних дел 

<

...> БАБ назначен на должность заместителя командира 1 взвода 1 роты в составе Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД 

<

...>.

БАБ являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа и осуществлял функции по охране общественного порядка.

... согласно постовой ведомости полицейский БАБ находился на смене. При этом, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

... в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 3 минуты, около дома по адресу: 

<

...>, ФИО1 пребывающий в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что БАБ является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и в данный момент исполняет свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования его служебной деятельности, с целью лишения жизни БАБ, размахнулся и попытался нанести удар лезвием топора по туловищу БАБ.

БАБ, пресекая действия Вершинского, произвел два выстрела по ногам последнего, от чего Вершинский упал на колени, и по требованию БАБ бросил топор.

Таким образом, свои действия по лишению жизни сотрудника полиции Вершинский не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как они были пресечены БАБ. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ... признано недоказанным, что имело место событие преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора.

Таким образом, ФИО1 в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, подлежит оправданию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, поскольку не доказано, что имело место событие преступления.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 

<

...>). Однако степень указанных 

<

...> у Вершинского выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время Вершинский также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Вершинский не нуждается. (т.1, л.д.221-223)

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности ФИО1, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в суде, где отмечались логичность его суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что ФИО1 вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимает во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Вершинский женат (т. 3 л.д. 220), трудоустроен, ранее судим (т. 3, л.д. 136-137, 139-140, л.д. 156-160), 

<

...> на учете у нарколога не состоит (т. 3 л.д. 172), уголовно-исполнительной инспекцией, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 3 л.д. 169, 176), по месту работы характеризуется положительно. Решением Октябрьского районного суда от 25.12.2017 г. в отношении Вершинского установлен административный надзор. (т. 3 л.д. 162-163)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины (по эпизоду повреждения автомобиля), неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя алкоголь, повлияло и способствовало совершению им преступлений.

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно вердикту присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем, положения статьи 65 УК РФ не применяются.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества и ему за совершенные преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступлений, его уголовно-правовую характеристику и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им до вынесения приговора Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 декабря 2023 года, при этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по указанному приговору суда.

При зачете времени содержания под стражей в срок наказания суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, суд учитывает, что по приговору от 5 декабря 2023 года Вершинскому назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, под стражей по данному делу Вершинский не содержался. По настоящему делу Вершинский содержится под стражей с ..., т.е. до вступления приговора от 5 декабря 2023 года в законную силу и соответственно к отбыванию наказания по нему не приступил.

Исходя из смысла ст.72 УК РФ, а также правовых позиций, сформулированных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практие назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», избрание лицу меры пресечения в виде содержания под стражей, прерывает срок отбывания этим лицом наказания в виде лишения свободы, назначенного по другому уголовному делу. 

Таким образом, зачету подлежит время содержания Вершинского под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Временем фактического задержания Вершинского является ....

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 надлежит оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По данному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Цыбикову Б.Б. за осуществление защиты Вершинского на предварительном следствии в размере 2340 рублей (т. 3 л.д. 27), адвокату Кидаеву С.Н. за осуществление защиты Вершинского на предварительном следствии в размере 70 656 рублей (т. 3 л.д. 6, 13, 20, 34, 41, 48, 199, 223), адвокату Мордовской Т.В. за осуществление защиты Вершинского в суде в размере 49 539 рублей. Всего процессуальные издержки составили 122 535 рублей. 

С учетом того, что в части предъявленного обвинения Вершинский оправдан, а также того, что он заявлял отказ от защитника и отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в деле по назначению, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Представителем потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...>» - ФТМ-Ц. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда причиненного в результате повреждения имущества в сумме 49 676 рублей 67 копеек. 

Подсудимый Вершинский исковые требования не признал, поскольку считает данную сумму завышенной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом обстоятельств установленных вердиктом, исковые требования о возмещении материального вреда суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на сумму 49 676 рублей 67 копеек, взыскав указанную сумму с ФИО1 

В ходе предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1: автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком «...», ... года выпуска. Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2023 указанный автомобиль в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства. 

Таким образом, решая вопрос о судьбе указанного арестованного имущества ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости снятия наложенного ареста.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 348, 351 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года, 

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05.12.2023 окончательно назначить 5 лет 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде содержания по стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...>» - ФТМ-Ц. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по 

<

...>» в счет возмещения материального ущерба 49 676 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 122 535 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

топор, соскоб вещества бурого цвета, осколки – уничтожить;

шапку и свитер – вернуть ФИО1;

три CD-диска с видеозаписями с нагрудного видеорегистратора, с видеорегистраторов служебных автомобилей, два CD-диска с информацией обнаруженной в ходе исследования – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «LADA VESTA» c государственным регистрационным номером «...» - оставить собственнику ФКУ «ЦХиСО МВД по 

<

...>.

Арест на автомобиль ГАЗ-3110 с государственным регистрационным знаком «... года выпуска, принадлежащий ФИО1 – снять. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов