Дело № 2-1062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Павлюченко В.И.,

с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО11, представителя третьего лица ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к Департаменту ЗАГС Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к Департаменту ЗАГС Томской области, в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу сумму, фактически затраченную на проведение ремонтных работ по восстановлению квартиры , расположенной по адресу: , после затопления, в размере 53 000 руб.; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: . В начале декабря 2016 года произошел порыв трубопровода горячего водоснабжения, проходящего вдоль стены жилого дома и обслуживающий здание отдела ЗАГС в г. Стрежевом. В результате порыва трубопровода частично подтоплен цокольный этаж дома, в котором расположена квартира истца. Согласно акту обследования квартиры истца установлена причина затопления подвального помещения, расположенного под квартирой истца, в результате которого истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему имущества, в размере 53000 руб.

Истец ФИО13, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности от 02.03.2017 сроком полномочий на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнения заявленных требований. Суду пояснила, что причинение имуществу истца ущерба произошло вследствие возникших испарений с улицы и в подвальном помещении, над которым расположена квартира истца, после порыва в декабре 2016 года трубы с горячей водой, проходящей по стене дома под окнами квартиры истца. Испарение происходило на протяжении 3 недель, механизм намокания был снизу вверх, в результате чего в квартире истца стали приподниматься полы из ДСП, линолеум намок, почернел и покрылся плесенью, от стен на расстоянии 0,5-1 м. от пола намокли и отошли обои, покрылись плесенью. Представитель истца по поручению истца, который в настоящее время проживает в другом городе, произвел в квартире ремонт, устранив все возникшие в результате испарения повреждения в квартире. Сумму ущерба, затраченную на проведение ремонтных работ в квартире, истец просит взыскать с ответчика, поскольку полагает, что Департамент ЗАГС Томской области несет ответственность за порыв трубы с горячей водой, которая обслуживает здание Отдела ЗАГС в г. ФИО14. 

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности № 2 от 10.01.2017 сроком полномочий по 31.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признала, с суммой ущерба и с объемом повреждений не согласилась. Дополнительно суду пояснила, что акт о порыве трубы горячего водоснабжения не составлялся, в связи с чем установить точное место порыва трубы не представляется возможным. Кроме того, акт о наличии повреждений в квартире истца составлен только 17.01.2017, то есть по истечении некоторого времени с момента возникновения повреждений. Ответчику стало известно о повреждении отделки квартиры истца только после составления данного акта. Полагала, что оценка стоимости ущерба, причиненного квартире истца, произведена неверно. В представленном письменном отзыве на исковое заявление также указала, что истец не предпринял надлежащих мер для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, поскольку в квартире за весь период испарений на протяжении 2-3 недель никто не появлялся. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на выполнение ремонтных работ в квартире и приобретение строительных материалов, поскольку заказчиком ремонтных работ по договору подряда выступает представитель истца ФИО10, которая также приобретала и строительные материалы. По условиям государственного контракта, заключенного ответчиком с ООО «Такелажник», последнее обязано было производить осмотр коммуникаций не реже двух раз в месяц и своевременно выявлять и устранять аварийные ситуации, однако, свои обязанности надлежащим образом не исполняло, своевременно не выявило дефект трубы и не сообщило об этом заказчику, в связи с чем нести ответственность за причинение ущерба имуществу истца должно именно ООО «Такелажник».

Представитель третьего лица ООО «Такелажник» ФИО12, действующий на основании Устава, в судебном заседании суду пояснил, что ООО «Такелажник» на основании государственного контракта, заключенного с Департаментом ЗАГС Томской области, оказывает услуги по техническому обслуживанию инженерных систем в помещениях, занимаемых Отделом ЗАГС г. ФИО14. Один раз в месяц сотрудники ООО «Такелажник» проверяет состояние инженерных систем помещений, занимаемых Отделом ЗАГС г. Стрежевого, в том числе, посещают подвал дома, в котором расположена квартира истца, поскольку там пролегают трубы горячего водоснабжения помещений Отдела ЗАГС г. Стрежевого. Представитель третьего лица не оспаривал, что в середине декабря 2016 года действительно произошел порыв трубы горячего водоснабжения, в результате которого затоплен подвал дома истца, вода в подвале стояла по щиколотку. ООО «Такелажник» как подрядная организация выехали на место, устранили аварийную ситуацию, перекрыв подачу горячей воды, до настоящего момента подача воды по этой трубе не возобновлена. Также представитель третьего лица принимал участие в осмотре квартиры истца, в которой в результате испарений из подвала возникли повреждения линолеума и обоев на стенах в комнате.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений, поэтому для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что квартира , общей площадью 21,7 кв.м., расположенная на первом этаже дома принадлежит на праве собственности истцу ФИО13 Нежилое одноэтажное здание, общей площадью 209,7 кв.м., расположенное по адресу: , на праве оперативного управления передано Комитету записи актов гражданского состояния Томской области на основании распоряжения администрации Томской области от 06.04.2010, собственником здания является Томская область. 

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 188751 от 17.10.2011, свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ № 020602 от 05.07.2010.

Также установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: , примыкает к жилому дому по адресу: , что подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом, а, кроме того, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

На основании заявления квартиросъемщика квартиры , расположенной в доме , 16.12.2016 в присутствии мастера участка СТС ФИО1, бригадира ФИО2, слесаря-сантехника ФИО3 составлен акт осмотра. В результате обследования установлено, что на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящем вдоль стены жилого дома к зданию, в котором расположен Отдел ЗАГС г. Стрежевого, произошел порыв. В результате порыва трубопровода горячего водоснабжения подтоплен цокольный этаж (подвал) под квартирой , принадлежащей ФИО13 Заявка передана в ООО «Такелажник», который обслуживает помещения здания Отдела ЗАГС г. Стрежевого, в связи с чем 15.12.2016 слесари ООО «Такелажник» перекрыли горячую воду на трубопроводе водоснабжения помещений Отдела ЗАГС г. Стрежевого. 

Как следует из акта осмотра подвала многоквартирного дома и жилого помещения по адресу: , от 17.01.2017, составленного в присутствии начальника ЖЭУ цеха «Жилище» ООО «ФИО14 теплоэнергоснабжение» ФИО4, директора ООО «Такелажник» ФИО12, начальника Отдела ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области ФИО5, главного специалиста отдела Управления городского хозяйства и безопасности проживания Администрации городского округа ФИО14 ФИО6, бригадира участка цеха «Жилище» ООО «ФИО14 теплоэнергоснабжение» ФИО7, проведен осмотр жилого помещения по адресу: и цокольного этажа (подвала) многоквартирного дома под квартирой . В результате обследования выявлено: в соответствии с актом ООО «ФИО14 теплоэнергоснабжение» от 16.12.2016 произошел порыв на трубопроводе горячего водоснабжения, проходящем вдоль стены многоквартирного дома на Отдел ЗАГС г. Стрежевого. В результате порыва частично подтоплен цокольный этаж (подвал) под квартирой многоквартирного дома . В квартире на момент осмотра в кухне и комнате обои отстали от стен, на штукатурке под обоями образовался грибок. Линолеум покрыт пятнами, покоробился, под линолеумом образовался грибок. Покрытие пола из ДВП деформировалось. В подвальном помещении на момент обследования сухо, на фундаментных блоках под квартирой ржавые подтеки. Трубопровод горячего водоснабжения, подающий воду в помещение Отдела ЗАГС г. Стрежевого, перекрыт. Этот трубопровод запитан от теплового узла многоквартирного дома (граница балансовой принадлежности). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям тепловодоснабжения (между теплоснабжающей организацией ООО «ФИО14 теплоэнергоснабжение» и потребителем Отделом ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области) граница балансовой принадлежности устанавливается по месту врезки в тепловодосети дома . На балансе и обслуживании отдела ЗАГС находятся тепловодосистема от границы ответственности. За состоянием тепловодосетей и систем несет ответственность Отдел ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области. Заключение и выводы: ответственность за содержание и обслуживание участка тепловодосетей, где образовался поры, от границы ответственности несет Отдел ЗАГС г. Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области. Вследствие порыва на трубопроводе горячего водоснабжения и подтопления подвала горячей водой (в декабре 2016 года) квартире нанесен ущерб. В квартире необходимо провести восстановительный ремонт полов и стен с антисептической обработкой поверхностей от грибка, сменой обоев, заменой конструкций покрытий пола.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривает наличие причинно-следственной связи между порывом трубы горячего водоснабжения и повреждением квартиры истца, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы эксперт сделал вероятностный вывод относительно наличия причинно-следственной связи между порывом трубопровода и возникновением повреждений в квартире истца в связи с невозможностью установить точную дату повреждения имущества. Однако данный довод опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей истца и третьего лица.

Так, судом установлено, что в середине декабря 2016 года произошел порыв трубы горячего водоснабжения помещений здания, занимаемого Отделом ЗАГС г. Стрежевого, по адресу: , примыкающего к жилому дому, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства подтверждаются актами обследования от 16.12.2016 и от 17.01.2017, пояснениями представителя третьего лица ООО «Такелажник» ФИО12, который на основании государственного контракта занимается обслуживанием инженерных сетей здания ответчика, и пояснениями представителя истца ФИО10, которые однозначно пояснили, что прорыв трубы произошел в середине декабря 2016 года.

В данном случае невозможность установления конкретной даты произошедшего прорыва трубопровода связана с объективными обстоятельствами, вызванными временным непроживанием истца в квартире, а также временными затратами для поисков организации, ответственной за содержание указанного трубопровода, для сообщения о произошедшем порыве на трубопроводе, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца ФИО10, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При этом, как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Такелажник» и ранее указывалось судом, порыв трубопровода произошел снаружи здания в середине декабря 2016 года. ООО «Такелажник» (в частности ФИО12) как подрядная организация выехало на место аварии сразу же после поступления сигнала, обнаружив затопление водой подвала под квартирой , принадлежащей истцу, и устранило аварию путем перекрытия поступления горячей воды по трубопроводу после согласования с заказчиком Департаментом ЗАГС Томской области.

Кроме того, по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу на основании определения от 17.07.2017 назначена судебная товароведческая экспертиза, целью которой, помимо установления стоимости повреждений и соответствия полученных повреждений в результате затопления объему произведенных истцом работ, являлось установление причинно-следственной связи между фактом порыва трубы, произошедшим в декабре 2016 года, и повреждениями в квартире истца. 

Как следует из заключения судебной экспертизы № С123/2017 от 07.09.2017, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза», после проведенного исследования выявлены следующие дефекты: отставание обоев в нижней части стен; образование следов биологического характера (грибок) на стенах и под линолеумом. В квартире наблюдается образование грибка в помещении комнаты. Для образования грибка необходима влажная среда. Повышенная влажность (больше 65%) – главное условие появления плесени, при этом достаточно будет влажной стены или угла в квартире, где вырастет плесень. Из материалов дела: влага проникла в квартиру в виде горячего пара из-за порыва горячего трубопровода. Проникновение пара в помещение квартиры возможно, если имели место определенные условия: щели, отверстия в кирпичной кладке стен, которые должны быть сквозными с улицы или подвала в квартиру; щели, отверстия в плитах подвального перекрытия или швах между плитами перекрытия; щели, отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций в квартиру из подвала. При наличии этих условий можно предположить возможность проникновения пара в конструкцию пола первого этажа из подвала. Вода скапливалась под линолеумом, линолеум не впитывает и не пропускает влагу, при попадании влаги под линолеум необходимо демонтировать линолеум для просушки полов. Без демонтажа линолеума конструкция полов не высохнет и как результат образуется плесень (грибок). В материалах дела имеются фотографии, на которых видно разрушение кирпичной кладки стены дома с улицы, а также намокание этой стены в результате слива воды от осадков. Толщина стены не соответствует проектной, так как часть ее уже разрушена. Проникновение влаги в квартиру возможно и через разрушенную кладку жилого дома. На основании проведенных исследований эксперт делает вероятный вывод, что повреждения отделки квартиры возможно находятся в причинно-следственной связи с фактом прорыва трубы, произошедшего в декабре 2016 года. Однако однозначно указывает, что выявленные дефекты образовались в результате намокания конструкции пола.

При таких данных, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, является следствием именно порыва трубы горячего водоснабжения, затопления цокольного этажа (подвала) жилого дома, в котором расположена квартира истца, и возникших в связи с этим испарений через трещины и щели, имеющиеся в кирпичной кладке жилого дома. Достаточных и бесспорных доказательств обратного, в том числе, существования иной причины, повлекшей повреждение внутренней отделки квартиры истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Разрешая вопрос о субъекте ответственности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Доводы представителя ответчика относительно возложения ответственности за причинение ущерба истцу на подрядную организацию ООО «Такелажник» не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Департаментом ЗАГС Томской области от имени Томской области и ООО «Такелажник» 29.12.2015 заключен государственный контракт № 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в помещениях, занимаемых Отделом ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области, срок действия контракта с 01.01.2016 по 31.12.2016. В соответствии с условиями контракта исполнитель ООО «Такелажник» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации в помещениях, занимаемых Отделом ЗАГС города Стрежевого Департамента ЗАГС Томской области. Место оказания услуг: (п.п. 1.1, 4.1, 4.2 контракта). 

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 18.09.2017 в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Такелажник» отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 296 ГК РФ при осуществлении права оперативного управления имуществом Департамент ЗАГС Томской области обязан обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии. Пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Таким образом, из условий государственного контракта, заключенного Департаментом ЗАГС Томской области и ООО «Такелажник», прямо не следует, что последний несет ответственность перед третьими лицами в случае ненадлежащего исполнения обязанностей, вверенных ему на основании данного контракта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Такелажник» отсутствуют, поскольку последнее соответствующими полномочиями по содержанию имущества, переданного Департаменту ЗАГС Томской области на праве оперативного управления, не наделен. 

Достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Департамента ЗАГС Томской области в причинении имуществу истца ущерба представителем ответчика в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Такелажник» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, своевременно не сообщив заказчику – Департаменту ЗАГС Томской области о возникшей аварии на трубопроводе, в данном случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств направления претензий заказчиком Департаментом ЗАГС Томской области в адрес подрядчика ООО «Такелажник» о ненадлежащем исполнении обязанностей подрядчиком в рамках контракта в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с п. 6.1 государственного контракта стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в связи с чем стороны контракта вправе разрешить спор относительно ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках заключенного ими контракта в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что повреждение внутренней отделки квартиры истца явилось следствием ненадлежащего контроля именно со стороны ответчика за состоянием инженерных систем, обслуживающих здание Отдела ЗАГС г. Стрежевого, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а потому имеются основания для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Департамент ЗАГС Томской области.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суд руководствуется следующим.

Для определения величины причиненного ущерба истец в лице своего представителя ФИО10 29.03.2017 обратился к эксперту ИП ФИО8, которым подготовлен отчет № 076-17-Д от 30.03.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения от нанесенного ущерба в квартире , находящейся по адресу: Согласно выводам эксперта общая рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату 16.12.2016 с учетом износа составляет 83311 руб. 

В связи с возражениями стороны ответчика относительно размера и стоимости ущерба, установленных вышеуказанным отчетом, определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.07.2017 назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет установления, в том числе, стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, и соответствия объема произведенных истцом работ по восстановительному ремонту квартиры объему полученных повреждений.

Согласно заключению эксперта № С123/17 от 07.09.2017, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза», стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры , расположенной по адресу: , на дату производства восстановительных работ 1 квартал 2017 года (февраль 2017 года) составляет 45714,36 руб. Объем произведенных истцом работ по восстановительному ремонту квартиры не соответствует объему полученных в результате затопления повреждений, определенных экспертизой

Таким образом, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, руководствоваться имеющимся в деле заключением судебных экспертов № С123/17, из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры , расположенной по адресу: , на дату производства восстановительных работ 1 квартал 2017 года (февраль 2017 года) составляет 45714,36 руб.

Судом принимается во внимание, что данное заключение исходит от лица, уполномоченного на производство данного вида заключений, ее содержание и форма соответствует требованиям законодательства о производстве экспертиз. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны подробные, ясные, категоричные ответы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что вышеприведенное заключение наиболее полно отражает реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения им расходов на выполнение работ по производству восстановительного ремонта квартиры, поскольку договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке квартиры заключен от имени представителя истца ФИО10, подлежат отклонению исходя их следующего.

Как следует из представленного договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке объекта по адресу , последний заключен ФИО9 и ФИО10 13.02.2017. Также стороной истца в материалы дела представлены кассовые чеки на приобретение строительных материалов для производства ремонтных работ в квартире истца.

Совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств подтверждается, что, несмотря на заключение данного договора представителем истца ФИО10, указанные действия производились ею по поручению истца ФИО13, выдавшего ей доверенность 02.03.2017 на представление его интересов в судебных и других государственных органах. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО13 приходится ей родным братом, в настоящий момент проживает за пределами г. Стрежевого, в связи с чем поручил ей обеспечение сохранности своего имущества – квартиры. Данные обстоятельства также подтверждаются телеграммой с уведомлением, направленной истцу в , помимо этого, в исковом заявлении указан адрес регистрации истца ФИО13 по месту жительства в .

Исходя из вышеизложенного, несмотря на выдачу истцом доверенности своему представителю позже заключения договора подряда на выполнение работ по внутренней отделки квартиры и приобретения строительных материалов для ремонта квартиры, из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что бремя содержания квартиры предоставлено истцом своему представителю ФИО10, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов представителем истца на восстановление квартиры от лица собственника имущества ФИО13

Таким образом, оценивая пояснения сторон в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, в частности, заключением судебной экспертизы № С123/17 от 07.09.2017, принимая во внимание причину затопления и установленные по делу обстоятельства, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца ФИО13 возникло по вине ответчика. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате затопления, в размере, установленном заключением судебного эксперта, 45714,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО13 также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины от размера удовлетворенных требований, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта независимого оценщика в размере 6000 руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с данными требованиями, истцом в материалы дела представлен отчет № 076-17-Д от 30.03.2017 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения от нанесенного ущерба в квартире , находящейся по адресу: , выполненный ИП ФИО8, куда истец в лице своего представителя обратился по собственной инициативе во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 27.03.2017. Оплата расходов на проведение оценки подтверждается договором № 076-17-Д от 29.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру серии № 135 от 30.03.2017 на сумму 6000 руб.

Поскольку как следует из определения судьи Стрежевского городского суда Томской области от 27.03.2017, исковое заявление ФИО13 оставлено без движения для предоставления документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры, без определения размера реального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, истец не смог бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Таким образом, расходы на проведение оценки в данном случае признаются судом необходимыми, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела нотариально заверенной копии доверенности следует, что она выдана не только для представления интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела, то есть полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, подлинник указанной доверенности представителем истца в материалы дела не представлен. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов.

Также в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1571,43 руб., оплата которой истцом ФИО13 подтверждается чеком-ордером от 22.03.2017. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО13 к Департаменту ЗАГС Томской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента ЗАГС Томской области в пользу ФИО13 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 45714,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 отказать.

Взыскать с Департамента ЗАГС Томской области в пользу ФИО13 расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб.

Взыскать с Департамента ЗАГС Томской области в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1571,43 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО13 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.О. Макаренко