УИД № 68RS0013-01-2024-001478-97

Дело № 2-59/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО3,

при секретаре Борзых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, находится в управлении ТСЖ «Надежда».

02 февраля 2024 года произошло затопление квартиры истца, о чем в этот же день составлен соответствующий акт, в котором также отражены повреждения квартиры и имущества истца.

Для определения оценки ущерба истец обратился к оценщику в ООО «АгроЭксперт». Согласно подготовленному отчету № 999/30 рыночная стоимость ущерба составила 288 177,50 руб.

В ходе рассмотрения дела по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, согласно которой общий размер ущерба составил 149 727,60 руб. С учетом уточнения иска просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 152 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащем образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнения, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Надежда» ФИО3 исковые требования признал частично, не отрицал вины ТСЖ в залитии квартиры, согласен с суммой ущерба, заявленной в уточненном иске. Поскольку исковые требования истцом изначально заявлялись в большем размере, то ответчик был вынужден ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, понеся при этом дополнительные расходы. В итоге проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила доводы ответчика о том, что заявленная изначально сумма являлась завышенной. В этой связи судебные расходы, которые понесла истец, должны быть уменьшены и взысканы с ответчика пропорционально первоначально заявленным требованиям. Также полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 500 рублей. Кроме того считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, так как у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате за содержание и ремонт жилья в сумме 15 941,13 руб. В судебном порядке данная задолженность не взыскивалась. В случае взыскания штрафа, просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. Помимо этого обращает внимание суда на то, что право собственности истца на данную квартиру возникло 05.02.2024, то есть после залива квартиры.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Согласно выписке из ЕГРН за истцом ФИО1 с 05 февраля 2024 года зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г

<

адрес>. Данное право зарегистрировано за истцом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 февраля 2024 года (л.д. 36-37).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ответчик ТСЖ «Надежда» (ИНН 

<

***>).

Из акта № 1 от 02 февраля 2024 года, составленного ТСЖ «Надежда» с участием истца и ее представителя следует, что в квартире истца по адресу: 

<

адрес> имеются следы залива. В качестве причины залива указаны: протечка воды с кровли здания и по наружной стене. (л.д. 7).

Из указанного акта и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик не оспаривает факт залива квартиры истца ФИО1 с кровли по вине ТСЖ «Надежда».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Часть 2 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества крыши.

Аналогичная норма содержится в подпункте "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, причиной залива послужила неисправность кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 491.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за повреждение имущества истца в результате залива квартиры от 02 февраля 2024 года, является ТСЖ «Надежда», в управлении которой находится вышеуказанный многоквартирный дом. Доказательств отсутствия своей вины в заливе ответчик не представил.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта квартиры и иного поврежденного при заливе имущества истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» № 02559/6-2-24, № 02560/4-2-24 от 15 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 23 дома № 106 «А» по Липецкому шоссе г. 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, на дату проведения экспертизы составляет 104 152 рубля. Рыночная стоимость телевизора «Витязь 43LF0207», поврежденного в результате залива квартиры № 23 

<

адрес> по 

<

адрес>, с учетом фактического состояния до момента залива, в ценах, действительных на дату проведения экспертизы, составляет 15 239 рублей. Рыночная стоимость набора мебели для гостиной «Белла» из трех предметов («стенки»), поврежденного в результате залива квартиры 

<

адрес>, с учетом фактического состояния до момента залива, в ценах, действительных на дату проведения экспертизы, составляет 22 111,60 руб. Рыночная стоимость стола обеденного, поврежденного в результате залива квартиры № 

<

адрес>, с учетом фактического состояния до момента залива, в ценах, действительных на дату проведения экспертизы, составляет 8 225 рублей. (л.д. 118-155).

Таким образом, общий размер ущерба, причинный истцу, согласно вышеуказанного заключения составляет 149 727,60 руб. Размер данного ущерба сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в целях удовлетворения потребностей граждан в работах и услугах, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий их проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, то есть в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, продолжительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ТСЖ «Надежда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования (в том числе претензию) истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком ТСЖ «Надежда» не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, определенный в соответствии с законом, составляет 75 863 рубля 80 копеек, согласно следующего расчета: (149 727,60 + 2 000) / 2 = 75 863,80.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, мотивирует его наличием задолженности у истца по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальных услуг на сумму 15 941 рубль 13 коп. (л.д. 161).

Вместе с тем, по мнению суда, наличие данной задолженности никаким образом не связано с обязанностью ответчика по добровольному удовлетворению требований потребителя (в том числе по претензии) при причинении ему ущерба, а также не связано с обязанностью по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши. Каких-либо препятствия для обращения за взысканием этой суммы в судебном порядке не имеется. Иных исключительных обстоятельств, при которых допускается снижение штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что право собственности за истцом зарегистрировано 05.02.2024, в то время как залив произошел раньше – 02.02.2024.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 было зарегистрирована в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 02.02.2024. То есть уже 02.02.2024, когда произошел залив квартиры, истец была уже собственником данной квартиры.

Кроме того суд обращает внимание на то, что данное свидетельство в силу закона было выдано истцу по истечении шести месяцев после смерти наследодателя.

При этом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, можно констатировать, что истец приобрела право собственности в порядке наследования на данную квартиру с момента смерти наследодателя, то есть как минимум за шесть месяцев до получения свидетельства о праве на наследство по закону.

В этой связи материальный ущерб в связи с заливом квартиры причинен именно ФИО1, в связи с чем она является надлежащим истцом по данному гражданскому делу.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей, которые подтверждаются чеками: на 3 000 рублей от 03.05.2024 (составление претензии), на 5 000 рублей от 03.07.2024 (составление иска) (л.д. 44-45).

С учетом категории спора, объема оказанных представителем услуг, суд полагает расходы истца на их оплату в общей сумме 8 000 рублей соответствующими требованиям разумности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с оплатой услуг эксперта ООО «Агроэксперт» по оценке ущерба ФИО1 понесла расходы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 15 апреля 2024 года (л.д. 9). Результаты досудебной экспертизы применены в целях определения подсудности спора и представлены суду в качестве доказательства по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Надежда» судом удовлетворяются, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, проигравшего спор.

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлялось о необходимости взыскания судебных расходов пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз. 1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (абз. 2).

В данном случае только посредством проведения по настоящему делу судебной экспертизы было установлено, что сумма ущерба меньше, чем было заявлено истцом первоначально. Первоначальная сумма истцом также заявлена не произвольно, а со ссылкой на первоначальную оценку, подготовленную в ООО «Агроэксперт». После проведения судебной экспертизы, истец сразу же подал заявление об уменьшении суммы иска.

При изложенных обстоятельствах суд не находит, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами по мотиву того, что истцом первоначально была заявлены исковые требования в большем размере.

Также положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В этой связи основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд не усматривает.

Также, несмотря на то, что истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, ею произведена оплата госпошлины в сумме 6 152 рубля при подаче настоящего иска (чек по операции от 03 июля 2024 года) (л.д. 3).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в сумме 149 727,60 руб., а также взыскана компенсация морального вреда, то надлежащий размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), должен был составлять 4 194,55 руб. (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), а всего 4 494,55 руб.

Именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов. Оставшаяся излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 657,45 руб. подлежит возврату истцу на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Надежда» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО8 материальный ущерб, связанный с заливом квартиры, в сумме 149 727 рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 75 863 рубля 80 коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 4 494 рубля 55 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к Товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 657 рублей 45 коп. (чек по операции от 03 июля 2024 года).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин