Дело № 1-266/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «22» октября 2018 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Исаенко Р.Е., 

потерпевшего К.А.Г.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката З.А.И., предоставившего удостоверение №, а также ордер № от 07 сентября 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, регистрации на территории РФ не имеющего, до задержания проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

21 декабря 2017 года около 09 часов 45 минут ФИО1, находясь вблизи места проживания ранее знакомого К.А.Г., а именно у 

<

адрес>, дождался появления последнего и, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, подошел к К.А.Г. на близкое расстояние со спины. После чего в указанное время и в указанном месте ФИО1 нанес К.А.Г. один удар по голове сзади, от чего К.А.Г. испытал физическую боль и, не удержав равновесия, упал лицом вниз на снежный покров. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, сел К.А.Г. на спину и нанес последнему руками не менее десяти ударов в область головы, в том числе лица, тем самым применив к К.А.Г. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде побоев. Затем, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.Г. 

21 декабря 2017 года около 09 часов 45 минут ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение имущества К.А.Г., прижав его коленями в область спины к снежному покрову лицом в землю, подавляя тем самым волю К.А.Г. к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для К.А.Г., действуя против его воли, извлек из правого наружного нагрудного кармана куртки К.А.Г. денежные средства в сумме 5900 рублей, которые открыто незаконно изъял в свою пользу. После чего ФИО1 прекратил свои преступные действия и с похищенными денежными средствами К.А.Г. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими указанными преступными действиями ФИО1 причинил К.А.Г. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также причинил К.А.Г. своими действиями имущественный ущерб в размере 5900 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В судебном заседании дал показания о том, что денежные средства у К.А.Г. он не похищал. Признал, что ввиду возникших между ним и К.А.Г. неприязненных отношений он выяснил местонахождение многоквартирного дома, в котором проживает К.А.Г., во дворе которого причинил последнему телесные повреждения. Количество нанесенных К.А.Г. ударов и локализацию причиненных телесных повреждений он не оспаривал. Просил оправдать его в совершении грабежа. Заявил, что К.А.Г. со своими родственниками оговаривает его в совершении преступления. 

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что события одного преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в его совершении, установлены и подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К.А.Г., данными в судебном заседании, а также в ходе расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-27, 102-106, 193-195), согласно которым 20 декабря 2017 года он отмечал День рождения своей сожительницы Х.Е.В. Вечером 20.12.2017 года его мать подарила Х.Е.В. денежные средства в размере 5000 рублей на покупку ювелирного украшения, а также дала 2500 рублей ему на личные нужды. В тот же вечер он потратил около 1000 рублей на покупку продуктов. На следующий день, то есть 21 декабря 2017 года около 09 часов 30 минут он пошел в магазин за продуктами, с собой у него было около 6500 рублей, из которых 5000 рублей, подаренных его матерью Х.Е.В. В магазине он приобрел продукты на общую сумму около 400-500 рублей. При этом, он пересчитал сдачу и имевшиеся у него с собой деньги, общая сумма которых составляла более 5900 рублей. На обратном пути домой из магазина во дворе 

<

адрес> он увидел стоящий автомобиль, принадлежащий его знакомому С.С.П. Пройдя мимо данного автомобиля, он почувствовал неожиданный удар по голове сзади, от которого он упал на землю. После этого он сразу почувствовал, что на него, на спину кто-то сел и стал наносить ему удары по голове и лицу. Он закрывал своё лицо руками и не видел, кто наносит удары. Ему было нанесено не менее десяти ударов, твердым предметом, возможно кулаками. В какой-то момент после нанесения ударов он почувствовал как из его правого нагрудного кармана куртки что-то вытаскивают. Затем, избиение прекратилось и сидевший на его спине человек стал убегать. В данном человеке он узнал ранее знакомого ФИО1 После этого он поднялся с земли, позвонил Х.Е.В. и сообщил последней, что его избил ФИО1 Затем, он подобрал с земли разбросанные из пакета продукты, при этом денег на месте нападения не было. Затем, он пришел домой, где вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Когда его сожительница снимала с него куртку, испачканную кровью, он увидел, что нагрудный карман куртки открыт. В кармане находилась банковская карта, а денежных средств не было. Указал, что имущественный ущерб, причиненный ФИО1, он уменьшил до 5900 рублей, так как точное количество имевшихся плюсом к этой сумме десятков рублей и копеек он не помнит;

- показаниями свидетеля К.Н.А., данные в судебном заседании, согласно которым потерпевший К.А.Г. является ей сыном. 19.12.2017 года К.А.Г. приехал к ней и попросил занять денег на подарок ко дню рождения Х.Е.В. При этом сын остался у неё ночевать до 20.12.2017 г. В тот день утром ей принесли пенсию и она дала К.А.Г. 5000 рублей и 2500 рублей на продукты. Он взял деньги и сразу уехал. 21.12.2017 г. ей позвонила Х.Е.В. и сообщила, что К.А.Г. избили. Когда она увидела сына после избиения, то у последнего была перевязана бинтом голова. При этом К.А.Г. сообщил ей, что около 10 часов утра на него сзади напал ФИО1 и избил его. Также со слов К.А.Г. ей известно, что после избиения, уже дома он обнаружил, что пропали деньги; 

- показаниями свидетеля Х.Е.В., данными в судебном заседании, согласно которым 20.12.2017 года мать его сожителя К.А.Г. подарила ей деньги в сумме 5000 рублей. 21.12.2017 года утром К.А.Г. пошел в магазин за продуктами, должен быть купить молочные продукты и кашу. В какой-то момент К.А.Г. позвонил ей на сотовый телефон и сообщил, что ФИО1 напал на него и избил. Она стала собираться на улицу, одевать ребенка, но не успела, так как К.А.Г. сам поднялся в квартиру. Он был весь в крови, которая была у него на голове, на куртке, была 

<

данные изъяты>. К.А.Г. стал раздеваться, она приняла от него куртку, чтобы постирать. Проверила карманы и обнаружила, что денег в карманах не было. В связи с чем задала вопрос К.А.Г., куда он дел деньги, которые у него имелись до похода в магазин. Они вместе проверили карманы и убедились, что деньги из нагрудного кармана куртки пропали. К.А.Г. сказал, что скорее всего их похитил М.А.Г., когда избивал его. После чего она решила сама проверить, не могли ли деньги выпасть из кармана на месте избиения. Для этого она вышла на улицу и проследовала к тому месту, где ФИО1 ал на К.А.Г. Придя на это место, она увидела разрыхленный снег и следы крови на нём. Денег не было на снегу. Высота снежного покрова была минимальна, скрыться под таким слоем снега денежные купюры не могли. Указала, что ошибки в размере суммы имевшихся у К.А.Г. денег утром 21.12.2017 года не может быть. Заявленная К.А.Г. сумма, которая была похищена, соответствует действительности, даже немного занижена; 

- показаниями свидетеля С.С.П., данными в судебном заседании, согласно которым он лично знаком и подсудимого ФИО1, и потерпевшего К.А.Г., ранее по отдельности с каждым он работал. 21 декабря 2017 года утром он по просьбе ФИО1 привез последнего к дому, в котором проживает К.А.Г. Со слов ФИО1, тот хотел поговорить с К.А.Г. о поступающих от последнего в адрес ФИО1 смс-сообщений с угрозами. Приехав к дому К.А.Г., он показал ФИО1 подъезд, в котором К.А.Г. живет. В этот момент они увидели К.А.Г., который прошел мимо их машины с пакетом в руках. Увидев К.А.Г., ФИО1 тут же пошел за ним, а догнав, без предупреждения, сзади стал избивать К.А.Г. От первых ударов К.А.Г. упал на землю лицом вниз, закрывая голову руками. Он испугался такого поведения ФИО1, крикнул ему, чтобы тот прекратил избиения. М.А.Г. не реагировал. Поэтому он решил уехать с места событий. При этом, он наблюдал за ФИО1 и видел как тот склонился над лежащим К.А.Г. и продолжил избивать того кулаками. В том числе ФИО1 стоял рядом с лежащим К.А.Г. на коленках, а также сидел на нём, нанося удары.

Кроме того, событие преступного деяния, описанного в настоящем приговоре, и вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего К.А.Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 21.12.2017 г. около 09 часов 45 минут находясь около 

<

адрес> применив насилие в отношении него открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 5900 рублей (т. 1 л.д. 16); 

- протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2017 г., согласно которому К.А.Г. указал на участок местности на расстоянии 5 метров к западу от 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке ФИО1 нанес ему телесные повреждения и похитил денежные средства в сумме 5900 рублей (т. 1 л.д. 17-20); 

- протоколом освидетельствования от 21.12.2017 г., согласно которому на момент обращения К.А.Г. в правоохранительные органы у него имелись видимые телесные повреждения, в частности на голове потерпевшего имелась марлевая повязка с пятнами вещества бурого цвета, на носу имеется ссадина, кровоподтек на левой брови, на правой руке имеется кровоподтек, на левой руке также имеется кровоподтек (т. 1 л.д. 50-53); 

- заключением эксперта № от 22.12.2017 г., согласно которому у К.А.Г. имеются 

<

данные изъяты>, не исключающий события 21.12.2017 г. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г №) (т. 1 л.д. 62-63);

- заключением эксперта № от 25.04.2018 г., согласно которому у К.А.Г. на момент проведения первичной судебной экспертизы от 22.12.2017 года имелись две 

<

данные изъяты> образовавшиеся в результате минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и лица, минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и левой кисти, минимум однократного травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) и правой кисти в срок, не исключающий события 21.12.2017 года. Эти повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (п.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 188-190).

Оценив в совокупности, по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит вышеуказанные доказательства полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Так, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего К.А.Г., свидетелей С.С.П., Х.Е.В., К.Н.А., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого, по мнению суда, у допрошенных свидетелей и потерпевшего не имеется. В ходе судебного разбирательства доказательств о предвзятости либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных потерпевшего и свидетелей не представлено, вопреки доводам стороны защиты таковые судом не установлены. В связи с чем показания потерпевшего и свидетелей суд находит возможным положить в основу приговора. 

Нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий суд не усматривает. Данные следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших по делу экспертные исследования, давшие свои экспертные заключения, а также ставить под сомнение компетентность экспертов, у суда нет никаких оснований. Выводы судебных экспертиз полны, мотивированы, ясны, сделаны на полном и тщательном исследовании. Экспертами при проведении экспертиз дана подписка о разъяснении им положений ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, касающиеся обстоятельств нанесения ударов К.А.Г., суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу приговора. Поскольку данные показания получены в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого и предупреждении его о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае отказа от этих показаний. Оснований для признания данных показаний самооговором суд не усматривает, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

В остальной части обстоятельств дела, в частности отрицания своего отношения к грабежу денежных средств у К.А.Г., показания подсудимого суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. К указанным показаниям подсудимого в данной части суд относиться критически, не принимает их, поскольку они противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств. 

Данная совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление против собственности с применением насилия, не опасного против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает его общее состояние здоровья, молодой возраст, его семейное положение, состав семьи, характеризующиеся 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает род деятельности и образ жизни подсудимого, его уровень образования, наличие у него постоянного места жительства, а также его стремление к трудовой занятости, по последнему месту которой, он характеризуется положительно (т. 1 л.д. 153). 

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего К.А.Г., который на строгом наказании для ФИО1 не настаивает. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, а также его состояние здоровья, отягощенное как тяжелым заболеванием, так и психическим (т.1 л.д.157-160).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание, в том числе принудительные работы, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отягощенного состояния здоровья подсудимого, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного и не послужит целям восстановления социальной справедливости, а также достижению иных целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

В то же время, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, учитывая поведение М.А.Г. до совершения преступления и после его совершения, а также принимая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что оснований для условного осуждения ФИО1 в данном случае также не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном случае суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Придя к выводу о возможности назначения ФИО1 размера наказания за совершенное тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, в рамках условий, определенных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно не более пяти лет лишение свободы, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории преступления по данному делу на менее тяжкую. 

Разрешая данный вопрос, руководствуясь пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив деяния, цель совершения деяния, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае возможно применение положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, а именно признать его в данном случае как преступление средней тяжести. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что настоящим приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления средней тяжести, однако учитывая характер и степень его общественной опасности, совершенного с прямым умыслом, доведенного ФИО1 до конца, характер наступивших последствий в виде телесных повреждений и имущественного ущерба, способ совершения преступления, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, который в содеянном не раскаялся, причиненный преступлением вред не возместил, суд, руководствуясь положением п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, приходит к твердому убеждению о необходимости назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

С учетом принятого судом решения о назначении подсудимому ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, и о его реальном отбывании, с учетом характера и степени общественной опасности указанного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что мера пресечения на период до вступления настоящего приговора в законную силу должна быть изменена на заключение под стражу со взятием ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Учитывая, что судом ФИО1 назначен для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения как исправительная колония общего режима, то суд приходит к выводу о необходимости применения в данном случае положения, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которым требуется зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 22.12.2017 года по 23.12.2017 года включительно (т.1 л.д.87-92), а также время содержания его под стражей со дня взятия под стражу по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.А.Г., суд исходит из того, что К.А.Г. свой иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить. Подсудимый ФИО1 исковые требования гражданского истца К.А.Г. о взыскании имущественного ущерба на общую сумму 5900 рублей не признал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

Поскольку причиненный от преступления имущественный ущерб в размере 5900 рублей, в совершении которого ФИО1 признается виновным настоящим приговором, потерпевшему до настоящего времени не возмещен, его размер судом установлен и подтверждается исследованными доказательствами, то данный гражданский иск потерпевшего К.А.Г. к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 5900 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 22 октября 2018 года. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно - 22 октября 2018 года, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ в период с 22.12.2017 года по 23.12.2017 года включительно, а также время содержания его под стражей с 22 октября 2018 года по день вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений, установленных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего К.А.Г. к осужденному ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 5900 рублей - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего К.А.Г. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой