ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0009-01-2025-001141-64

Судья Новожилова Н.Ю. номер дела в суде 1-ой инстанции 2-1182/2025

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. номер дела в суде 2-й инстанции 33-303/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО НПК «Вудвер» на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО НПК «Вудвер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПК «Вудвер» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №)

- задолженность по заработной плате за февраль 2025 года в размере 15522 руб. 54 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

- судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 348 руб. 36 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО НПК «Вудвер» в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 4254 руб. 35 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО НПК «Вудвер» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 49 500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в конце января 2025 года по интернету истец нашел объявление, в котором было указано, что ООО НПК «Вудвер» требуется инженер по сервису-гарантии, заработная плата в месяц от 60 до 80 тысяч рублей, был указан номер контактного телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил по данному номеру, девушка пояснила, что первоначально заработная плата будет составлять 60000 рублей в месяц и договор будет заключен с испытательным сроком 3 месяца, и если он согласен, то ДД.ММ.ГГГГ утром должен подъехать к проходной предприятия, где его встретит представитель предприятия. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к проходной ООО НПК «Вудвер» д. Верхне-Позимь, 

<

адрес>, где его встретил мастер производства ИВ, который завел данные истца в компьютер проходной, чтобы была возможность отмечаться в проходной о прибытии на работу и убытии с предприятия, ознакомил истца с производством, показал рабочее место, подтвердил заработную плату в размере 60000 рублей в месяц, объяснил служебные обязанности. Когда истец дал согласие работать на данной должности, ИВ передал ему служебный сотовый телефон, указал на каком компьютере будет проходить работа, сказал, чтобы ДД.ММ.ГГГГ с утра он приступал к работе. ИВ направил истца в бухгалтерию для оформления трудовых отношений, где бухгалтер ФИО2 взяла у истца копию паспорта, ИНН и сказала открыть счет на карте «Мир» для перечисления заработной платы, пояснила, что принимают истца на работу с испытательным сроком 3 месяца, после чего будет заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ с утра истец приступил к работе, в его обязанности входила работа с покупателями, которые ранее покупали деревообрабатывающие станки и в период гарантийного срока обращались с рекламациями или за консультациями, а так же формирование для продажи запчастей к станкам. В начале февраля 2025 года за 4 для работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в бухгалтерии ФИО2 выдала заработную плату в размере 12 000 руб. На данной должности истец проработал все рабочие смены до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом истец обратился к бухгалтеру по начислению зарплаты Анне по мессенджеру Телеграмм (фамилия не известна) узнать какая заработная плата будет начислена за февраль 2025 год. Бухгалтер ответила, что в пределах 12-13 тысяч руб., истец стал настаивать чтобы за февраль начислили заработную плату из расчета 60 000 рублей. После этого к истцу подошел представитель директора предприятия по имени Иван (фамилия не известна) и сказал, что истец уволен и чтобы немедленно покинул территорию предприятия. По их требованию истец покинул территорию предприятия, больше на работу не выходил. Ответчик за февраль 2025 года заработную плату в размере 49 500 рублей не выплатил, на карту не перечислил. Истец направлял директору ООО «Вудвер» КАМ обращение о выплате заработной платы, до настоящего времени оплата не произведена. Расчет задолженности по заплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Месячная зарплата = 60 000 р. рабочих смен в феврале = 20 дн., отработано смен 16,5 дн. 60000р.: 20см. х 16.5 см. = 49500 рублей. Ответчик обязан выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 49 500 рублей, так как в соответствии с ч.3 ст. 16 ТК РФ у истца с ответчиком возникли трудовые отношения на основании фактического допуска к работе и выполнения трудовых обязанностей. Согласно ст. 237 ТК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию морального вреда, так как ответчик причинил моральный вред путем умышленного бездействия по заключению и расторжению трудового договора, выплате заработной платы и нарушил гарантии работника, предусмотренные ТК РФ. Моральный вред оценивает в 40 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НПК «Вудвер» ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал.

В апелляционной жалобе ООО НПК «Вудвер» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика, что истец находился на его территории в рамках собеседования, а не трудоустройства, то есть у истца была возможность ознакомиться и запомнить планировку помещения. Свидетель ИВ пояснил, что он показал истцу производство - сварочных цех, цех по резке металла и т.д. Истец не смог пояснить какую продукцию производит ответчик, однако ответчик производит два вида оборудования.

Свидетели не предоставили достоверную информацию о трудовой деятельности и должности истца. Невозможно достоверно установить, что свидетели МГА, ЩЛ и КМ находились в трудовых или иных отношениях с ответчиком, что не свидетельствует о достоверности представленной ими информации.

В материалах дела и исковом заявлении отсутствует информация о том, кто фактически допустил истца к выполнению трудовой функции, уполномоченное ли лицо. Судом первой инстанции не установлено, что ИВ, на которого ссылался истец, обладал такими полномочиями, что подтверждается штатным расписанием и трудовым договором с ИВ, в котором отсутствуют функции найма персонала.

Судом не рассмотрена и не дана правовая оценка доводам ответчика относительно отсутствия признака интеграции работника в организационную структуру предприятия, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не состоял в табеле учета рабочего времени, не имел служебного адреса электронной почты, пропуска, трудового стола или рабочего места.

Истцом не представлено документов или свидетельств, достоверно подтверждающих существование трудовых отношений, переписка с работодателем свидетельствующая об открытой вакансии на которую истец откликнулся.

Отсутствует достоверная информация о выполнении истцом работы и ее объеме.

Из решения следует, что при оценке доказательств судом отдано предпочтение противоречивым и неоднозначным показаниям свидетелей, при этом в отношении всех представленных ответчиком доказательств указано, что они не подтверждают фактическое отсутствие трудовых отношений.

Представитель ответчика ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Согласно трудовой книжке истца запись о трудоустройстве в ООО НПК «Вудвер» в должности инженера по сервису-гарантии от 28.01.2025 отсутствует.

03.03.2025 истец обращался в прокуратуру по факту уклонения ООО НПК «Вудвер» от официального оформления трудовых отношений и допущению лица к исполнению обязанностей без договора, вследствие отказа в оплате труда при увольнении. 05.03.2025 Воткинской межрайонной прокуратурой на обращение истца направлено письменное уведомление о направлении обращения истца о нарушении трудовых прав в адрес Государственной инспекции труда в УР.

По запросу суда истребованы сведения из ОСФР по УР, в соответствии с которыми истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования, сведения от трудоустройстве истца в ООО НПК «Вудвер» отсутствуют.

Из письменного ответа ООО НПК «Вудвер» следует, что истец с заявлением о трудоустройстве в ООО НПК «Вудвер» не обращался, к работе не привлекался ни по трудовому, ни по гражданско-правовому договорам, документы необходимые для оформления трудовых отношений в соответствии со ст. 65 ТК РФ не предоставлял, при этом приказ о приеме и увольнении истца, сведения о выплатах, а также расчетные ведомости, отсутствуют.

Разрешая спор, суд, руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 67, 135, 237, 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что истец в период с 28.01.2025 по 24.02.2025 был фактически допущен ответчиком к работе в должности инженера по сервису-гарантии ООО НПК «Вудвер», был интегрирован в организационный процесс ответчика, работодателем ему поручалось выполнение определенной работы, истцом выполнялась порученная ему ответчиком работа, он подчинялся установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности), прибывал на работу и убывал с работы на служебном транспорте, организованном ответчиком, на истца не распространялись указания и распоряжения работодателя, истцу дважды производилась оплата выполненной работы ответчиком. Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком как работодателем суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.02.2025 по 25.02.2025 в размере 49 500 руб. 00 коп., суд исходил из того, что достаточные допустимые доказательства, подтверждающие размер заработной платы, который был согласован между работником и работодателем в 60000 рублей, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, при расчете задолженности по заработной плате истца следует исходить из минимального размера оплаты труда на территории Удмуртской Республики в 2025 году, размер которого с учетом районного коэффициента составляет 25806 руб. 00 коп. Суд установил, что размер заработной платы за январь 2025 с учетом удержания НДФЛ (13%) составит 5282 руб. 64 коп., за февраль 2025 с учетом удержания НДФЛ (13%) - 18522 руб. 54 коп. Поскольку, как пояснил истец, за январь ему выплатили 10000 руб., то есть оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за январь 2024 года не имеется. За февраль 2024 года истцу выплатили 3000 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15522 руб. 54 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в нарушении трудовых прав истца суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 8 данной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из положений статей 15, 16, 20 и 56 ТК РФ к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом следует отметить, что суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

По мнению судебной коллегии, совокупность исследованных доказательств, с достоверностью подтверждает доводы истца ФИО1 о трудовом характере отношений с ответчиком в течение периода с 01.06.2022 по 05.04.2023.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность инженера по сервису-гарантии по объявлению, размещенному на сайте «Авито». 27.01.2025 истец прибыл к проходной ООО НПК «Вудвер» по адресу: 

<

адрес>, где пройдя на территорию предприятия с участием мастера производства ИВ был ознакомлен с производством, рабочим местом. На следующий день 28.01.2025 истец был допущен к работе в ООО НПК «Вудвер» в должности инженера по сервису-гарантии. За период работы с 28.01.2025 года по 31.01.2025 года истцом получена заработная плата в размере 13 000 руб. 00 коп. Последним рабочим днем истца в ООО НПК «Вудвер» являлось 24.02.2025.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца в судебном заседании, его письменными пояснениями, представленными суду, показаниями свидетелей МГ, КМФ, ЩЛ, КМ, которые неоднократно видели истца на территории предприятия ответчика, показаниями свидетеля ИВ, показывавшего истцу территорию предприятия, производство – сварочный цех, цех по резке металла и т.д., схемами производственного помещения на первом этаже ООО НПК «Вудвер», где истцом выполнялись трудовые обязанности, производственного помещения левого и правого ярусов предприятия, пояснениями истца к ним с подробным описанием расположения находящегося оборудования и мебели и оргтехники, правильность отраженных в указанных схемах сведений подтверждена в судебном заседании инженером ООО «НПК «Вудвер» ИВ, перечнем запасных частей и расходных материалов, проданные истцом в период работы у ответчика, пояснениями истца по журналам вводного инструктажа по охране труда и по технике безопасности на рабочем месте.

Также судебная коллегия отмечает, что истец в письменных пояснениях ссылался на контакты во время работы у ответчика с работниками СЕМ – электрик, по вопросам работы пилорам; МСА – кладовщик, у которой брал материальные ценности для комплектования посылок с последующей отправкой; ПАВ - инженер-конструктор токарного участка, который управлял токарным станком, по вопросам изготовлению винтов зажима которые бывают правовые и левые, а также гаек Zедекс (т.1 л.д.174)

То, что указанные лица являются работниками ответчика, подтверждается журналом регистрации инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, начатого 01.09.2024 (т.1 л.д.68-72), журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда начатого 01.09.2024 (т.1 л.д.73-75). Между тем доводы истца о том, что он работал с указанными работниками ответчиком не опровергнуты, данные лица не были заявлены ответчиком для допроса в качестве свидетелей.

Доводы жалобы о том, что свидетели не предоставили достоверную информацию о трудовой деятельности и должности истца, что невозможно достоверно установить, что свидетели МГА, ЩЛ и КМ находились в трудовых или иных отношениях с ответчиком, что не свидетельствует о достоверности представленной ими информации, подлежат отклонению.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей только на том основании, что с ними не были оформлены трудовые отношения в ООО НПК «Вудвер», у суда первой инстанции не имелось. Их показания согласуются с совокупностью других доказательств по делу, заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика, что истец находился на его территории в рамках собеседования, а не трудоустройства, то есть у истца была возможность ознакомиться и запомнить планировку помещения, подлежат отклонению. Истец подробно указывал с какими работниками ответчика контактировал, какую работу выполнял, подробно описал помещения в которых работал и в которых находились и другие сотрудники (т.2 л.д.68-174), что свидетельствует о длительном нахождении истца в помещениях работодателя, а не кратковременном ознакомлении при собеседовании.

Поэтому показания свидетеля ИВ, который пояснил, что он показал истцу производство - сварочных цех, цех по резке металла и т.д. не опровергают факт наличия трудовых отношений, этот свидетель является заинтересованным лицом.

Суждения апеллянта о том, что истец не смог пояснить какую продукцию производит ответчик, однако ответчик производит два вида оборудования угловая двухдисковая пилорама и угловой пильный комплекс, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Истец в письменных пояснениях указывал, что контактировал во время работы с юристом ФИО4 по вопросам связанным с обращением покупателей пилорам с просьбой вернуть деньги по причине некачественного товара ( т.2 л.д.174), поэтому истец знал, что ответчик выпускает пилорамы.

Являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в материалах дела и исковом заявлении информация о том, кто фактически допустил истца к выполнению трудовой функции, что ИВ такими полномочиями не обладал в силу штатного расписания и трудового договора с ИВ

То, что мастер производства ИВ допустил истца до работы с ведома и по поручению директора общества КАМ, следует из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, что разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума от 29 мая 2018 года N 15.

Достаточных доказательств, опровергающих осведомленность директора ООО НПК «Вудвер» КАМ о работе истца в спорный период, отсутствия у лица, допустившего его до работы, мастера производства ИВ, соответствующих полномочий, в деле не имеется, должностная инструкция мастера производства ИВ не представлена.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрена и не дана правовая оценка доводам ответчика относительно отсутствия признака интеграции работника в организационную структуру предприятия, истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, не состоял в табеле учета рабочего времени, не имел служебного адреса электронной почты, пропуска, трудового стола или рабочего места, подлежат отклонению.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Таким образом, необходимо исходить из правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков трудовых правоотношений.

Судом установлено, что истец в период с 28.01.2025 по 24.02.2025 был фактически допущен ответчиком к работе в должности инженера по сервису-гарантии ООО НПК «Вудвер», был интегрирован в организационный процесс ответчика, работодателем ему поручалось выполнение определенной работы, истцом выполнялась порученная ему ответчиком работа, он подчинялся установленному ответчиком режиму труда, графику работы (сменности), прибывал на работу и убывал с работы на служебном транспорте, организованном ответчиком, на истца распространялись указания и распоряжения работодателя, истцу дважды производилась оплата выполненной работы ответчиком.

То есть имелись признаки трудовых правоотношений: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Поэтому суд правомерно признал отношения между истцом и ответчиком трудовыми.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация свидетельствует не о фактическом отсутствии таких отношений, а, напротив, о допущенных нарушениях закона со стороны ООО НПК «Вудвер» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1

Судебная коллегия также принимает во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ и все сомнения толкует в пользу наличия трудовых отношений.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев