Дело № 2а-2993/2025

УИД 33RS0002-01-2025-004418-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О., 

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя административного истца адвоката Бабина А.Н.

представителя административного ответчика ФИО2

представителя заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконным решения, устранении нарушений

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о признании незаконным и необоснованным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме – квартиры общей площади ### кв.м с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, обязании осуществить согласование переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме – квартиры общей площадью ### кв.м с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного жилого помещения, обратилась 25.03.2025 о переустройстве (перепланировке) помещения в многоквартирном доме, представив документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ. 06.05.2025 административным ответчиком принято оспариваемое решение по мотиву несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД требованиям законодательства. Полагает решение незаконным, противоречащим ст.ст.26, 27 ЖК РФ и нарушающим ее права и законные интересы. 

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного истца – адвокат Бабин А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Представитель административного ответчика УАиС администрации города Владимира ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях и аналогичным доводам, приведенным в оспариваемом отказе, сославшись на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска. 

Определением суда от 06.08.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, представитель которой не явился, извещался надлежащим образом. 

Определением суда от 03.09.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечено ООО «Альтаир Плюс», представитель которого ФИО3 (по доверенности) оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу не имеется. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В период спорных правоотношений действовало постановление администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме" и о признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов".

Согласно названного Административного регламента для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования город Владимир собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) представляет документы, поименованные в п.2.6.1.

В силу п.2.10 Регламента основаниями для принятия решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме являются:

1) непредставление определенных подпунктом 2.6.1 настоящего Регламента документов, обязанность по представлению которых с учетом подпункта 2.6.2 настоящего Регламента возложена на заявителя;

2) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям действующего законодательства;

3) непредставление заявителем документов, указанных в подпункте 2.6.2 настоящего Регламента, в течение 15 рабочих дней со дня направления заявителю уведомления о получении на межведомственный запрос ответа, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Порядок согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования город Владимир утвержден постановлением администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ N 1839, пунктом 3.2. которого установлено, что решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ.

В силу п.п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является одним из оснований отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Рассмотрение вопросов переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования города Владимир в силу Положения, утвержденного постановлением администрации города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ относится к компетенции Комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД на территории МО город Владимир, которое является обязательным для УАиС. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью ### кв.м по адресу: 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в управление архитектуры и строительства администрации города Владимира с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме по указанному адресу, по результатам рассмотрения которого Управлением архитектуры и строительства администрации города Владимира ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в МКД со ссылкой на п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ.

Комплектность документов, представленных административным истцом, с заявлением представителем административного ответчика в судебном заседании не оспаривалась. 

Как следует из представленных материалов, при подаче заявления о согласовании административным истцом был представлен Проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ООО «Крепость», которым предусматривался снос перегородок между коридором и кухней, в т.ч. остекление лоджии, обустройство теплого пола, перенос газовой плиты и др. работы. 

Отказывая в согласовании переустройства и перепланировки административный ответчик указал, что остекление лоджии является изменением внешнего вида фасада многоквартирного дома. 

В соответствии со ст.21 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ N 183 оформление и оборудование всех фасадов зданий является составной частью архитектурного решения зданий и внешнего благоустройства муниципального образования и выполняется в соответствии с проектной документацией (при необходимости получения разрешения на строительство). Оформление и оборудование фасадов зданий включает:

- колористическое решение, материал отделки и конфигурацию крыши;

- элементы архитектурного и декоративного оформления фасадов (навесы, козырьки, входы, лестницы, крыльца, оконные и витринные конструкции, декоративные и защитные решетки, ограждения балконов и лоджий, флагштоки, осветительное оборудование на кронштейнах), элементы архитектурной подсветки;

Названные требования должны соблюдаться всеми собственниками, арендаторами, пользователями здания и отдельных помещений.

Установлено, что предпроектное предложение по архитектурному решению фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> было согласовано Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем данных о согласовании изменений фасадов указанного МКД суду не представлено.

Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО7 (консультант отдела оформления разрешительной документации и секретарь комиссии по вопросам переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории муниципального образования город Владимир), ФИО1 многократно обращалась по вопросу согласования переустройства (перепланировки) принадлежащего ей жилого помещения, по ним было 6 отказов. Проектом дома застекление лоджии не предусматривалось.

На указанное нарушение было указано и в предыдущих отказах административного ответчика (от ДД.ММ.ГГГГ), которые в судебном порядке не оспаривались.

Как пояснил свидетель, второй причиной отказа послужило несоблюдение требований в части организации электрического теплого пола для поддержания оптимальных параметров температуры внутреннего воздуха в кухне. 

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 921/пр утвержден СП 60.13330.2020 "СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, в соответствии с которым непосредственная трансформация электрической энергии в тепловую для отопления допускается при соответствующем технико-экономическом обосновании, чего представлено не было.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Указанный многоквартирный дом расположен в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения «Исторический центр города Владимира», охранной зоны Р-2. 

Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N1407 утверждены границы зон охраны достопримечательного места регионального значения "Исторический центр города Владимира", режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон, предусматривающие применение специальных мер, направленных на сохранение и восстановление историко-градостроительной и природной среды объекта культурного наследия. 

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

В судебном заседании факт осуществления вышеуказанной перепланировки (переустройства) помещения административным истцом не отрицался. При этом доказательств нарушения прав оспариваемым отказом административным истцом не представлено. 

Само по себе единогласное согласие сособственников многоквартирного 

<

...> в г.Владимире на перепланировку в квартире ### и присоединение лоджии к кухне, остекление лоджий ряда квартир, в т.ч. ###, собственником которой является ФИО1, выраженное в протоколе ### от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД, при отсутствии доказательств соответствия перепланировки требованиям закона не влечет признания оспариваемого решения УАиС администрации города Владимира незаконным. 

Таким образом, в связи с несоответствием Проекта требованиям действующего законодательства суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушает, не препятствует обращению с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в связи с чем суд отказывает административному истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме – квартиры общей площадью ### кв.м по адресу: 

<

...>, устранении нарушений оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 13.11.2025

Судья А.О. Веселова