2-3505(2020)

24RS0002-01-2020-004804-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит, а заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Должник, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, не исполнила надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 19.08.2016 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и НАО «ПКБ» заключен договор об уступке прав (требований), по которому банк уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе ФИО2, в пользу НАО «ПКБ». На дату заключения договора уступки прав (требований) с НАО «ПКБ» задолженность по кредитным обязательствам ФИО2 составила 637 726,85 руб., из которых задолженность по основному долгу – 465 951,92 руб., задолженность по процентам – 86 450,08 руб., в связи с чем НАО «ПКБ» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 98 209,01 руб. за период с 25 октября 2017 г. по 25 мая 2018 г., в пределах срока исковой давности, а также взыскать возмещение расходов по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 3146,27 руб. (л.д. 2-3).

Определением суда от 13.10.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ», извещенный о слушании дела судебным сообщением (л.д. 40), не явился, в исковом заявлении и имеющемся ходатайстве представитель общества ФИО3, действующая по доверенности от 10.07.2020 г. (л.д. 9), просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по месту регистрации (л.д. 40,58), в зал суда не явилась по неизвестным причинам. Согласно поступившему в адрес суда отзыву на иск, против удовлетворения требования НАО «ПКБ» возражала, поскольку не было соблюден досудебный порядок, неправомерно осуществлена передача долговых обязательств НАО «ПКБ», пропущен срок исковой давности. (л.д. 61). 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «ПКБ», полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, указал на неправомерность заключения договора уступки прав требования, а также на несоблюдение досудебного порядка урегулирования споров. 

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», извещенный о времени и месте судебного заседания сообщением (л.д. 40), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования НАО «ПКБ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ОАО Банк «Открытие» на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета был заключен кредитный договор 

<

***> от 25.11.2013 г. на сумму 513 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 25,9 % годовых с ежемесячным платежом в размере 15 329,00 руб. 25 числа каждого месяца (л.д. 11-12).

Подписывая заявление на предоставление кредита, ФИО2 подтвердила, что она ознакомлена с Тарифами по Кредиту, Тарифами по Текущему счету, с условиями Кредитного договора, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Из указанного заявления следует, что ФИО2 предложила Банку заключить с ней договор о выдаче кредита и открытии банковского счета, при этом приняла и согласилась с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие Банком решения об открытии ей текущего счета и будет действовать до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех своих обязательств по нему. 

Заявление (оферта) ФИО2 на оформление кредита удовлетворено ОАО Банком «Открытие».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Предоставление ответчику денежных средств в размере 513 000 рублей не оспаривалось представителем ФИО2 в ходе судебного заседания.

Организационно-правовая форма ОАО Банк «Открытие» изменена на ПАО «Финансовая корпорация Открытие». 

Согласно условиям договора кредитования и графику, погашение кредита должно производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 329 рублей 25 числа каждого месяца в период с 25.12.2013 по 26.11.2018 г., последний платеж в размере 15 162,69 руб. (л.д. 19).

Из представленного Банком расчета задолженности, следует, что ФИО2 платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года, после октября 2014 года - не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем указано истцом, суду ответчиком не представлено в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении на получение кредита ответчик ФИО2 подтвердила ознакомление с Условиями получения кредита.

Согласно п. 6 Кредитного договора (заявления) банк вправе переуступить полностью или частично свои права требования по договору любым третьим лицам с последующим уведомлением заемщика. (л.д. 11 оборот листа). Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, условие о допустимости уступки Банком права требования по кредитному договору согласовано сторонами при его заключении. 

19 августа 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступило НАО «ПКБ» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных между цедентом и физическими лицами, согласно приложению №1 к договору (л.д. 26-28). 

Согласно Приложению № 1 к Договору об уступке требований, НАО «ПКБ» передано право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25.11.2013 г., заключенному с ответчиком ФИО2, в общей сумме 637 726,85 руб. (л.д. 28).

03.10.2016 г. ФИО2 была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в ее адрес соответствующего уведомления (л.д. 30).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ответчик ФИО2 принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, внеся последний платеж по кредитному договору 03.10.2014 г. в размере 4970,01 руб., а всего внеся в счет погашения кредита 47 048,08 руб. (л.д. 7). 

На дату уступки прав требований, задолженность ответчика составляла – 637 726,85 руб., из них: основной долг – 465 951,92 руб., проценты – 86 450,08 руб., - штрафы – 85 324,85 руб.

Между тем, в исковом заявлении представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 25.10.2017 г. по 25.05.2018 г. по основному долгу в сумме 98 209,01 руб. (л.д.7). Оценивая при этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает их не обоснованными исходя из следующего. 

Согласно ст. 195 ГК РФ195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Судом установлено, что согласно п. 5.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов погашение задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (то есть аннуитетными платежами в размере 15 329 рублей 25 числа каждого месяца в период с 25.12.2013 по 26.11.2018 г., последний платеж в размере 15 162,69 руб. (л.д. 19).

Тем самым, об образовании задолженности по кредиту и нарушении заемщиком ФИО2 установленного договором и Условиями предоставления кредита обязательства по его погашению банк должен был узнать на следующий день после наступления даты платежа, предусмотренной согласованным сторонами графиком.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Рассматриваемое исковое заявление подано истцом посредством передачи в почтовое отделение 29.09.2020 г. (л.д. 36), таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу за период с 25.10.2017 по 25.05.2018 (как просит в исковом заявлении представитель НАО «Первое коллекторское бюро» ) в размере 98 209,01 руб. не пропущен. 

Вопреки доводам стороны ответчика, то обстоятельство, что кредитор не решил вопрос о реструктуризации долга ФИО2, не может свидетельствовать о его недобросовестности, поскольку предоставление возможности заемщику погашать кредит на условиях, отличающихся от заключенного договора, является правом кредитора, а не его обязанностью. 

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на нормах материального права и договоре уступке, их предъявление в суд не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Условия заключенного кредитного договора также не указывают на обязательный досудебный порядок урегулирования спора при переходе прав кредитора к другому лицу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допустила неисполнение обязательств по возврату кредита, что подтверждается представленными материалами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ответчика ФИО2 основного долга по кредиту в сумме 98 209,01 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как видно из представленного платежного поручения, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 146,27 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу общества сумму долга по кредитному договору 98 209,01 руб., возврат госпошлины в сумме 3 146,27 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 98 209,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146,27 рублей, а всего взыскать 101 355 (сто одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.