Дело № АП-12-05/2018 Мировой судья Архадыков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года с. Ольховка 

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, принятое ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области, в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении принятым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 43 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит об отмене указанного выше постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен судом о месте, дате и времени рассмотрении дела, а так же судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Потерпевший ФИО4 для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права – Конвенций о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с под. d п. 1 ст. 31 названной Конвенции водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, должен оставаться на месте до прибытия сотрудников службы дорожного движения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П и в Определении от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО4 и, являясь участником ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он являлся. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом дежурного ОМВД России по Ольховскому району, объяснениями ФИО4 и ФИО6, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра транспортных средств; а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершив дорожно-транспортное происшествие и причинив ущерб, ФИО1, вопреки законным правам и интересам потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, не обсудил с ФИО4 условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольного и в полном объёме возмещения причиненного ущерба. Не сообщил о случившемся в полицию, в целях избежать привлечения к юридической ответственности умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Умышленное и пренебрежительное отношение ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, порожденных фактом дорожно-транспортного происшествия, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, поэтому к административной ответственности привлечен правильно.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом он не извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, а так же о нарушении его прав на защиту, не обоснованы и подлежат отклонению в виду следующего. 

Как следует, из материалов дела мировой судья не препятствовал ФИО1 в его праве пользоваться юридической помощью защитника, и его право на юридическую помощь защитника мировым судьёй не нарушено.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ т.е. дня составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью. (л.д. 3).

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. 

Протокол об административном правонарушении направлен мировому судье на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела, мировым судьёй вновь отобрана подписка о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, при этом каких либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела, а также, что он нуждается в юридической помощи защитника не заявлялось. О чем выполнена собственноручная запись об отсутствии ходатайств. (л.д. 23).

При этом исхожу из того, что обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу, а не обязанностью судьи.

Зная о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в период с момента возбуждения до момента рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечил участие защитника в рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО1 не воспользовался своим правом на юридическую помощь защитника у мирового судьи, в силу личного усмотрения, а не по причине отказа в предоставлении ему такого права.

Кроме того согласно требованиям ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет, в том числе, административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установленное законом требование о рассмотрении дела в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов направлено на защиту прав и интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Поэтому мировым судьёй правомерно рассмотрено дело в день его поступления – ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 

Таким образом, при рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что право на защиту ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении нарушено не было.

В обоснование назначенного наказания мировой судья привёл в постановлении обстоятельства характера совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, жалоба не содержит, в жалобе так же не указываются обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, а так же отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области принятого ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области принятое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кузнецов