Дело №

27RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выложил на сайте «Авито» объявление о продаже гаража. Минут через 15 ему позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который пожелал приобрести гараж и выразил намерение перевести задаток. Истец сообщил предполагаемому покупателю данные своей карты для перевода, после чего покупатель позвонил ему в мессенджере «What’s App» и сообщил, что перевод выполнен. Зайдя в свой личный кабинет приложения СберБанк, истец не увидел данного перевода, о чем сообщил покупателю, на что тот предложил ему включить демонстрацию экрана, что истец и сделал, поскольку не знал, для чего соответствующая кнопка. Как позже стало известно, неустановленные лица зашли в его личный кабинет приложения СберБанк путем просмотра СМС-кодов на его экране. Таким образом, на имя истца был оформлен кредит в размере 359 000 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные средства фактически предоставлены не истцу, действующему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленным лицам, умысел которых был направлен на хищение денежных средств кредитного учреждения. В сложившихся реалиях, когда участилось количество мошеннических действий в банковской сфере, банку надлежит проявлять особую осмотрительность и внимательность при совершении подобного рода операций и принимать все необходимые меры с целью проверки действительной воли потребителя. Банк, являющийся профессиональным участником кредитных правоотношений, должен был с точки зрения добросовестности, разумности, осмотрительности, учесть характер проводимых истцом операций: получение кредитных средств с одновременным их снятием и перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, предпринять меры предосторожности, чтобы убедиться, что заключение кредитного договора в действительности совершается клиентом в соответствии с его волеизъявлением. Вместе с тем, спорные операции по отправке заявки на кредит в значительной сумме, по снятию и переводу денежных средств в этот же день в течение незначительного времени после получения кредита на счет третьего лица объективно позволяли банку усомниться в правомерности совершаемых операций оспариваемого договора и снятию, а в последующем, переводу денежных средств, имели признаки подозрительности. Считает, что банк не принял меры для предотвращения мошеннических действий, проявив недобросовестность, выраженную в бездействии.

Истец просит суд признать кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму 359 000 руб. недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в его пользовании находится номер телефона 

<

***>. СМС от банка он получил только на следующий день, а в сам банк он звонил неоднократно, но дозвониться не смог, что подтверждается скриншотом журнала вызовов. В банк обратился 12.11 или 13.11. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что мобильным банком пользуется давно, совершал мелкие операции. В спорный период телефон из его владения не выбывал. В день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили мошенники около 20 часов вечера и сказали, что им нужны реквизиты его банковской карты. Он ввел цифры – 16 знаков на указанный номер, на карте было 6 рублей. Про подобные мошеннические схемы ему не было известно, о том, что номер карты передавать может быть опасно, не догадывался. Ему позвонили через аудиозвонок в мессенджере «What’s App», в котором была картинка «Разрешить». Истцу сказали нажать на ссылку на экране телефона, чтобы увидеть лицо звонившего, т.к. «покупатель» сказал ему так сделать, поскольку он приедет и они встретятся. Истец нажал на три точки и «разрешить». После этого лицо звонившего он не увидел, но закрались сомнения и ФИО1 сбросил звонок. Следом истцу непрерывно поступило 17-18 звонков, он пытался позвонить в банк, но видимо мошенники заблокировали ему исходящие вызовы, входящие звонки не прекращались, в связи с чем ему пришлось отключить телефон и примерно через 40 минут с телефона жены он позвонил в банк, сотрудник банка сказал, что деньги ушли. Когда истец включил свой телефон, все звонки оператора были заблокированы, смс от банка никакие не приходили. Оповещения от банка у него подключены. Истец позвонил в полицию, а также в тот же день написал заявление в полицию. Уведомления от банка, связанные с данным кредитом, поступили на следующий день. Полагает, что банк должен был определить, является ли истец платежеспособным или нет.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснил, что в Сбербанке имеется группа противодействия мошенникам и по регламенту они должны звонить потребителю для подтверждения операции, чего сделано не было. Спорные операции ФИО1 не совершал, СМС-подтверждение истцу пришло позже, на следующий день, в связи с чем подтвердить действие он физически не мог. Банк проигнорировал требования безопасности и самостоятельно совершил операции. Такие крупные суммы истец никогда ранее никому не переводил. 

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, суду пояснив, что банк направил сообщение о приостановлении операции и всплывающее сообщение истцу. Телефон из его владения не выбывал. Данную операцию ФИО1 подтвердил. Операция не пройдет, если ее не подтвердить. Кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, все действия совершены самим клиентом, заявления подписаны истцом. Операции были совершены не в ночное время, номер телефона истца не менялся. Доказательств того, что истцом использовалась демонстрация экрана, не имеется, а если таковая имела место быть, то истец нарушил правила пользования, разгласив свои личные данные. Даже если будет установлен факт заключения кредитного договора третьим лицом, сделка совершена исходя из предоставления истцом таких полномочий третьему лицу. Из правил ДБО следует, что истец самостоятельно обеспечивает защиту собственных технических средств от вредоносного вмешательства. Он передал полномочия третьему лицу для совершения операции. Кроме того, истец ранее также совершал операции по переводу в том числе в Альфа-Банк. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела один части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно положениям частей 4 и 5 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения (ч. 13 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" введение кодов, паролей, сгенерированных банком, является простой электронной подписью.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», с ним заключен договор банковского обслуживания (далее - ДБО) от ДД.ММ.ГГГГ №. В рамках договора ДБО клиенту была выпущена дебетовая карта MasterCardStandart №***4474 в последующем карта перевыпускалась и номер был изменен на №***7332 к дебетовой карте открыт счет №***0466. При получении карты истец собственноручно был ознакомлен с условиями использования международных дебетовых карт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подключил услугу Мобильный банк по единому номеру телефона +№ в доп. офисе №.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно осуществил удаленную регистрацию в приложении в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск кредитной карты 

<

***> под 24,8 % годовых в течение первых 30 календарных дней и 38,8% годовых начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора, с лимитом 350 000 руб. с последующим увеличением лимита по кредитной карте на сумму 10 000 руб., таким образом, общий лимит по карте составил 360 000 руб.

Как следует из отзыва ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении Сбербанк Онлайн в системе Сбербанк Онлайн истцом инициированы 3 операции перевода денежных средств между своими счетами со счета кредитной карты Мир №****5019 на дебетовую карту №***7332: ДД.ММ.ГГГГ в 12:49 в сумме 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:10 в сумме 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 13:12 в сумме 15 000 руб., в последующем ДД.ММ.ГГГГ клиенту Альфа Банк осуществлено 3 операции перевода денежных средств через Сбербанк Онлайн физическому лицу. Операция на сумму 145 000 руб. банком была отклонена, на номер телефона истца поступило уведомление в виде всплывающего окна о высоком риске мошенничества, после подтверждения данной операции Банк исполнил данную операцию, и денежные средства в размере 145 000 руб., 180 000 руб., 15 000 руб. (на общую сумму 345 000 руб.) переведены пользователю Евгению ФИО7 Факт операций подтвержден представленной банковской выпиской по счету истца.

Как указано ответчиком, истец, находясь в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» для Android, с использованием ранее полученного при удаленной регистрации идентификатора и постоянного пароля, осуществил запрос на вход в автоматизированную систему Сбербанк Онлайн, заполнил, подписал и направил в банк заявку на получение кредитной карты, ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 по МСК, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 на номер телефона истца +№ банком направлено СМС-уведомление с условиями, процентной ставкой, лимитом и паролем, пароль был корректно введен в системе и кредитная карта активирована и готова к использованию. ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 по МСК осуществлено увеличение кредитного лимита по кредитной карте на сумму 600 000 руб.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 (МСК) (20:15 по времени 

<

адрес>) зафиксирован звонок в контактный центр и проведены мероприятия по блокировке Сбербанк Онлайн, блокировка карт.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в СО ОП № УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в неустановленный период времени, но не ранее 18 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 359 000 руб., чем причинило ФИО1 ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Судом неоднократно истребовались материалы уголовного дела, которые, несмотря на судебные запросы, представлены не были.

Разрешая спор, суд исходит из того, что по настоящему делу юридически значимым обстоятельством по делу является наличие воли истца на заключение кредитного договора, надлежащее информирование потребителя банком об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания, добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Как следует из материалов дела, сообщение истцу о том, что ему одобрена кредитная карта, поступило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 по МСК (т.е. на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ в 04:49 по времени 

<

адрес>), в то время как оспариваемый кредитный договор заключен в 12:40 по МСК (т.е. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 по времени 

<

адрес>), а смс-сообщение от банка об одобрении кредитного лимита поступило ФИО1 также в 12:40 по МСК, СМС-сообщения истец получил на следующий день, таким образом, ФИО1 как потребитель, не был проинформирован об условиях кредитования, не выражал какого-либо согласия на заключение оспариваемого кредитного договора, заключение договора стало возможным исключительно в силу мошеннических действий неизвестных лиц, СМС-коды ФИО1 не получал и не вводил, и доказательств обратного суду представлено не было.

Фактически, истцу не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет в другом банке, факт наличия волеизъявления истца на распоряжение зачисленными на его счет денежными средствами ответчиком не доказан.

Судом учитывает объяснения истца, не опровергнутые материалами дела, что истец не совершал действий, направленных на заключение кредитного договора, который от его имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало. 

Последовательные действия истца, совершенные в краткосрочный период времени (обращение в банк и правоохранительные органы), свидетельствует о том, что истец не изъявлял каким-либо возможным способом своей воли на заключение кредитного договора, не совершал юридически значимых действий на его заключение с ПАО "Сбербанк", отсутствовала его воля на совершение тех операций, которые были выполнены. 

Факт перевода части денежных средств (350 000 руб.), поступивших в соответствии с условиями кредитного договора на счет истца, между своими счетами, не свидетельствует о последующем распоряжении ФИО1 кредитными средствами, поскольку материалами дела установлено, что перечисление указанной суммы было произведено не самим истцом, а иным неустановленным лицом, которое впоследствии перевело денежные средства на счет физического лица Евгений ФИО7, истец не давал каких-либо распоряжений для совершения каких-либо банковских операций, связанных с его банковским счетом.

Суд исходит из того, что банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также из норм ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), о возможности оспаривания электронных сделок, в том числе, договоров и банковских операций, по основаниям, предусмотренных положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, из которых следует, что заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдении не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отклоняет доводы банка о том, что действия банка являлись добросовестными и отсутствуют признаки, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом не может подтверждать соблюдение его обозначенными сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В нарушение приведенных норм права, ответчиком не доказано, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласовывал индивидуальные условия договора, оформлял заявление на предоставление кредита, подписывал эти документы, в том числе простой электронной подписью.

В соответствии с частью 6, 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При заключении договора потребительского кредита с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что все действия по оформлению заявки, заключению договора потребительского кредита и переводу денежных средств со счета ответчика в другой банк со стороны заемщика выполнены набором цифрового кода-подтверждения иным лицом, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, Банк обязан был принять во внимание и проанализировать поведение клиента по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств, убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Однако такие действия Банком совершены не были. Входящих звонков на номер телефона истца от сотрудников банка для подтверждения намерения заключить кредитный договор также не поступало.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика должной добросовестности и осмотрительности при заключении кредитного договора и при последующем переводе кредитных денежных средств со счета заемщика на счет в другую финансовую организацию. В данном случае ответчик не принял достаточных и надлежащих мер для идентификации заемщика. Имеющиеся на момент рассмотрения дела объективные данные являются достаточными для вывода, что ФИО1 свою волю на заключение кредитного договора не выражал и не совершал действий, необходимых для заключения кредитного договора в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.50 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что распоряжения о выполнении спорных операций поступали к ответчику именно от истца, равно как и не представлено доказательств исполнения Банком возложенных на него обязанностей по выявлению возможных признаков осуществления переводов денежных средств истца без согласия клиента.

Установленные выше обстоятельства, совокупность собранных по делу доказательств с очевидностью свидетельствуют о допущении ответчиком, как исполнителем финансовой услуги, нарушений требований действующего законодательства в части обеспечения информирования Клиента, сохранности денежных средств истца, как потребителя, соблюдения прав истца на получение услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что при заключении оспариваемого кредитного договора банком были соблюдены требования законодательства и Правил ДБО, договор заключен на основании введения СМС-кодов, направленных банком на номер клиента, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные выше обстоятельства в виде отсутствия волеизъявления истца на заключение договора не опровергают.

Таким образом, поскольку действительного волеизъявления истца на заключение кредитного договора не было, распоряжений на перечисление денежных средств со счета истец не давал, фактически кредитный договор заключен посредством мошеннических действий неустановленного лица, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> недействительным и, как следствие, удовлетворении исковых требования ФИО1

В силу положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городской округ «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.