Дело № 2-3011/18 25 июня 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РАЛЬФ-КАР ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РАЛЬФ-КАР ФИО2» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19 декабря 2017 года между ООО «РАЛЬФ-КАР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор №РК 10602 купли-продажи автомобиля (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль 

<

...> (далее Автомобиль), в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, к передаче в собственность Покупателя подлежал Автомобиль со следующими характеристиками:

Марка: 

<

...> 2017 г.в.;

Код комплектации/VIN: Extreme 2,0,4x4, МКП6/X7LASRBA559252239;

Цвет: коричневый, светло-бежевый;

Стоимость (со скидкой): 1 180 980 рублей.

Как указано в пункте 4.1 Договора, Автомобиль должен быть поставлен Покупателю в течение 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу Продавца.

Согласно пункту 5.2 Договора, в качестве оплаты Покупатель может использовать денежные средства, полученные в кредит в банке, либо другой кредитной организации. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу Продавца.

В день заключения Договора (19.12.2017г.) истцом, в кассу Продавца было оплачено 5 000 рублей.

25 декабря 2017 года истцом в кассу Продавца было оплачено 145 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками.

Также, 25 декабря 2017 года, между истцом и Продавцом был заключен Договор купли-продажи автомобиля истца, оцененного сторонами в 350 000 рублей. Данные денежные средства в формате «Трейд-ин» пошли в зачет основного Договора.

Кроме этого, 25.12.2017 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен Кредитный договор, в рамках которого ПАО «Банк ВТБ 24» перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 680980 рублей. Как следует из карточки счета Продавца, окончательный расчет по Автомобилю произошел 26 декабря 2017 года.

Таким образом, Автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 23 января 2018 года (14 банковских дней по п. 4.1 Договора).

Однако Автомобиль своевременно истцу передан не был.

На претензию истца в адрес Продавца, официального ответа не последовало, но истцу во временное пользование по договору аренды на срок до 31 января 2018 года был выдан так называемый «подменный» автомобиль марки 

<

...> г.р.з. 

<

№>.

Срок аренды истек, но отдать арендованный автомобиль истцу некому, поскольку в настоящее время автосалон Продавца закрыт, все находившиеся на продаже автомобили (в том числе и истца) переданы на хранение в ООО «Петровский СПб».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Петровский СПб».

Как указано выше, автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 23.01.2018 г., с указанной даты до дня подачи иска (19.03.2018 г.), т.е. на дату обращения истца в суд период просрочки составил 56 дней.

Истцом в порядке ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, рассчитана неустойка размер которой составляет 330 674 рубля 40 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 72-76, 99-100), в итоге указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 655 443 рубля 90 копеек, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей.

От исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль, об обязании передать спорный автомобиль и паспорт транспортного средства, отказался в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца в данной части. Производство по делу в части исковых требований о признании права собственности на спорный автомобиль, об обязании передать спорный автомобиль, и паспорт транспортного средства было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ООО «Петровский СПб» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 77), в котором представитель указал, что в договорных отношениях по данному автомобилю ООО «Петровский СПб» никогда состоял с ООО «Ральф Кар». Аффилированности между указанными юридическими лицами нет, омоченной организацией в рамках преамбулы Закона «О защите прав потребителей» ни одна из организаций по отношению к другой не являлась и не является.

Настоящим Отзывом, ООО «Петровский СПб» подтверждает, как и ранее в ответе на заявление истца от 07 марта 2018 года - факт нахождения данного автомобиля на территории о автосалона на Софийской д. 87.

Собственником данного автомобиля ООО «Петровский СПб» не является, прав на ТС не имеет, автомобиль находится у ООО «Петровский СПб» на хранении по Договору Хранения № 1907/2018 22 февраля 2018 года.

Согласно вышеуказанного Договора хранения, организация, как хранитель, обязуются нести обязательства хранения автомобилей до окончания срока их хранения или же до момента вступления законную силу решения суда.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «РАЛЬФ-КАР ФИО2» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался по адресу нахождения юридического лица, однако корреспонденция вернулась, как не востребованная, за истечением срока хранения (л.д. 95, 97, 108).

Регистрация ответчика подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д. 44-67),

Суд, учитывая, что ответчик сам уведомил орган МИФНС (л.д. 44-67) о своем местонахождении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено что 19 декабря 2017 года между ООО «РАЛЬФ-КАР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор №РК 10602 купли-продажи автомобиля (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Продавец обязался поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить автомобиль Рено (далее Автомобиль), в количестве, комплектации и по ценам, указанным в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, к передаче в собственность Покупателя подлежал Автомобиль со следующими характеристиками:

Марка: 

<

...> 2017 г.в.;

Код комплектации/VIN: Extreme 2,0,4x4, МКП6/X7LASRBA559252239;

Цвет: коричневый, светло-бежевый;

Стоимость (со скидкой): 1 180 980 рублей.

Как указано в пункте 4.1 Договора, Автомобиль должен быть поставлен Покупателю в течение 14-ти банковских дней с момента внесения денежных средств в кассу Продавца.

Согласно пункту 5.2 Договора, в качестве оплаты Покупатель может использовать денежные средства, полученные в кредит в банке, либо другой кредитной организации. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на счет или в кассу Продавца.

В день заключения Договора (19.12.2017г.) истцом, в кассу Продавца было оплачено 5 000 рублей.

25 декабря 2017 года истцом в кассу Продавца было оплачено 145 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается кассовыми чеками.

Также, 25 декабря 2017 года, между истцом и Продавцом был заключен Договор купли-продажи автомобиля истца, оцененного сторонами в 350 000 рублей. Данные денежные средства в формате «Трейд-ин» пошли в зачет основного Договора.

Кроме этого, 25.12.2017 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен Кредитный договор, в рамках которого ПАО «Банк ВТБ 24» перечислил на расчетный счет Продавца денежные средства в размере 680980 рублей. Как следует из карточки счета Продавца, окончательный расчет по Автомобилю произошел 26 декабря 2017 года.

Таким образом, Автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 23 января 2018 года (14 банковских дней по п. 4.1 Договора).

Однако Автомобиль своевременно истцу передан не был.

На претензию истца в адрес Продавца, официального ответа не последовало, но истцу во временное пользование по договору аренды на срок до 31 января 2018 года был выдан так называемый «подменный» автомобиль марки 

<

...> II г.р.з. 

<

№>. 

Срок аренды истек, но отдать арендованный автомобиль истцу некому, поскольку в настоящее время автосалон Продавца закрыт, все находившиеся на продаже автомобили (в том числе и истца) переданы на хранение в ООО «Петровский СПб».

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Петровский СПб».

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательство установлено, что автомобиль с документами был передан покупателю только 14.05.2018 года.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Спорный автомобиль должен был быть передан истцу не позднее 23.01.2018 года, однако автомобиль был передан только 14.05.2018 года, то есть на 111 дней позже оговоренного срока.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка рассчитывается следующим образом: 1180980 x 0,5% x 111 = 655443,90 рублей, где

1 180 980- стоимость оплаченного товара,

0,5% - размер неустойки в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей

111 - количество дней просрочки.

Суд полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, является правильным и арифметически верным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере – 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 616 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.03.2018 г. (л.д. 1).

Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 616 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «РАЛЬФ-КАР ФИО2» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР ФИО2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 655 443 (Шестьсот пятьдесят пят тысяч четыреста сорок три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР ФИО2» в пользу ФИО1 штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «РАЛЬФ-КАР ФИО2» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 616 (Восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.