УИД 34RS0№-53

Дело № 5-261/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<

...> 26 апреля 2024 года 

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Любимова Елена Геннадьевна,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт №, выдан отделением ГУ МВД России по Волгоградской области 10 июля 2018 года; водительское удостоверение №), учащегося 4 курса по очной форме обучения в ФГБОУ ИВО «РГУ Соц.тех» по специальности «Обеспечение информационной безопасности автоматизированных систем», холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17 января 2024 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, в результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, а также самостоятельно за медицинской помощью обращался водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №2

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. 

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что в результате ДТП ей причинён средней тяжести вред здоровью. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2, потерпевший Потерпевший №3 (собственник транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №), потерпевший Потерпевший №2, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая мнение участников процесса, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения описываемых событий) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу примечания 2 к указанной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью является, в частности, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня).

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090; данное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 21 марта 2024 года, согласно которому 17 января 2024 года в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении с 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора, у 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 Данное ДТП было оформлено как без пострадавших. В результате ДТП пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Также в результате ДТП телесные повреждения получил Потерпевший №2 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (л.д. 4-5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 18 января 2024 года (л.д. 6);

- сведениями об участниках ДТП от 17 января 2024 года (л.д.8)

- схемой места происшествия от 17 января 2024 года, на которой указано месторасположение транспортных средств после ДТП, с метричными обозначениями их расположения (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО1 от 17 января 2024 года (л.д.10);

- письменными объяснениями Потерпевший №2 от 17 января 2024 года (л.д.11);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от 17 января 2024 года (л.д.12);

- рапортами сотрудников полиции (л.д. 14, 15, 16, 17, 18);

- заключением эксперта № 455 и/б от 15 февраля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №2 каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений не имеется. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого коленного сустава и поясничного отдела позвоночника. Сотрясение головного мозга?» объективными клиническими, морфологическими и неврологическими данными не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит. Клиническая и морфологическая картина «ушибов мягких тканей головы, правого плечевого сустава, правого локтевого сустава, левого коленного сустава, поясничного отдела позвоночника» в представленной медицинской документации не отображена; факт наличия у пострадавшего повреждений и их квалифицирующие признаки должны быть подтверждены объективными данными и отображены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие, не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку (л.д. 28);

- заключением эксперта № 671 и/б от 01 марта 2024 года, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) клинических и морфологических признаков повреждений, а также рентгенологических данных установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки справа в виде закрытого перелома 6 (шестого) ребра справа по средне-подмышечной линии с незначительным смещением отломков, которая возникла от действия тупых предметов, идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 17 января 2024 года и квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522 п.4 (Согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года г. № 194 н) (л.д. 30).

Оснований не доверять вышеприведенным заключениям судебно-медицинских экспертов у судьи не имеется, поскольку исследования проведены компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследования, представленные для производства экспертиз, содержание и результаты исследования, обоснование выводов по поставленным вопросам, при этом эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Вышеприведенные доказательства суд берёт за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, составлены уполномоченным на это должностным лицом, чётко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Не доверять данным документам у суда оснований не имеется.

Судом не обнаружены в доказательствах существенные недостатки, исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, судом не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Согласно пункту 3 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, вред, причинённый здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, определяется врачом – судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлёкшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе, п. 1.5, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые он нарушил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего п.п. 1.5, п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, и доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлёкшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, поскольку он в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 33, постановление от 09 июня 2023 года). 

Суд также принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей назначить ФИО1 административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, однако для суда оно не является решающим. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ч.ч.1,2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении и здоровье человека, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить ему административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.

Указанный вид административного наказания судья считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа судья не усматривает.

Согласно материалам дела, 17 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 34). Так, постановлением старшего инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 января 2024 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, проехав регулируемый перекресток на запрещающий – красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, то есть фактически за деяние, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (л.м. 34). 

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1).

Кроме того, как следует из п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что суд, принявший дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшей по делу Потерпевший №1, а также в отношении потерпевшего Потерпевший №2 определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО3 назначены судебно-медицинские экспертизы, проведение которых поручено ГБУЗ «ВОБСМЭ». 

01 марта 2024 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 671 и/б от 01 марта 2024 года. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 30, 31).

15 февраля 2024 года экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, по результатам которого подготовлено заключение эксперта № 455 и/б от 15 февраля 2024 года. В материалах дела имеется заявление эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО4 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленным счетом в размере 2 208 рублей (л.м. 28, 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. № 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Волгоградской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение двух экспертиз с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми в течение трёх рабочий дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные чч. 1 – 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид наказания (орган ГАИБДД по месту жительства).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Взыскать с ГУ МВД России по Волгоградской области в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством двух судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении, на сумму 4 416 (четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей.

Реквизиты для оплаты судебных издержек:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»). 

Почтовый адрес: 

<

адрес>

комитет финансов 

<

адрес> (ГБУЗ "ВОБСМЭ" л/с №

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Тел. №

Постановление старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 17 января 2024 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Е.Г. Любимова

Справка: Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2024 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 апреля 2024 года. 

Судья Е.Г. Любимова