Дело 

<

№*****> г.

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

ДД.ММ.ГГГГ> г. Кулебаки

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1, с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны был заключён предварительный договор купли-продажи комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> находящейся по адресу: 

<

адрес> По условиям предварительного договора она должна была выплатить ответчику ФИО2 до подписания этого предварительного договора в качестве задатка, служащего гарантией исполнения обязательств по продаже комнаты, денежную сумму в размере 80 000 рублей (п.6), в момент подписания предварительного договора - 70 000 рублей, и 100000 рублей уплатить до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а ответчик ФИО2 обязался заключить с ней основной договор купли-продажи принадлежащей ему по праву собственности комнаты по указанному выше адресу. Приобретаемая ею по договору комната оценена в 250 000 рублей, (п. 4, 5 предварительного договора). Истица свои обязательства по предварительному договору о выплате ФИО2 задатка в сумме 80 000 рублей до подписания предварительного договора, и 70 000 рублей в момент подписания договора исполнила, что подтверждается предварительным договором от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, подписанным сторонам, и распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 70 000 рублей от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Кроме того, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО2 получил от истицы 20 000 рублей, в счет оплаты стоимости комнаты, что подтверждается его распиской от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В то же время ответчик ФИО2 условий договора о продаже ей комнаты 

<

№*****> в 

<

адрес> в 

<

адрес> не исполнил и до настоящего времени уклоняется от заключения основного договора. Более того, в 2019 году им предъявлен иск к ней о признании утратившей право пользования этим жилым помещением и о выселении из него без предоставления другого жилого помещения, который удовлетворен решением Кулебакского городского суда 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с нарушением со стороны ответчика условий предварительного договора и с вступившим в законную силу решением суда у нее пропала возможность приобретения в собственности комнаты, принадлежащей ответчику ФИО2. Несмотря на то, что в предварительном договоре переданная ею денежная сумма в размере 80 000 рублей названа задатком, служащим гарантией исполнения обязательств по продаже комнаты, она таковым не является. В отличие от задатка, вина не влияет на возврат аванса, если в неисполнении договора виновата одна из сторон. Если в соответствии с условиями договора деньги, внесенные одной стороной договора другой, являются именно авансом, то в отличие от задатка и обеспечительного платежа они представляют собой исключительно предварительный платеж в счет оплаты по договору. Никакой обеспечительной и штрафной функцией эти деньги не обладают. Кроме того, согласно условий предварительного договора, определенных в п. 14, в случае неисполнения обязательств Продавца перед Покупателем, Продавец обязан вернуть сумму аванса. Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей по договору, то есть это частичная предоплата по договору, которая выполняет платежную и удостоверяющую функции. В отличие от задатка аванс не имеет обеспечительной функции, поэтому, независимо от того, как исполнено обязательство, вообще возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть, (ст. 1102 ГК РФ). Несмотря на неоднократные требования о возврате полученных от нее в счет оплаты комнаты денежных средств, до настоящего времени ФИО2 денежную сумму в размере 170 000 рублей ей не возвратил. В данном случае имеются все три условия неосновательного обогащения ФИО2 за ее счет на сумму 170 000 рублей, так как факт приобретения денежных средств подтвержден текстом предварительного договора с его распиской о получении денег в размере 80 000 рублей, расписками ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, из содержания которых следует, что ФИО2 взял у нее соответственно 20 000 рублей и 70 000 рублей. Каких-либо правовых оснований (законных, договорных и иных) для приобретениях этих денег ФИО2 не имеет. Итого с ответчика подлежат взысканию в мою пользу по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 24 248 рублей 20 копеек. В связи с отсутствием специальных познаний в области права, для защиты своих прав и интересов в суде, я вынужден был воспользоваться юридической помощью для подготовки искового заявления, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000,00 рублей. При подаче иска в суд, ею уплачена государственная пошлина в сумме 5 084 рубля 96 копеек. Указанные судебные расходы в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в ее пользу. 

Уменьшив исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 24 248 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что считает сумму 80 000 рублей задатком, а сумму 70 000 рублей авансом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска – ИП ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею был подготовлен предварительный договор, она оказывала сторонам риэлтерские услуги, решение суда оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1, с одной стороны и ответчиком ФИО2 с другой стороны был заключён предварительный договор купли-продажи комнаты, общей площадью 25,7 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес> комната оценена в 250 000 рублей, (п. 4, 5 предварительного договора) (л.д.11).

Согласно предварительного договора ФИО1 должна была выплатить ответчику ФИО2 до подписания предварительного договора в качестве задатка, служащего гарантией исполнения обязательств по продаже комнаты, денежную сумму в размере 80 000 рублей (п.6), в момент подписания предварительного договора - 70 000 рублей, и 100 000 рублей уплатить до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а ответчик ФИО2 обязался заключить с ней основной договор купли-продажи принадлежащей ему по праву собственности комнаты по указанному выше адресу.

Истица ФИО1 свои обязательства по предварительному договору от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> выполнила и передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 80 000 рублей до подписания предварительного договора и 70 000 рублей в момент подписания предварительного договора, что подтверждается предварительным договором и распиской на 70 000,00 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, предварительный договор от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> сведений о времени заключения основного договора не содержит. Основной договор купли-продажи комнаты, общей площадью 25,7 кв. м., находящейся по адресу: 

<

адрес> между сторонами не заключался. 

Истица обратилась с требованием к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что уплаченная сумма истцом является авансом в счет оплаты за покупку комнаты, а не задатком. 

Заключенные между сторонами предварительный договор содержат только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость, однако данный договор не содержит других существенных условий основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Кроме того, из содержания самого предварительного договора п. 14 усматривается, что в случае неисполнения обязательств Продавца перед Покупателем, Продавец обязуется вернуть сумму аванса.

Заключенный между сторонами предварительный договор подтверждает факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3, 4 ст. 380 ГК РФ, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями. Поскольку согласованный сторонами договорной способ обеспечения обязательств по предварительному договору с учетом последствий его возвращения (невозвращения) в случае не заключения основного договора в зависимости от виновного поведения одной из сторон договора (продавца либо покупателя) не подпадает под понятие задатка, определенного в ст. 380 ГК РФ, и не соответствует определению обеспечительного платежа как способа обеспечения обязательства, данного в ст. 381 ч.1 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли-продажи комнаты между сторонами не заключался, в данном случае не имеет существенного значения, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи комнаты не был заключен, денежная сумма 150 000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с денежной суммы 80 000 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 910,36 рублей, с денежной суммы 70 000 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 9 313,54 рублей, с денежной суммы 20 000, 00 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 3024,30 рублей, а всего 24 248,20 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истицей расчет процентов, суд соглашается с ним. Однако истица уменьшила исковые требования на 20 000,00 рублей, в связи с чем, подлежит уменьшению и сумма взыскиваемых процентов. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 80 000 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 11 910,36 рублей, с денежной суммы 70 000 рублей за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 9 313,54 рублей, а всего в сумме 21223,9 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 следует отказать.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по подготовке искового заявления в сумме 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5084,96 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4624 рубля 48 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по подготовке искового заявления в сумме 1500 рублей 00 копеек. В остальной части взыскания расходов по составлению искового заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21223 (двадцать одна тысяча двести двадцать три) рубля 90 копеек, расходы по подготовке искового заявления в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по подготовке искового заявления ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья И.Н.Рожкова