Дело № 1-84/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Гусева Е.А.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Шевченко Е.К., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 80 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, с обнаруженных кустов дикорастущей наркотикосодержащей конопли, механическим способом, собрал верхушечные части, то есть незаконно приобрел наркотическое средство каннбис (марихуану), массой в перерасчете на высушенное вещество 

<

иные данные изъяты> которое помести в два пакета, имевшихся при нем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, два пакета с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), незаконно храня при себе, перенес к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где пакеты с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), поместил в один мешок, который спрятал в выкопанный им в снегу ров, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес>, где стал незаконно хранить.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров северном направлении от 

<

адрес>, в снегу был обнаружен мешок, в котором содержалось два пакета с растительным веществом, которое является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), общей постоянной массой, в перерасчете на высушенное вещество 

<

иные данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 умышленно, без цели сбыта, незаконно, приобрел и незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции наркотическое средство каннабис (марихуану), массой в перерасчете на высушенное вещество 

<

иные данные изъяты>, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в нему в дом зашли сотрудники полиции, которые предъявили постановление, после чего стали осматривать жилище. Когда сотрудники полиции осматривали придомовую территорию, то за двором обнаружили мешок с коноплей, которую он нарвал для личного употребления путем курения. Сотрудники полиции перед осмотром предлагали выдать наркотики добровольно, но он отказался. Сначала он не сознался в том, что конопля принадлежит ему, однако подумал и через некоторое время сознался во всем, давление на него никто не оказывал. Вину в совершении преступления признает, зависимости от наркотиков у него нет. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме полного признания им вины доказывается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель К.И., показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, у него в собственности есть дом, где он держит хозяйство. В этом доме, с его разрешения, проживает его знакомый ФИО1, который в его отсутствие присматривает за домом и хозяйством. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, чтобы заниматься хозяйством и привез кормов. Приехал он около 22 часов. По приезду они с ФИО1 примерно до 02 часов ночи следующего дня отдыхали, выпивали спиртные напитки, после чего они легли спать. Примерно в 10 часов приехали сотрудники полиции с его соседом И.В., который ранее проживал в его доме по 

<

адрес>. Какое-то время тот проживал в доме вместе с ФИО1, а затем переехал на 

<

адрес>. В присутствии лиц, привлеченных на добровольной основе, на основании постановления судьи, сотрудники полиции провели обследование дома, надворных построек и приусадебного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в сугробе, рядом с забором, а именно за двором дома, был обнаружен полимерный мешок, в котором находились два пакета с растительным веществом. Откуда данный мешок появился и кому принадлежит, он не знает, так как приезжает в деревню, крайне редко. ФИО2, которые участвовали в проведении данного мероприятия, пояснили, что им неизвестно, что находится в мешке и кому он принадлежит. Далее сотрудниками полиции мешок с двумя пакетами и содержимым растительным веществом был изъят, увязан нитью и опечатан бумажной биркой с пояснительным текстом, которую участвующие лица заверили своими подписями. Он отказался ставить подписи на бирке, которой был опечатан мешок, а также в акте обследования и протоколе изъятия. (т.1 л.д. 72-76)

Свидетель И.В. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что после новогодних праздников, примерно ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях 

<

адрес>, он обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого оборвал верхушечные части и принес к себе домой, так как он иногда, очень редко употребляет «марихуану» путем курения и около 21 часа 00 минут этого дня употребил все собранное им путем курения. На следующий день, примерно около 08 часов утра к нему домой приехали сотрудники полиции, которые ознакомили его с постановлением судьи о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу его проживания. С участием присутствующих лиц сотрудники полиции, приступили к проведению обследования его жилого помещения, в ходе которого под постельным бельем на диване обнаружили ружье. Далее сотрудники изъяли ружье, упаковали в полимерный мешок горловину увязали нитью, концы опечатали бумажной биркой, на которой все участвующие лица, и он поставили свои подписи, на бирку был нанесен пояснительный текст. Более ничего запрещенного по данному адресу обнаружено не было. После этого сотрудники полиции ознакомили его со вторым аналогичным первому постановлением судьи, только по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он проживал ранее на протяжении двух лет. Какое-то время один, а потом с ФИО8 Дом принадлежит К.И., которому он в свое время помогал по хозяйству и смотрел за домом. Сам К.И. совместно с семьей проживает в 

<

адрес>. Далее он совместно с сотрудниками полиции и присутствующими лицами, прибыл по указанному адресу, где находились хозяин дома К.И. и ФИО1 Дверь открыл ФИО1, сотрудники полиции ознакомили его с постановлением судьи и приступили к обследованию жилого помещения, надворных построек и приусадебного участка. В ходе проведения обследования возле забора, сделанного из металлической сетки, в сугробе, за двором данного дома, обнаружили полимерный мешок белого цвета, в котором находились два полимерных пакета с растительным веществом, похожим на верхушечные части конопли, как выглядит конопля, он знает. На вопрос сотрудников кому принадлежит данный мешок с содержимым и что в нем находится, он ответил, что ему неизвестно кому принадлежит мешок. Мешок с находящимися в нем двумя пакетами с содержимым был изъят, увязан и опечатан бумажной биркой, на которую предварительно был нанесен пояснительный текст. Лица, которые принимали участие в обследовании, заверили своими подписями данную бирку. Он отказался заверять бирку своей подписью, также отказался ставить подпись в акте обследования и протоколе изъятия, так как он к данному адресу никакого отношения не имеет, и уже длительное время там не проживает. (т.1 л.д. 77-83)

Свидетель Ш.В. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Ханкайского района, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он участвовал в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, по адресу: 

<

адрес>. Указанное ОРМ было направлено на обнаружение и изъятие наркотических средств. Кроме того, в указанном мероприятии принимали участие: начальник ОНК ОМВД России по 

<

адрес> Ф.В., оперуполномоченный ФИО3, оперуполномоченный ФИО4, также для участия были приглашены двое присутствующих на добровольной основе лиц: Ц.И. и Б.Р.. На момент прибытия по адресу: 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу находились граждане: ФИО5, кроме того с ними пришел И.В., по месту жительства которого, по адресу: 

<

адрес>, они так же проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого изъяли у И.В. гладкоствольное ружье. Перед началом ОРМ, находящиеся по вышеуказанному адресу граждане были ознакомлены с постановлением о проведении указанного ОРМ, после чего приступили к его проведению. Изначально было обследовано помещение дома и надворные постройки по вышеуказанному адресу, где веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем был обследован приусадебный участок, по вышеуказанному адресу, где на снегу была обнаружена дорожка следов, которая вела от дома к забору из металлической сетки. За территорией двора, под снегом в небольшом углублении, был обнаружен мешок, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения. На вопрос, кому принадлежит указанный мешок и пакеты с веществом растительного происхождения, участвующие ФИО9, сказали, что не знают, что содержится в мешке, и не знают, кому он принадлежит. Затем, оперуполномоченным ФИО4 были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, мешок с содержимым был увязан нитью, опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались, после чего мешок был изъят. И.В. и К.И. отказались расписываться в документах и подписывать бирку, которой был опечатан мешок. Затем И.В., К.И. и ФИО1, были приглашены в ОМВД России по Ханкайскому округу, где у них были изъяты смывы с рук и зубов, а также указанные граждане были опрошены. В ходе опроса ФИО1, сознался в том, что обнаруженный и изъятый мешок с пакетами, в которых содержалось вещество растительного происхождения, принадлежит ему, растительное вещество является дикорастущей коноплей, которую он насобирал сам лично на бывшей ферме 

<

адрес> и хранил для личного употребления. (т.1 л.д. 84-86) 

Свидетель К.Д. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Ханкайского района, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он участвовал в проведении указанного ОРМ, по адресу: 

<

адрес>. Указанное ОРМ было направлено на обнаружение и изъятие наркотических средств. Кроме того, в указанном мероприятии принимали участие: начальник ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу Ф.В., ст. оперуполномоченный ФИО6, оперуполномоченный ФИО4 Кроме того, для участия в указанном мероприятии были приглашены двое присутствующих на добровольной основе лиц: Ц.И. и Б.Р... По прибытию по вышеуказанному адресу, дома находились двое граждан: ФИО5, кроме того с ними пришел И.В., у которого до этого они проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у И.В. было изъято гладкоствольное ружье. Перед началом ОРМ, находящиеся по вышеуказанному адресу граждане были ознакомлены с постановлением о проведении указанного ОРМ. Изначально было обследовано помещение дома и надворные постройки, в которых веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем был обследован приусадебный участок, по вышеуказанному адресу, где на снегу была обнаружена дорожка следов, которая вела от дома к забору из металлической сетки. Пройдя по дорожке следов к забору, и выйдя за территорию двора, под снегом в небольшом углублении, был обнаружен мешок, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения. Участвующим Х.А.ВБ., И.В. и К.И. был задан вопрос, кому принадлежат мешок и пакеты с содержимым, на что участвующие сказали, что не знают, что содержится в мешке, и не знают, кому он принадлежит. Затем, оперуполномоченным ФИО4 были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, мешок с содержимым был увязан нитью, опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались, после чего мешок был изъят. И.В. и К.И. отказались расписываться в документах и подписывать бирку, которой был опечатан мешок. Затем граждане И.В., К.И. и ФИО1, были приглашены в ОМВД России по Ханкайскому округу, где у них были изъяты смывы с рук и зубов, а также указанные граждане были опрошены. В ходе опроса ФИО1 сознался в том, что обнаруженный и изъятый мешок с пакетами, в которых содержалось вещество растительного происхождения, принадлежит ему, растительное вещество является дикорастущей коноплей, которую он насобирал сам лично на бывшей ферме 

<

адрес> и хранил для личного употребления. (т.1 л.д. 87-89)

Свидетель К.Р. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Ханкайского района, им было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>. Указанное ОРМ было направлено на обнаружение и изъятие наркотических средств. В указанном мероприятии принимали участие: начальник ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу Ф.В., оперуполномоченный ФИО3, ст. оперуполномоченный ФИО6, также для участия были приглашены двое присутствующих на добровольной основе лиц: Ц.И. и Б.Р... Дома находились двое граждан: ФИО5, кроме того с ними пришел И.В., у которого до этого они проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяли у И.В. гладкоствольное ружье. В постановлении о проведении ОРМ, указано, что мероприятие проводилось в отношении И.В. и по адресу: 

<

адрес>, так как ранее И.В. проживал по указанному адресу, и в настоящее время часто там находится. Перед началом ОРМ, находящиеся по вышеуказанному адресу граждане были ознакомлены с постановлением о проведении указанного ОРМ. Изначально было обследовано помещение дома и надворные постройки по вышеуказанному адресу, где веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем был обследован приусадебный участок, где на снегу была обнаружена дорожка следов, которая вела от дома к забору из металлической сетки. Пройдя по дорожке следов к забору, и выйдя за территорию двора, под снегом в небольшом углублении, был обнаружен мешок, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения. На вопрос, кому принадлежит указанный мешок и пакеты с веществом растительного происхождения, участвующие ФИО9, сказали, что не знают, что содержится в мешке, и не знают, кому он принадлежит. Затем, им был составлен акт «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также протокол изъятия документов, предметов, материалов, которые были подписаны всеми участвующими лицами, мешок с содержимым был увязан нитью, опечатан бумажной биркой, на которой все участвующие лица расписались, после чего мешок был изъят. И.В. и К.И. отказались расписываться в документах и подписывать бирку, которой был опечатан мешок, указанный факт отражен в документах. Затем И.В., К.И. и ФИО1, были приглашены в ОМВД России по Ханкайскому округу, где у них были изъяты смывы с рук и зубов, а также указанные граждане были опрошены. В ходе опроса ФИО1, сознался в том, что обнаруженный и изъятый мешок с пакетами, в которых содержалось вещество растительного происхождения, принадлежит ему, растительное вещество является дикорастущей коноплей, которую он насобирал сам лично на бывшей ферме 

<

адрес> и хранил для личного употребления. (т.1 л.д. 90-92) 

Свидетель Ф.В. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в настоящее время он состоит в должности начальника ОКОН ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Ханкайского района, о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», он участвовал в проведении указанного ОРМ, которое производилось по адресу: 

<

адрес>. Указанное ОРМ было направлено на обнаружение и изъятие наркотических средств. Кроме того, в указанном мероприятии принимали участие: ст. оперуполномоченный ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу Ш.В., оперуполномоченный ФИО3, оперуполномоченный ФИО4, также для участия были приглашены двое присутствующих на добровольной основе лиц: Ц.И. и ФИО7. На момент прибытия по адресу: 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу находились граждане: ФИО5, кроме того с ними пришел И.В., у которого до этого они проводили ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяли у И.В. гладкоствольное ружье. В постановлении о проведении ОРМ, указано, что мероприятие проводилось в отношении И.В. и по адресу: 

<

адрес>, так как ранее И.В. проживал по указанному адресу, и в настоящее время часто там находится. Перед началом ОРМ, находящиеся по вышеуказанному адресу граждане были ознакомлены с постановлением о проведении указанного ОРМ. Изначально было обследовано помещение дома и надворные постройки по вышеуказанному адресу, где веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. Затем был обследован приусадебный участок, по вышеуказанному адресу, где на снегу была обнаружена дорожка следов, которая вела от дома к забору из металлической сетки. За территорией двора, под снегом в небольшом углублении, был обнаружен мешок, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения. На вопрос, кому принадлежит указанный мешок и пакеты с веществом растительного происхождения, участвующие ФИО9, сказали, что не знают, что содержится в мешке, и не знают, кому он принадлежит. Затем, оперуполномоченным ФИО4 были составлены соответствующие документы, которые были подписаны всеми участвующими лицами, за исключением И.В. и К.И., так как указанные граждане отказались подписывать документы. Обнаруженный мешок с содержимым был изъят. Затем И.В., К.И. и ФИО1, были приглашены в ОМВД России по Ханкайскому округу, где у них были изъяты смывы с рук и зубов, а также указанные граждане были опрошены. В ходе опроса ФИО1, сознался в том, что обнаруженный и изъятый мешок с пакетами, в которых содержалось вещество растительного происхождения, принадлежит ему, растительное вещество является дикорастущей коноплей, которую он насобирал сам лично на бывшей ферме 

<

адрес> и хранил для личного употребления. (т.1 л.д. 96-98)

Свидетель Б.Р. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Ханкайскому округу, для участия в качестве присутствующего лица на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на что он согласился. Указанное мероприятие производилось в 

<

адрес>, точный адрес он не помнит. Кроме его, в указанном мероприятии в качестве второго участвующего лица принимал участие еще один парень, фамилию и имя не помнит, а также принимали участие сотрудники полиции. Указанное мероприятие проводилось на основании постановления судьи Ханкайского района. Как ему известно от сотрудников полиции, мероприятие было направлено на обнаружение и изъятие наркотических средств. На момент прибытия по адресу проведения мероприятия, дома находились трое мужчин, которые представились, назвав свои имена и фамилии, но он в настоящее время запомнил фамилия и имя одного из них – ФИО1 Перед началом ОРМ, находящиеся по вышеуказанному адресу граждане были ознакомлены с постановлением о проведении указанного мероприятия, после чего сотрудники полиции приступили к его проведению. Изначально сотрудниками полиции было обследовано помещение дома и надворные постройки, где веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Затем был обследован приусадебный участок, где на снегу была обнаружена дорожка следов, которая вела от дома к забору из металлической сетки. За территорией двора, под снегом в небольшом углублении, сотрудниками полиции был обнаружен мешок, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения. На вопрос, кому принадлежит указанный мешок и пакеты с веществом растительного происхождения, участвующие граждане, находящиеся по адресу проведения мероприятия, поясняли, что не знают, что содержится в мешке, и не знают, кому он принадлежит. Затем, сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, мешок с содержимым был увязан нитью, опечатан бумажной биркой, документы и бирка были подписаны им, вторым присутствующим на добровольной основе лицом, сотрудниками полиции, также документы и бирку подписал участвующий ФИО1 Оставшиеся два парня, отказались расписываться. Обнаруженный мешок с содержимым был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 93-95)

Свидетель Ц.И. показания которого с согласия сторон были оглашены в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия показывал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в утреннее время, он был приглашен сотрудниками полиции на добровольной основе для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился. Так же в указанном мероприятии на добровольной основе принимал участие еще один мужчина, а также принимали участие сотрудники полиции. Указанное мероприятие проводилось на основании постановления судьи Ханкайского района. Как ему известно, от сотрудников полиции, мероприятие было направлено на обнаружение и изъятие наркотических средств. На момент прибытия по адресу: 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу находились трое мужчин, которые представились, назвав свои имена и фамилии, но он в настоящее время их уже не помнит. Перед началом ОРМ, находящиеся по вышеуказанному адресу граждане были ознакомлены с постановлением о проведении указанного ОРМ, после чего сотрудники полиции приступили к его проведению. Изначально сотрудниками полиции было обследовано помещение дома и надворные постройки по вышеуказанному адресу, где веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте обнаружено, не было. Затем был обследован приусадебный участок, по вышеуказанному адресу, где на снегу была обнаружена дорожка следов, которая вела от дома к забору из металлической сетки. За территорией двора, под снегом в небольшом углублении, сотрудниками полиции был обнаружен мешок, в котором находились два пакета с веществом растительного происхождения. На вопрос, кому принадлежит указанный мешок и пакеты с веществом растительного происхождения, участвующие граждане, находящиеся по вышеуказанному адресу пояснили, что не знают, что содержится в мешке, и не знают, кому он принадлежит. Затем, сотрудником полиции были составлены соответствующие документы, мешок с содержимым был увязан нитью, опечатан бумажной биркой, документы и бирка была подписана им, вторым присутствующим на добровольной основе лицом, сотрудниками полиции, и одним парнем, проживавшим по адресу проведения мероприятия, а двое парней, отказались расписываться. Обнаруженный мешок с содержимым был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 99-101)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал место, где именно он ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сбор верхушечных частей дикорастущей конопли, а также указал место, где он хранил собранные им верхушечные части конопли. (т.1, л.д.159-165)

Согласно акту обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес>, был обнаружен мешок, в котором содержалось два пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Указанный мешок с содержимым был изъят, увязан нитью и опечатан бумажной биркой. (т. 1 л.д. 23-25)

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, сооружений, зданий, участков местности и транспортных средств», на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров в северном направлении от 

<

адрес>, был обнаружен мешок, в котором содержалось два пакета с веществом растительного происхождения, похожим на коноплю. Указанный мешок с содержимым был изъят, увязан нитью и опечатан бумажной биркой.(т. 1 л.д. 26-30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу у гр-на ФИО1, были изъяты 3 ватных тампона со смывами с поверхностей ладоней рук и с поверхности зубов, а также контрольный смыв. (т. 1 л.д. 32-38)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу, лейтенанта полиции К.Р., КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с начальником ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу Ф.В., ст. о/уп ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу капитаном полиции Ш.В., о/уп ОНК ОМВД России по Ханкайскому округу К.Д., в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен полимерный мешок, в котором находились два пакета с растительной массой, по внешним признакам похожей на коноплю, принадлежащей ФИО1. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. (т.1, л.д. 22)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу были осмотрены: ватный тампон со смывами с рук гражданина ФИО1, а также ватный тампон с контрольным смывом, содержащиеся в пакете из бесцветной полимерной пленки. (т. 1, л.д. 125-127)

Осмотренные тампоны признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, с хранением в камере «хранения вещественных доказательств» ОМВД России по Ханкайскому округу. (т. 1, л.д. 128)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № ОМВД России по Ханкайскому округу было осмотрено: растительное вещество, содержащееся в двух полимерных пакетах, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянной массой каннабиса (марихуаны) 

<

иные данные изъяты>. соответственно, (общей постоянной массой 

<

иные данные изъяты>, растительное вещество, оставшееся после исследования 

<

иные данные изъяты>). (т. 1, л.д. 137-140)

Осмотренное наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу с хранением в камере «хранения вещественных доказательств» ОМВД России по Ханкайскому округу. (т. 1, л.д. 141)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество в полимерных пакетах, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). На момент проведения экспертизы общая постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила 

<

иные данные изъяты>. (т. 1, л.д. 107-110)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывами с рук ФИО1, имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. (т. 1, л.д. 119-121)

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, свидетелей, а также иные доказательства, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере, доказана. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и в то же время, учитывает личность подсудимого, который по месту жительства начальником территориального отдела и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, учитывая состояние его здоровья (тяжелых заболеваний не имеет), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

С учетом личности подсудимого, а также обстоятельств дела, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО1 на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, должны быть уничтожены.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому– подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, противопоказаний к труду не имеет, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., в связи с чем, данные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

<

иные данные изъяты> – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Шевченко Е.К., назначенному осужденному в размере 

<

иные данные изъяты> взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: