Дело № 2-726/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту АО «СО «Талисман») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец исковые требования мотивирует тем, что между АО «СО «Талисман» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

31 декабря 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля «Шевроле круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Согласно административному материалу данное дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в связи с чем, владелец автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» за страховым возмещением.

23 апреля 2018 года АО «СО «Талисман» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 160 000 рублей.

24 апреля 2018 года АО «СО «Талисман» ошибочно произвело повторно выплату в размере 160000 рублей.

В связи с чем у ФИО1 образовалось неосновательное обогащение.

Истец АО «СО «Талисман» просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 160000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № У 764 ХУ 116.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля «Шевроле круз» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате происшествия автотранспортные средства получили повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Владелец автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 апреля 2018 года АО «СО «Талисман» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ..

24 апреля 2018 года АО «СО «Талисман» еще раз ошибочно произвело выплату в размере 160000 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ответчик необоснованно обогатился на сумму 160000 рублей, обратное в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» денежную сумму в размере 160 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-