Судья Сематкина С.Н. Материал № 22-808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

заявителя - начальника отдела ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» А.Р.,

заинтересованного лица А.М. и его адвоката Яшкиной В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица А.М. на постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 

<

дата>, которым удовлетворена жалоба ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступление заинтересованного лица А.М. и его адвоката Яшкиной В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В. и заявителя-начальника отдела ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» А.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-начальник отдела ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») А.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать необоснованным постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 в рамках уголовного дела №, а также устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года жалоба начальника отдела ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» А.Р. была удовлетворена и постановление старшего следователя СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела № по факту покушения на хищение А.М. отрезков металлических труб, принадлежащих ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», признано незаконным и необоснованным, на следователя ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что постановление следователя СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела мотивированное, законное, обоснованное и принято на основании допустимых и достоверных доказательств, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в ходе предварительного расследования представителями ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» не представлено доказательств, которые подтверждали бы право собственности или право оперативного управления на металлическую трубу, которая находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности КФХ ФИО3 внимание, что документы, которые были представлены заявителем в суд на трубопровод с указанием координат в выписке из ЕГРН, подтверждают право собственности Российской Федерации (право оперативного управления ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз») на иной объект, который был достоверно установлен в ходе предварительного расследования. Цитирует ст.ст. 214, 413 УПК РФ и указывает, что производство по ранее прекращенному уголовному делу может быть возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а из представленных суду материалов, по мнению заинтересованного лица, усматривается, что органами предварительного расследования новые обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для возобновления производства по уголовному делу, не выявлены и суду не представлены. Полагает, что суд первой инстанции уклонился от проверки изложенных доводов об отсутствии оснований для проведения дополнительных следственных действий и устранения каких-либо нарушений. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении жалобы, поданной ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в порядке ст. 125 УПК РФ, отказать.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явилось постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата>, вынесенное старшим следователем СО МО МВД России «Новоузенский» ФИО2 Саратовской области в рамках уголовного дела №, в отношении А.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Проверяя жалобу заявителя-начальника отдела ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» А.Р., суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное постановление следователя является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные следователем в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения не соответствуют основаниям прекращения уголовного дела, также постановление содержит противоречия, исключающие возможность сделать однозначный вывод об основаниях прекращения уголовного преследования А.М.

Кроме того, судом первой инстанции были проверены материалы прекращенного уголовного дела, относящиеся к существу жалобы заявителя, и установлено, что органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела № были допущены недостатки, которые нарушают законные права заявителя: при принятии решения о прекращении уголовного дела должным образом следователем не проверены и не учтены приводимые представителем потерпевшего доводы о фактическом местонахождении трубопровода ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», о расхождении в размере и стоимости отрезков металлических труб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя и признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценка судом допустимости и достоверности данных, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, в соответствии с законом, возможна только на стадии рассмотрения дела судом по существу, в связи с чем доводы А.М. о том, что заявителем, признанным потерпевшим по уголовному делу, не представлены документы, достоверно подтверждающие право собственности или оперативного управления на трубопровод, который был демонтирован, относятся к сведениям, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на данной стадии судопроизводства не могут быть предметом исследования и оценки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно не устранение следствием противоречий в данных о фактическом местонахождении демонтированного трубопровода и в данных, содержащихся в официальных документах регистрирующих право собственности органах, послужило одним из оснований отмены процессуального решения о прекращении уголовного дела. 

Довод заинтересованного лица о том, что судом не учтены положения ст.ст. 214, 413 УПК РФ, основан на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку вышеприведенные статьи регулируют иные правоотношения, возникающие в процессе осуществления уголовного судопроизводства.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ при удовлетворении жалобы заявителя суд выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Принимая во внимание, что отмена незаконного и необоснованного постановления следователя и устранение допущенных следователем нарушений прав заявителя по уголовному делу возможны лишь путем принятия процессуального решения соответствующим руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ст.39 УПК РФ, суд считает необходимым изменить постановление районного суда и указать о возложении обязанности по устранению нарушений прав заявителя на начальника СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области, а не на следователя ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области», поданная в порядке ст.125 УПК РФ, и признано незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 от 

<

дата> о прекращении уголовного дела №, изменить.

Указать в резолютивной части постановления на обязанность устранения допущенных старшим следователем СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области ФИО2 нарушений начальником СО МО МВД России «Новоузенский» Саратовской области.

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: