судья Роговая С.А. материал № 22к-4088/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 ноября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.,

при секретарях Тимкачеве И.А., Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Матвиенко В.В., 

с участием прокуроров Ильясовой Е.В., ФИО3,

обвиняемого ФИО4, 

его защитника – адвоката Петухова А.П., 

представителя заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО6 – адвоката Арушаняна М.Ю.,

представителя потерпевших – адвоката Крючкова В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Арушаняна М.Ю., Петухова А.П., на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04 сентября 2025 г., которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО7 и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО4, 

отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ФИО2.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО4, адвокатов Петухова А.П. и Арушаняна М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заинтересованного лица ФИО10, адвокат ФИО13 находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает на то, что материалы судебного производства не содержат ни одного доказательства, указывающего на то, что принадлежащее ФИО10 имущество, фактически принадлежит обвиняемому ФИО1 и приобретено им на доходы, полученные в результате совершения инкриминируемых деяний. Полагает, что, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество третьих лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми либо лицами, несущими материальную ответственность, суд первой инстанции не учел императивные требования ст. 115 УПК РФ, приведя основания, не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом. Ссылаясь на ст. ст. 74, 89 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отмечает, что в материалах судебного производства отсутствуют сведения о закреплении надлежащим процессуальным путем информации, изложенной в рапортах оперативных сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции не учел требований п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ч. 4 ст. 115 УПК РФ, поскольку из материалов судебного производства усматривается, что помимо арестованного имущества у ФИО10, отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. Ссылаясь на положения ст. 392 УПК РФ, отмечает, что, несмотря на наличие постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следственных органов о наложении ареста на имущество ФИО10 ввиду отсутствия сведений, подтверждавших факт его приобретения преступным путем, следователем вновь был инициирован вопрос о наложении ареста на имущество указанных лиц в отсутствие доказательств, указывающих на приобретение его преступным путем. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для наложения ареста на имущество третьих лиц. Просит постановление отменить, вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ФИО10

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, указывает на то, что в обоснование ходатайства следователем предоставлены недостоверные сведения о наличии на праве собственности у ФИО1 недвижимого имущества в 

<

адрес> Республики Азербайджан, в том числе 

<

адрес> площадью 113.74 кв.м., 

<

адрес> площадью 159.2 кв.м., 

<

адрес> площадью 111,08 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Отмечает, что в документах, представленных органом предварительного расследования в обоснование заявленного ходатайства отсутствуют сведения о государственной регистрации моторного судна FIVAL 475, 2020 года выпуска. Обращает внимание на то, что из показаний ФИО1 следует, что все объекты недвижимости приобретались им и членами его семьи на законных основаниях, до наступления периода совершения инкриминируемых ФИО1 деяний. Указывает на то, что ранее следственные органы обращались с аналогичным ходатайством в Ленинский районный суд 

<

адрес>, однако постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано по причине его необоснованности. Считает, что при повторном обращении с ходатайством следователем был скрыт данный факт. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение. 

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, документы, представленные с жалобами и истребованные судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя следственного органа, суд может принять решение о наложении ареста на имущество обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). 

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч.4 ст.159, ч. 3 ст. 22, ч. 3 ст. 226.1, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 163, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд первой инстанции, учитывая, что причиненный предполагаемыми преступлениями ущерб в размере 2 миллиарда рублей не возмещен, по делу потерпевшей стороной заявлен иск в размере 4,5 миллиарда рублей, санкция ч. 3 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства суд действовал в рамках своих полномочий, установленных ст. 29 УПК РФ, согласно которой только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении наложения ареста на денежные средства.

Данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество ФИО1, материалы производства не содержат.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции не в полном объеме отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

По смыслу действующего законодательства, для принятия решения об аресте имущества обвиняемого, суду необходимо выяснить сведения о принадлежности этого имущества обвиняемому.

Как следует из материала производства, следователем в обоснование довода о наличии на праве собственности у ФИО1 квартир в 

<

адрес>. Азербайджан, представлены копи договоров купли-продажи указанных квартир.

Вместе с тем, договоры купли-продажи свидетельствуют лишь о том, что в определенную дату имущество, поименованное в договорах, было приобретено, однако не подтверждают сведений о титуле имущества на момент подачи ходатайства следователем и его рассмотрения в суде.

Таким образом, из перечня имущества, на которое судом наложен арест, подлежат исключению 

<

адрес> Республики Азербайджан.

Не учтены судом первой инстанции сведения, содержащиеся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, об объеме прав ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 55:02:030303:12, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Судом принято решение о наложении ареста на участок полностью, в то время как ФИО1 принадлежит 2/17 доли в праве собственности на указанный участок.

Равным образом, неправомерно принято решение о наложении ареста на весь участок с кадастровым номером 55:04:000000:55, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, несмотря на наличие сведений о принадлежности ФИО1 6 га на праве общей долевой собственности на указанный участок.

Также не учтено судом то обстоятельство, что по ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес> и здание по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО2, то есть наложение ареста на указанное имущество в полном объеме является неправомерным.

Аресту подлежат только по ? доли в праве на указанное имущество, которое является совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака имуществом, что допускается нормами Семейного кодекса РФ. 

В отношении иного имущества сведения о принадлежности обвиняемому ФИО1 в материалах производства представлены, в связи с чем удовлетворению доводы жалобы адвоката ФИО14 в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, поданной адвокатом ФИО13 в интересах ФИО10 о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, что предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии.

Следователь вправе обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, с приведением соответствующих требованиям указанной нормы оснований для наложения ареста на имущество данных лиц. 

С учетом того, что из материалов производства следуют сведения о принадлежности ? доли в праве на 

<

адрес> ФИО10, указанное имущество подлежит исключению из перечня имущества, на которое наложен арест, с сохранением указания на арест ? в праве собственности на указанную квартиру, право на которую зарегистрировано за ФИО1

Кроме того, подлежат уточнению в части сведения об имуществе, на которое наложен арест, в связи с наличием явных технических ошибок в постановлении. В частности, судом некорректно указано о наложении ареста на судно «FIVAL 475» вместо «FINVAL 475», а также на квартиру по адресу: 

<

адрес>, вместо: 

<

адрес>.

В оставшейся части постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы адвокатов ФИО14 и ФИО13 удовлетворению не подлежащими.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее вынесенное по аналогичному ходатайству следователя о наложении ареста на имущество постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства, не имеет преюдициального значения для рассмотрения вновь поданного ходатайства, в котором следователь ссылался на наличие таких оснований для наложения ареста на имущество, как обеспечение исполнения имущественных взысканий как по гражданскому иску, так и по возможному к назначению наказанию в виде штрафа в доход государства. В данном случае закон не ставит возможность наложения ареста на имущество от способа его приобретения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, изменить:

исключить указание о наложении ареста на недвижимое имущество:

помещение 

<

адрес> площадью 113.74 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Азербайджан, 

<

адрес>,

помещение 

<

адрес> площадью 159.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Азербайджан, 

<

адрес>;

помещение 

<

адрес> площадью 111,08 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> Республики Азербайджан, 

<

адрес>;

помещение, кадастровый №, расположенное до адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Солнцево, 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, номер государственной регистрации 77:07:0015003:8010-77/009/2018-2; 

указать о наложении ареста на ? доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, 

<

адрес>, номер государственной регистрации 77:01:0004017:2090- 77/011/2017-1, принадлежащей ФИО1;

указать о наложении ареста на ? доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Тверской, 

<

адрес>, номер государственной регистрации 77:01:0004017:2090-77/011/2017-1, принадлежащей ФИО1;

указать о наложении ареста на долю в праве собственности в размере 2/17 на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район Горьковский, номер государственной регистрации 55-55-07/006/2005-420;

указать о наложении ареста на долю в праве собственности в размере 6 га на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, номер государственной регистрации 55-01/05-1-2004-1786; 

указать о наложении ареста на ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 41/10, номер государственной регистрации 55- 55/001-55/201/031/2015-6740/6; 

указать о наложении ареста на ? доли в праве собственности на здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 10, номер государственной регистрации 55:36:000000:16905-55/001/2017-4;

уточнить данные арестованного имущества: моторное судно «FINVAL 475» вместо «FIVAL 475», квартира по адресу: 

<

адрес>, вместо 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционные жалобы адвокатов ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО15