Дело № 67RS0003-01-2025-004913-63

Производство № 12-14/2026

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года. Гор. Смоленск.

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Репиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными в отношении неё решениями, подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира отдельной роты от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменения, отменить, полагая, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля «Лада», который двигаясь на большой скорости, не убедился в безопасности своих действий и не соблюл боковой интервал между автомобилями. При этом она, как того требуют в сложившейся дорожной ситуации Правила дорожного движения, руководствовалась положениями п. 8.5 КоАП РФ, заняв крайнюю правую полосу и включив сигнал поворота, приступила к повороту направо. Кроме того, не приняв во внимание её доводы и пояснения, сотрудник ГИБДД вынес постановление о привлечении её к административной ответственности без составления протокола, отказав в вызове и опросе свидетелей и очевидцев произошедшего, что не позволило всесторонне рассмотреть дело.

Заявитель ФИО1 и потерпевший ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, обеспечив участие в судебном заседание своих представителей, в связи с чем определено рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал, указав, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в отсутствии дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия, она руководствовалась дорожной разметкой, нанесенной на проезжей части.

Представитель ФИО7 в судебном заседании указала, что ФИО1 при совершении поворота направо не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с машиной потерпевшего, который двигалась по крайней правой полосе, предназначенной для движения как прямо, так и направо. Из проекта организации дорожного движения следует, что перед перекрестком с улицей Воробьева имеется дорожный знак, предусматривающей три полосы движения, что подтверждает факт движения автомобиля под управлением ФИО5 с соблюдением Правил дорожного движения.

Выслушав представителя заявителя ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7, должностное лицо, вынесшее постановление ФИО8 изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Из положений абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

В судебном заседании установлено, что инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 управляя транспортным средством «Опель», рег. знак №, при повороте направо не заняла крайнее правое положение, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Лада», рег. знак №, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ.

Из письменных объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС по поводу случившегося, усматривается, что вину в совершении административного правонарушения и нарушении ей Правил дорожного движения она не признавала, указав, что второй участник дорожно-транспортного происшествия «подрезал» её автомобиль.

В судебном заседании инспектор ФИО9 подтвердил, что первоначально ФИО1 была согласна с допущенными нарушениями, однако после подписания постановления на месте ДТП спросила, что ей делать, поскольку она не согласна с тем, что она виновна в ДТП.

Таким образом, анализируя приведенные обстоятельства, прихожу к выводу, что ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, однако в нарушение положений абз. 3 ч. 1.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был.

Данное нарушение признаю существенным, поскольку это нарушило порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, тем самым не позволило выполнить положения ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, и разрешении его в соответствии с законом.

Наличие в постановлении по делу об административном правонарушении в соответствующей графе подписи ФИО1 о её согласии с событием административного правонарушения, правового значения не имеет, поскольку из объяснений ФИО1, данных инспектору ДПС на месте ДТП, очевидно усматривается её позиция о несогласии с наличием в её действиях события административного правонарушения.

Кроме того нельзя согласиться с квалификаций действий ФИО1

Как указано в обжалуемом постановлении, ФИО1 при повороте направо не двигалась ближе к правому краю проезжей части, чем нарушила п. 8.6 Правил дорожного движения. Ответственность за такие действия предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Однако указанные действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения.

При проверке законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 указанные нарушения выявлены не были.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1.1 ст. 12.14 на ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку это приведет к усилению наказания, что ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушения, допущенные при квалификации действий ФИО1, являются существенными, поскольку не могут быть устранены судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Как установлено ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней.

Правонарушение по настоящему делу совершено 05.11.2025.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории правонарушений истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности и виновности лица, в отношении которого отменено решение о привлечении его к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах возобновление производства по делу для привлечения ФИО1 к административной ответственности не возможно, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, не имеется.

Таким образом, постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Смоленску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Юненко