УИД 67RS0№-58

Дело № (№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретарях Зуевой У.В., Вахновой И.И., Грибаньковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Святой О.В., Новиковой О.А., Пронченковой А.С., Юдина Н.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитников подсудимого – адвокатов Василенко И.Ю., Грачовой Е.А., Захаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего контролером в 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рославльским городским судом 

<

адрес> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управления тс сроком на 2 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Рославльского городского суда 

<

адрес> по ч. 3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем уведомлении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 управлялавтомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 2 эпизода. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, умышленно осуществил движение по автодороге на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № где около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>».

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 20 часов 55 минут, при проведении видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС ОГ МО МВД России 

<

данные изъяты>», ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, впоследствии сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 21 час 47 минут, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Так же, ФИО1, будучи ранее судимым по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, по которому назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не стал и вновь совершил аналогичное преступление. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, умышленно осуществил движение по автодороге, при этом управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> А, был остановлен сотрудниками ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>». В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 11 часов 24 минуты, при проведении видеофиксации, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился. После чего, согласно бумажному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения прибора – алкотектора «Юпитер» заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут у ФИО1, был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, составила 0,000 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. После чего, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то впоследствии сотрудником ДПС ОГ МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования и, находясь в поликлинике ОГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у ФИО1 было отобрано биологический объект – моча, в которой согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены тетрагидрокаинабинол, бензидамин, прокаин, парацетамол, которые согласно постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации являются наркотическими средствами и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – 2 эпизода, признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял транспортным средством ФИО4 «ФИО4» государственный регистрационный знак №. Так же поясняет, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, он забрал свою жену ФИО29 и вместе с ней они поехали кататься по городу. В вечернее время, проезжая по улице 

<

адрес>, недалеко от «водокачки», машину под его управление остановили сотрудники ГАИ, после чего данными сотрудниками на него был составлен административный материал. Так же в ходе составления административного материала, у них с сотрудниками ГАИ произошел конфликт, к нему была применена физическая сила, и позже он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Так же поясняет, что конфликтная ситуация с сотрудниками полиции произошла из-за того, что он на камеру его мобильного телефона производил видеосъемку, а именно он хотел зафиксировать то, что после того как он вышел из автомашины за руль села ФИО30, и показать, что она находится за рулем автомобиля, но данную видеосъемку ему сотрудники полиции произвести не дали, отобрав у него мобильный телефон. По данному факту он вину признает в полном объеме. 

Так же по факту управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что он вину признает полностью, действительно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № В утреннее время на улице 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам данного освидетельствования он был трезв, после этого ему было предложено пройти освидетельствование в 

<

данные изъяты>, на что он так же был согласен. Находясь в поликлинике города 

<

адрес> ему было предложено сдать анализы, что он и сделал, но от подписи на упаковке биологического материала он отказался. Так же врач сообщил, что он предоставил недостаточное количество жидкости и пояснил, что необходимо поставить подпись на упаковке биологического материала, для его дальнейшей транспортировки, но так как он этому не доверял, он отказался от подписи. Так же в данном случае на него был составлен административный материал и после этого автомашины была изъята на специализированную стоянку. По всем эпизодам он вину признает в полном объеме и раскаивается. Ранее он давал другие показания потому что он боялся привлечения к ответственности, но в настоящее время он все осознал (т.2 л.д.134-137).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, ФИО1 их подтвердил. Пояснил, что ранее не признавал вину, так как хотел избежать уголовной ответственности. Суд принимает во внимание оглашенные и подтвержденные показания ФИО1 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», копией приговора мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов. 

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночную смену (с 18 часов 30минут до06 часов 30минут) синспектором ДПС ФИО31 напатрульной машине № Они находились намаршруте патрулирования, обследовали маршрут врайоне 

<

адрес>, навстречу двигалось транспортное средство «ФИО4» регистрационный номер №,за рулем находился мужчина, рядом пассажиром ехала женщина, они развернулись, спомощью звукового сигнала машина была остановлена в 20 часов 50 минут. С водительской стороны, из-за руля, вышел подсудимый, повнешним признакам унего присутствовали признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Он вышел измашины, вел себя спокойно, они попросили присесть его в патрульный автомобиль. Они пробили побазе данных ФИС ГИБДД, выяснилось, что данным гражданином является ФИО1. Свидетель №2 отстранил ФИО1 отуправления транспортным средством, затем они проследоваливотделении ГАИ для проверки порасширенной базе, так как у него не было документов с собой, исоставления дальнейшего материала. Вотделении полиции ФИО1 нехотел называть данные, пытался провоцировать конфликт, была вызвана скорая медицинская помощь, так как ФИО1 стало плохо. Его увезли в больницу, там осматривал врач, составляли соответствующие документы. Так как в госпитализации ФИО1 не нуждался, они его увезли обратно в отдел, для составления административного материала по ст.12.26 КоАП РФ. Вмомент составления административного материала вотделении полиции ФИО1 вел себя импульсивно, оказывал сопротивление, на него составлялся протокол по ст. 19.3КоАП РФ – неповиновение сотрудникам полиции. Всё происходящее снимали на видеорегистратор, либо на дозор, видеозаписи приобщались к материалам дела. Автомобиль эвакуировали наспециализированную стоянку спомощью эвакуатора.

В связи с противоречиями в показаниях в части, касающиеся признаков алкогольного опьянения, поведения подсудимого, процедуры установления личности, показания свидетеля Свидетель №1были частично оглашены.

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, в части противоречий следует, что повнешним признакам, мужчина, который управлял транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, это выражалось в том, что от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а так же у него присутствовало резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее данный мужчина был приглашен в служебный автомобиль для проверки по базам данных, установления его личности и составление административного материала. Находясь в служебном автомобиле, мужчина вел себя неадекватно, отказывался называть свои установочные данные, однако им было известно, что это ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же в ходе проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ФИО1 была разъяснена причина остановки транспортного средства, а также ему сообщили, что в отношении него будет составлен административный материал. На протяжении всего времени ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, повторял, что он не ФИО1 и представлялся другим именем.

Свидетель Свидетель №1 оглашенные в части показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего. 

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №1, как данные в судебном заседании, так и оглашенные в части и подтвержденные им, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями других свидетелей и письменными материалам дела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился наслужбе, в ночную смену (с 18 часов 30 минутдо06 часов 30 минут) синспектором ДПС Свидетель №1 на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Патрулируя улицу 

<

адрес>, около 20-21 часов врайоне «Водокачки», 

<

адрес>?№, обратили внимание наавтомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был остановлен при помощи спецсигнала патрульного автомобиля. Свидетель №1 подошел кводителю. Зарулем находился мужчина, справа напереднем сиденье находилась девушка, больше вмашине никого небыло. Отводителя исходил запах алкоголя. В связи с этим водителя провели в патрульный автомобиль, документов при нем никаких не было. Анкетные данные он свои им не говорил, личность его устанавливали, спрашивая у других сотрудников, им оказался ФИО1. Составили протокол оботстранении отуправления транспортным средством, так как имелся признак опьянения - запах алкоголя изполости рта. От подписи протоколов водитель отказался. При составлении административного материала ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, неназывал свои анкетные данные, всвязи счем нанего был составлен административный протокол по ст. 19.3КоАП РФ. По базе проверили, оказалось, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности. Он медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался. В последующем был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Далее они проследовали в отдел, чтобы установить его точные данные для составления дальнейшего административного материала, ФИО1 также продолжал себя плохо вести. В отдел полиции вызывалась скорая медицинская помощь, так как ФИО1 плохо себя чувствовал. В госпитализации он не нуждался. Автомобиль 

<

данные изъяты> был доставлен на штрафстоянку. 

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что ранее онасостояла в браке сФИО1 В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подъехал к ней, она села в машину, и они поехали к ее родителям на 9-й 

<

адрес>. Потом они поехали на 

<

адрес>, по пути на 

<

адрес> их остановили сотрудники полиции. Она автомобилем 

<

данные изъяты> не управляла, кому принадлежит данный автомобиль, она не знает. ФИО1 стал разговаривать на повышенных тонах с сотрудником полиции, и его забрали, так как он находился в алкогольном состоянии. Затем приехал эвакуатор и машину забрали. У ФИО1 также не было водительского удостоверения. Ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО20 ей знакома, ФИО1 ранее с нею встречался. В тот день они к ФИО20 вместе с ФИО1 не заезжали.

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенного по инициативе стороны защиты, данных в судебном заседании, следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года, перед Пасхой, он приехал из 

<

адрес>, вышел на «кольце» и пошел в сторону Московской. У светофора посигналила машина, в которой сидел ФИО1 на пассажирском сиденье, за рулем женщина, на заднем сиденье сидел мужчина, и предложил отметить его освобождение. Они подъехали к магазину «

<

данные изъяты>», ФИО1 купил бутылку водки, и они поехали на Юр-гору к его друзьям. Так как ему негде было ночевать, то ФИО1 предложил переночевать у его знакомой ФИО32 на 

<

адрес>. Их отвезла женщина по имени ФИО33, его оставили, а он сам уехал. ФИО2 была российского производства светлого цвета. После он ФИО1 не видел.

В связи с противоречиями в показаниях в части: кто находился в машине, кого встретил, как встретился с подсудимым, по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля ФИО21 оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в части показаний свидетеля ФИО21 следует, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ года он в городе Рославль на 

<

адрес> в районе «Московской» встретил своего знакомого ФИО1. Александр был на машине «Ваз» светлого цвета, Александр ему предложил поехать с ним к его знакомым девушкам, на что он согласился. Так же поясняет, что Александр был один и находился в трезвом состоянии. Они с ним поехали к его знакомой по имени 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.111-114).

Свидетель ФИО21 оглашенные в части показания не подтвердил, пояснил, что не может читать, не знает, что там написано в протоколе, его мать рядом не находилась, была в соседней комнате. 

Данные показания суд принимает к сведению, как сведения, характеризующие личность подсудимого.

Как следует из показаний свидетеля ФИО23, что при допросе ФИО21 рядом не присутствовала, находилась в другой комнате, но разговор слышала. Затем расписалась в протоколе допроса. В разговоре говорилось о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года, после его освобождения, ФИО34 вез ФИО1 на машине, с ними была женщина, а затем его высадили в стороне 

<

адрес>. Протокол допроса следователь ей не зачитывала, она сама его не читала. ФИО35 не хотел, чтобы она расписывалась в протоколе, так как она ничего не знает. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей:

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «

<

данные изъяты> лейтенант полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут отстранил от управления транспортным средством марки ФИО4 «ФИО4» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством находилось в состоянии опьянения (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.6).

Как следует из акта медосвидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.9).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.7).

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль марки ФИО4 «ФИО4» государственный регистрационный знак № помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

Согласно справки, выданной ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен в полном объеме (т.1 л.д.21).

Из копии приговора мирового суда судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 года 4 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения (т.2 л.д.35-37).

Постановлением от 16.06.2023 прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему в служебном кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Осмотренные протоколы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.24-25, 26). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему усматривается, что в служебном кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Свидетель №2 был изъят DVD-R диск с видео-файлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> в составе экипажа ИДПС Свидетель №2 и ИДПС Свидетель №1 по факту управления транспортным средством марки ФИО4 «ФИО4» государственный регистрационный знак № водителем ФИО1 (т.1 л.д.40-42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему в служебном кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрен DVD-R диск с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС Свидетель №2 и ИДПС Свидетель №1 по факту управления транспортным средством марки ФИО4 «ФИО4» государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1 DVD-R диск с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.43-48, 49).

Вещественным доказательством DVD-R с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>».

Согласно сообщению врио начальника отделения старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и документов, приложенных к нему, на основании исполнительного листа ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> городским судом, о взыскании штрафа в размере 200000 рублей в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении остаток 181909,47 рублей (т.3 л.д. 103-111).

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д. 98-102).

Согласно информации, представленной МО МВД России «

<

данные изъяты>» административный штраф в сумме 200000 рублей по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № значится неоплаченным. Началом течения срока лишения специального права является ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 120).

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой. 

Показания свидетеля ФИО21 суд не принимает во внимание и признает протокол допроса свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку ФИО21 является инвалидом по зрению, в ходе его допроса и составления протокола следователем ФИО22 допущены нарушения ч.3 ст.167 УПК РФ. Так протокол допроса свидетеля ФИО21 подписан его матерью – ФИО23, которая опекуном или законным представителем ФИО21 не является, а понятые при допросе ФИО21 не присутствовали. Кроме того, свидетель ФИО23 в ходе судебного заседания пояснила, что не присутствовала при допросе ФИО21, а находилась в другой комнате и о чем разговаривал следователь с ее сыном плохо слышала. 

К показаниям свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 и письменными материалами дела.

Показания свидетеля ФИО23 суд не принимает во внимание, так как она не была очевидцем совершения преступления, ее показания не содержат какой-либо значимой информации для суда.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимыми доказательствами вещественного доказательством DVD с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», постановлений о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов у суда не имеется. Данное доказательство получено следователем и приобщено к материалам дела в соответствии с требованиями УП КРФ.

Доводы защиты о том, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом осмотра является бумажный конверт с DVD, изъятый «15.07.2023», при этом материалы дела не содержат протокола от этой даты, а также, что имена видеофайлов, имеющихся на DVD, не соответствуют именам видеофайлов, отраженных в протоколе, суд считает также несостоятельным, поскольку протокол изъятия предметов и протокол осмотра предметов сделаны следователе в один день – ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела данные документы идут по порядку, а разница в именах файлов обусловлена разницей символа «_» (на диске) и символом «-» (в протоколе), что явно свидетельствует о технической ошибке, допущенной следователем при составлении протокола, поскольку иных протоколов в материалах дела не содержится, а разночтений в именах видеофайлов не имеется.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, протоколов осмотра предметов следует, что общественно опасное деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут возле 

<

адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра предметов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, вещественное доказательство (DVD) доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут возле 

<

адрес> управлял автомобилем марки ФИО4 «ФИО4» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Копия приговора мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копией приговора мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, протоколами осмотра предметов, вещественным доказательством свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал так действовать.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял ФИО4, а находился рядом на пассажирском сидении не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель ФИО19 пояснила, что за рулем ФИО4 «ФИО4» находился непосредственно сам ФИО1 Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протокола осмотра вещественного доказательства, непосредственного просмотра видеозаписей, находящихся на DVD, следует, что сразу после остановки автомобиля с водительской стороны автомобиля вышел ФИО1 Кроме того, в судебном заседании подсудимый согласился с ранее данными им и оглашенными показаниями, согласно которым он управлял автомобилем ФИО36 «ФИО4» государственный регистрационный знак №

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.2 ст.264.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; бумажным носителем, протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справка о результатах химико-токсикологических исследований, справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», копией приговора мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в первую смену (с 6 часов 30минут до18 часов 30 минут) вместе с ФИО37 ФИО7, двигалисьпо

<

адрес> в 11 часов они увидели машину Ниву «

<

данные изъяты>» синего цвета. Так как он знал водителя данной автомашины, неоднократно составлял в отношении него административные протоколы, знал, что тот не имеет водительского удостоверения, они решили остановить данную автомашину. Они поехали за ней с проблесковыми маячками и сигналами. После сигнала требования обостановке водитель остановился. Свидетель №3 пошел к водителю. Он увидел, что с водительской стороны вышел ФИО1. Все административные документы составлялись в патрульной машине, которая оснащена камерами видеонаблюдения и звуковыми сигналами. Все видеозаписи приобщены к материалам дела. Свидетель №3 его отстранил отуправления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, онпрошел, результат был нулевой. После чего былсоставлен протокол о направлении на освидетельствование. Так как у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения (изменениеокраски кожного покрова лица), они его повезли в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>». Анализы показали, что у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. Он составлял протокол об административном правонарушении по факту нахождения ФИО1 в наркотическом опьянении. Всего на ФИО1 в тот день составлялось 2 административных протокола: по ч.1 ст.12.7 КоАП РФи ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года нес службу вместе с напарником Свидетель №4 на автомашине ФИО4 ФИО38. В дневное время остановили машину марки 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, за рулем находился ФИО1. У него отсутствовало водительское удостоверение, поэтому он был приглашен в служебный автомобиль. ФИО1 назвал свои анкетные данные, онсоставил документы на отстранение от права управления транспортным средством, наместе прошли освидетельствование, после чего направил гражданина намедицинское освидетельствование, так как имелись признаки опьянения, неадекватное поведение было, изменение цвета кожных покровов, алкотектор показал отрицательный результата алкогольного опьянения. В ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 сдал анализы под контролем сотрудника полиции, которые должным образом запечатываются и отправляются на исследование. Так, как состояние опьянения не установлено, он вынес определение о возбуждении административного правонарушения, началось вести расследование. Все действия совершаются при видео-фиксации. 

В связи с противоречиями в части времени остановки транспортного средства показания свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

Из оглашенных в части показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в 11 часов 10 минут, ими было остановлено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя данного транспортного средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что противоречия вызваны давностью происходящего.

Суд принимает оглашенные и подтвержденные показания свидетеля Свидетель №3

Кроме того, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ, письменными доказательствами, которые согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей:

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России 

<

данные изъяты>» старший лейтенант полиции Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 24 минуты отстранил от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как у инспектора имелись достаточные основания полагать, что лицо управляющее транспортным средством находилось в состоянии опьянения (т.1 л.д. 70).

Согласно бумажного чека от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям прибора у ФИО1 не выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показание прибора 0,000 мг/л, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянение (т.1 л.д.72).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ согласился с прохождением медицинского освидетельствования (т.1 л.д.73).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» поликлиника для взрослых, в кабинете нарколога, врачом психиатром-наркологом ФИО24 у ФИО1 установлено стояние опьянения (т.1 л.д.74).

Как следует из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабионол (тетрагидроканнабионоловая кислота), бензидамин, прокаин, парацетамол (т.1 л.д.75).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.76).

Из справки, выданной ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> № был привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 24 месяца, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен в полном объеме (т.1 л.д.67).

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 3 года 4 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения (т.2 л.д.35-37).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.64).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему в служебном кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического №, бумажный носитель (чек), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.80-88, 89). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему в служебном кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Свидетель №4 был изъят DVD-R диск с видеофайлами, с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», в составе экипажа ИДПС Свидетель №4 и ИДПС Свидетель №3 по факту управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, водителем ФИО1 (т.1 л.д.158-161).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему в служебном кабинете № МО МВД России «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> осмотрен DVD-R диск с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» в составе экипажа ИДПС Свидетель №4 и ИДПС Свидетель №3 по факту управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № водителем ФИО1 DVD-R диск с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.80-88, 166-167).

Вещественным доказательством DVD с видеофайлами с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять протоколам по делу об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, у суда оснований не имеется, так как данные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными материалами дела и согласуются между собой.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, показаний подсудимого, протокола по делу об административном правонарушении, бумажного носителя, протокола о направлении на медицинское освидетельствования, акта медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, протоколов осмотра предметов, вещественного доказательства (DVD) следует, что общественно опасное деяние совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут возле 

<

адрес> А по 

<

адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, бумажный носитель, акт медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол осмотра предметов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсикологических исследований доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 11 часов 10 минут возле 

<

адрес> А по 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. 

Копия приговора мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка ИАЗ ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании, оглашенные показания подсудимого в совокупности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, бумажным носителем, актом медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копией приговора мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, протоколами осмотра предметов, справкой о результатах химико-токсикологических исследований, вещественным доказательством (DVD) свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал так действовать. 

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1, является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 54), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 46), имеет заболевания: артериальная гипертония, хронический тубулоинтерстициальный нефрит неуточненный, хроническая обструктивная легочная болезнь (т.2 л.д.185, 207).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум эпизодам, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61УК РФ – наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ( т.2 л.д. 185, 207, т.3 л.д. 121)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по двум эпизодам, связанное с лишением свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ ни по одному из эпизодов.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении него ст. 64 УК РФ по двум эпизодам.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также его поведение в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду, и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами по двум эпизодам, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО1 требований ч. 1 ст. 62 УК РФ ни по одному из эпизодов.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УКРФ, а оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ ни по одному их эпизодов суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым оставить без изменения в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Конфискация транспортного средства у подсудимого применена быть не может, поскольку автомобили подсудимому не принадлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диски с видеозаписями - хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Председательствующий С.С. Молотков

Апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

в абз. 3 резолютивной части приговора после слов «в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца» исключено «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года»;

исключено из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием на то, что срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ исчисляется с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, а срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.