Дело №2-2-16/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мари-Турек 23 января 2026 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Габдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Заппаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее – ООО МКК «Корона», банк, кредитор, истец) обратился в суд с исковым заявлением, указанным выше, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 (далее – ответчик, заемщик) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 323621 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10591 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма путем подачи ответчиком заявления в электронном виде через мобильное приложение. В соответствии с индивидуальными условиями договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма Заемщику с взиманием за пользование займом 101% годовых (0,28% в день), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма. Договор заключен путем подачи электронного заявления на предоставление микрозайма. Электронное заявление ФИО1 было одобрено кредитором, договор заключен путем его подписания аналогом собственноручной подписи. ООО МКК «Корона» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 150000 руб. Заемщик же свои обязательства исполнял с нарушением условий договора потребительского микрозайма, в том числе и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного микрозайма, уплатить причитающиеся проценты за пользование микрозаймом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, до подачи иска в суд задолженность ответчиком не погашена.

Представитель истца – ООО МКК «Корона» на судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений относительно иска суду не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд пришел к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст.428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его аналогом собственноручной подписи, а со стороны ООО МКК «Корона» – при зачислении суммы микрозайма на банковскую карту.

Простой электронной подписью является подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО (как присоединения, так и иным образом связанная с электронным документом в случаях, предусмотренных ДКО и договором ДБО), соответствующая признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», и используемая для определения лица, подписавшего электронный документ.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма Заемщику с взиманием за пользование займом 101% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем получения микрозайма.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК «Корона» на основании подачи электронного заявления ФИО1 через мобильное приложение на предоставление микрозайма одобрило сумму микрозайма и после заключения договора с ФИО1, который подписал его посредством аналога собственноручной подписи, исполнил свои обязательства, предоставив заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления их на банковскую карту. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору микрозайма, который впоследствии отменён определением мирового судьи от 23 июня 2025 на основании ст. 129 ГПК РФ.

С условиями данного договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа (займодавец) одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, ответчик обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий договора микрозайма, должник принял на себя обязательство возвратить взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренными условиями договора микрозайма, однако, взятые на себя обязательства должник не исполняет.

Установлено, что заемщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и обязательных к погашению платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов. Неустойка в случае ее взыскания кредитором составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 14 ноября 2025 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 323621 руб. 94 коп., из которых 147709 руб. 05 коп. - основной долг, 157360 руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 18552 руб. 17 коп. – неустойка.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 10591 руб. Указанные судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 323621 (триста двадцать три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 94 коп., из которых 147709 (сто сорок семь тысяч семьсот девять) руб. 05 коп. - основной долг, 157360 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят) руб. 72 коп. - проценты за пользование займом, 18552 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 17 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10591 (десять тысяч пятьсот девяносто один) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.Г. Габдрахманова