Дело № 2-335/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 18.08.2017 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал о том, что между ним и ФИО2 заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 136 000 руб., из которых 36 000 руб. по договору займа от 3.06.2016, 20 000 руб. -по договору займа от 16.07.2016, 80 000 руб. -по договору займа от 6.10.2016.

Несмотря на оговоренные в договорах займа сроки возврата денег, ФИО2 денежные средства к указанным срокам не возвратил. Более того, ФИО1 до обращения в суд с настоящим иском обратился в ФИО2 с письменным требованием о возврате долга, которое заемщиком оставлено без внимания.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика деньги в сумме 136 000 руб. в качестве долга по договорам займа, из которых 36 000 руб. - долг по договору займа от 3.06.2016, 20 000 руб. - долг по договору займа от 16.07.2016, 80 000 руб. - долг по договору займа от 6.10.2016.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявленного спора, не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении исковых требований в его отсутствие и об удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО3 также поддержал заявленные требования, против принятия решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, в связи с чем судья согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании на основании представленных в дело оригиналов расписок от имени ФИО2 от 3.06.2016, от 16.07.2016 и от 6.10.2016 установлено, что в соответствии с указанными расписками ФИО2 получены от ФИО1 деньги в качестве займов в сумме 36 000 руб., 20 000 руб. и 80 000 руб., соответственно.

Срок возврата заемных денег сторонами оговорен в расписках, в соответствии с которыми долг по расписке от 3.06.2016 должен был быть возвращен до 01.07.2016, по расписке от 16.07.2016 - до 01.08.2016 и по расписке от 6.10.2016 - в течение восьми месяцев, то есть до 6.06.2017.

Более того, в соответствии с представленной в дело телефонограммой ФИО1, направленной в адрес ФИО2, истец предлагал ответчику вернуть долг в срок до 30.05.2017.

Однако, ни к 30.05.2017, ни до настоящего времени ФИО2 денежные средства, полученные у ФИО1 в качестве займа, возвращены не были.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, условия займа сторонами договора определены. Форма договора соответствует положениям п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что срок исполнения ФИО2 перед ФИО1 обязательств по договорам займа в настоящее время истек.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 основной суммы долга подлежат удовлетворению. 

Размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договорам займа составляет 136 000 руб., из которых 36 000 руб. - долг по договору займа от 3.06.2016, 20 000 руб. - долг по договору займа от 16.07.2016, 80 000 руб. - долг по договору займа от 6.10.2016.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать деньги в сумме 3 920 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в сумме 136 000 руб. в качестве долга по договорам займа, из которых 36 000 руб. - долг по договору займа от 3.06.2016, 20 000 руб. - долг по договору займа от 16.07.2016, 80 000 руб. - долг по договору займа от 6.10.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 920 руб.

Ответчик вправе подать в Горьковский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Горьковский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.08.2017