Дело № 2-507/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

24 января 2017 года г. Казань 

Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.В. к М.В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

М.В.В. обратилась в суд с иском к М.В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом.

В обоснование иска указано, что М.В.В. проживает в квартире, расположенной по адресу: ... ....

--.--.---- г. около 19 часов в результате отсутствия отопительных приборов (несанкционированного снятия собственником) в ... ... произошло затопление.

Указанное зафиксировано третьим лицом – УК «Территория комфорта» в акте от 24.09.2016г.

При устном обращении к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, последнему было отказано.

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества стоимость ремонта составила 80 150 рублей, затраты на услуги оценщика 8 000 рублей, слив воды с потолка 4 500 рублей.

Истец воспользовался услугами представителя, произвел оплату в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 84 650 рублей, 2 770 рублей в качестве возврата государственной пошлины, расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просит иск удовлетворить.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В ходатайстве представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

На основании абзаца 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Подпунктом "б" пункта 35 указанных Правил установлен запрет для потребителя производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, а также самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный жилой дом.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 названных Правил).

В судебном заседании установлено, что М.В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2016г., выпиской из домовой книги от 21.10.2016г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.10.2016г. собственником ... ... является М.В.В.

Представитель истца пояснил, что --.--.---- г. около 19 часов произошло затопление ... ....

Согласно акту от --.--.---- г., составленного и подписанного в составе техника-смотрителя УК «Территория комфорта» М.В.В., слесаря-сантехника УК «Территория комфорта» М.В.В. и собственника ... ... М.В.В., произошло затопление ... ..., расположенной на седьмом этаже ... ... по причине пролива теплоносителя с восьмого этажа. В акте указано, что затопление произошло 23.09.2016г. около 19 часов в результате отсутствия отопительных приборов (несанкционированное снятие собственником) в ... .... объем причиненного ущерба: провис натяжной потолок в зале – 13,36 кв.м., в спальне – 11,61 кв.м., коридоре – 9, 28 кв.м., намокание обоев – 14,28 кв.м., намокание дивана, намокание ламината и пробковой подложки.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №--/У-2016 от 03.10.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 80 150 рублей, в том числе, 78 046, 38 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещений, 2 096, 30 рублей – стоимость поврежденного имущества. 

Согласно смете от 24.09.2016г., акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.09.2016г. по сливу воды с натяжного потолка расходы составили 4 500 рублей.

Довод ответчика о том, что ущерб ... ... от затопления, указанный в акте от 24.09.2016г. не соответствует локальному ресурсному сметному расчету №--/У-2016 отчета об оценке ущерба №--/У-2016 от --.--.---- г. судом отклоняется в силу следующего.

Отчет об оценке ущерба №--/У-2016 от --.--.---- г. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. 

Специалистом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, приведен расчет и метод определения размера ущерба. 

Кроме этого, суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено иного отчета для опровержения доводов истца и определения объема ущерба, заявленных истцом повреждений квартиры и их несоответствие действительным повреждениям, в связи с чем суд не может признать вышеуказанные доводы состоятельными.

Также судом учитывается, что ответчик извещался надлежащим образом об осмотре квартиры истца оценщиком, произведенного --.--.---- г.. Факт извещения подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией об отправки телеграммы М.В.В. от 26.09.2016г. (л.д. 120). Между тем на осмотр квартиры ответчик не явился.

При таких обстоятельствах, доводы ответной стороны о ненадлежащим извещении ответчика на осмотр квартиры отклоняются вышеизложенными обстоятельствами и материалами дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик, а также в возражениях на отзыв исковое заявление (л.д.82-87) подтвердил, что в связи с необходимостью снятия штукатурки со стен было принято решение максимально очистить стены от старой штукатурки для последующего нанесения новой, в том числе, и за батареями отопления, в связи с чем было принято решение о снятии батарей отопления с мест их крепления на стенах.

Также ответчик пояснил, что прежде чем снять батареи отопления, был осуществлен звонок в колл-центр ООО «УК «Территория комфорта» для консультации. В результате разговора с техником ООО «УК «Территория комфорта», были даны пояснения о возможности перекрытия воды по трубам отопления и самостоятельного снятия батарей отопления, что и было сделано М.В.В. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

После самовольного переоборудования системы отопления М.В.В. заявок о неисправности в управляющую компанию не подавал.

Кроме того, согласно письму ООО «УК «Территория комфорта» от 24.10.2016г. (л.д.64) обращений от жильцов о замене системы отопления в адрес управляющей компании «Территория комфорта» не поступало.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением М.В.В. возложенных на него действующим законодательством обязанностей суд приходит к выводу, что М.В.В. является надлежащим ответчиком по делу, а не ООО «УК «Территория комфорта».

На основании вышеизложенного отклоняется довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

То обстоятельство, что в соответствии с приведенными Правилами управляющая компания обязана проводить профилактические осмотры внутридомовых инженерных систем, не является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место самовольное переоборудование системы отопления ответчиком. Эта неисправность внутриквартирного оборудования состоит в причинной связи с причинением вреда имуществу истца. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика, поскольку судом было установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с самостоятельной заменой батарей отопления, в силу чего исковые требования истца к ответчику о взыскании 84 650 рублей в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. истец заключила с М.В.В. договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта помещения в результате залива с М.В.В.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

Согласно расписке от 08.10.2016г. М.В.В. получил от истца 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от --.--.---- г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование о взыскании расходов на представителя является обоснованным и правомерным и подлежит удовлетворению. 

При этом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд, принимая во внимание принцип возмещения расходов в разумных пределах, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценки ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 8 000 рублей, что подтверждается отчетом, договором на оказание оценочных услуг №--/У-2016 от 30.09.2016г., актом сдачи-приемки оказанных оценочных услуг от 03.10.2016г. и квитанцией от к приходному кассовому ордеру от 04.102016г. на сумму 8 000 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования в части основных требований удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК вышеуказанные заявленные судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск М.В.В. к М.В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с М.В.В. в пользу М.В.В. в счет возмещения ущерба 84 650 рублей, в возврат госпошлины 2 770 рублей, расходы за оценку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Р.Г. Хусаинов