УИД: 51RS0001-01-2025-004759-61

Дело № 2-4632/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «KIA» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ХХХ№, гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы и предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым, ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на производство ремонта в СТО ООО «Технологии и инновации ремонта ОСАГО» (ИП ФИО2).

19.02.2025 истец обратился в СТО для передачи транспортного средства в ремонт и проведения ремонта, однако, транспортное средство не было принято в ремонт по причине того, что СТО по указанному адресу отсутствует.

04.03.2025 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о передаче в ремонт поврежденного транспортного средства.

06.03.2025 истец прибыла по адресу, указанному в направлении, однако, СТО по указанному в направлении адресу отсутствовала. Данное обстоятельство зафиксировано на средства фото-видеофиксации, составлен акт отказа в приеме транспортного средства.

23.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с непроведением ремонта.

22.05.2025 страховщик повторно выдал направление на ремонт в то же СТО.

26.06.2025 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного требования истца были частично удовлетворены.

Согласно заключению экспертизы выполненной по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Единой Методики ЦБ Российской Федерации без учета износа составила 81 100 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 88 600 рублей.

Удовлетворяя требование истца о выплате возмещения, Финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховщика невыплаченное страховое возмещение в части убытков по организации ремонта в сумме 88 600 рублей. Однако, в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки Финансовый уполномоченный не учел существенных обстоятельств, на которые ссылался истец в своем обращении.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Отмечает, что согласно разъяснениям, отраженным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 №7, кредитор имеет право требования взыскания неустойки вплоть до полного исполнения обязательств. 

Указывает, что истец обратился с заявлением к ответчику 13.01.2025, следовательно, выплата должна была быть произведена не позднее 03.02.2025. Неустойка подлежит начислению с 04.02.2025. Выплата произведена 14.08.2025. Период просрочки составляет 191 день (с 04.02.2025 по 14.08.2025). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 154 901 рубль.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.02.2025 по 14.08.2025 в размере 154 901 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля, услуги СТО в размере 2 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что требования о взыскании услуг СТО в размере 2 000 рублей не поддерживает, возражал против снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на 

<

адрес> в г. Мурманске с участием автомобиля «KIA RIO» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «Renault LOGAN» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «KIA RIO» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ№.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault» ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «СберСтрахование» по полису ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправила истцу направление на восстановительной ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта», расположенной по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия истца с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, указав, что фактическим адресом СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» является: г. Мурманск, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Финансовым уполномоченным для определения размера надлежащего страхового возмещения была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6 

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77330/5010-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 63 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-77330/5010-009 требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в связи с неисполнением обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в размере 88 600 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась 13.01.2025. Выплата должна была быть произведена не позднее 03.02.2025. Решение Финансового уполномоченного исполнено 14.08.2025.

Таким образом, размер неустойки за период с 04.02.2025 по 14.08.2025 составляет 155 712 рублей, из расчета 81 100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*192 дня. 

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом принимает завяленную стороной истца сумму неустойки в размере 154901 рубль.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, действий ответчика по урегулированию спора, заявленного ходатайства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей. 

Сумма неустойки в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения в полном объеме и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.03.2025 на указанную сумму, договором об оказании юридических услуг №03-03/25-00101 от 03.03.2025.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Согласно положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, следует, что указанная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 при ведении ее дела по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортному происшествию в судах общей юрисдикции, то есть относится к существу рассматриваемого спора.

За свершение нотариального действия по оформлению нотариальной доверенности истцом уплачено 3 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 273 рубля. Разрешая требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает их подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 273 рубля, поскольку несение почтовых расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 04.02.2025 по 14.08.2025 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 273 руб., нотариальные услуги в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко