№ 12-12/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Енисейск 12 марта 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бондаренко Ж.Я. 

с участием заявителя ФИО1 

<

данные изъяты> 

инспектора ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» ФИО6 

при секретаре Узуновой Н.К. 

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от 23 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от 23 декабря 2018 года ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он 23 декабря 2018 года в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> управляя автомобилемNissanSerena госномер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем ToyotaVitz госномер № под управлением ФИО7 

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, указав, что он не нарушал правил дорожного движения, инспектор ДПС не установил доказательств подтверждающих его выезда на полосу дороги предназначенного для встречного движения. Так, в протоколе от 23.12.2018 г. он указал о том, что не согласен с данным протоколом, схема ДТП составлена неверно, в той части, что не указан тротуар, место удара указано неверно, что не согласуется с повреждениями транспортного средства Тойота Витц. Инспектор ИДПС ОГИБДД составил схему ДТП без учета его мнения и, не внося замечания в данную схему, не указал тормозной след. Со схемой он был не согласен по следующим причинам: в схеме не точно отражены размеры проезжей части дороги, не отражено наличие тротуара, огражденного бордюром по правому краю проезжей части. Никаких замеров проезжей части дороги и взаимного расположения транспортных средств на ней в его присутствии сотрудниками ГИБДД не производилось.

Считает, что фактически ДТП состояло в том, что водитель автомобиля Тойота Витц, совершавшая маневр поворота налево по проезжей части навстречу, в тот момент, когда он остановился, превысила допустимую в данных условиях скорость движения, поздно стала предпринимать попытки к снижению скорости и остановке, не соблюдала дистанцию при совершении маневра поворота, тем самым создала условия для ДТП. Водитель транспортного средства Тойота Витц также двигалась навстречу по узкой дороге, обочины которых не очищены от снега. Данное обстоятельство водитель Тойота Витц должна была учитывать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ. Кроме того пунктом 9.9.ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил). Справа расположен тротуар, огражденный бордюром, и насыпью снега, что лишало его возможности каким-то образом заехать на тротуар. Кроме того по тротуару в момент ДТП передвигались люди. 

В судебном заседании ФИО3 свои требования об отмене постановления поддержал по тем же основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 с доводами жалобы не согласился и, подтвердил обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3 и правильность их составления, показал, что схема места происшествия и замеры производились в присутствии водителей, каких либо замечаний по правильности составления схемы не указали. По поводу наличия тротуара на данном участке дороги показал, что в указанном месте имелся снежный накат, который полностью скрывал бордюрный камень, исходя из чего транспортные средства двигаются по всей ширине проезжей части вместе с тротуаром. Было установлено, что ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДДД, в связи с чем и было вынесено постановление. 

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании также подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показав, что 23.12.2018 года около 13 часов 30 минут она двигалась по 

<

адрес> и на территории спорткомплекса расположенного по адресу 

<

адрес>, она начала маневр поворота налево, при этом навстречу с большой скоростью двигался автомобиль Nissan под управлением ФИО1, и почувствовала боковой удар в переднюю дверь, после чего сразу остановилась. После столкновения водитель ФИО1 пояснил, что его ослепило солнце. 

Выслушав пояснения сторон, второго участника ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом, исходя из общих требований ПДД РФ (п.10), во время движения водитель должен проявить повышенную внимательность и не допускать нарушений требований ПДД.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом под боковым интервалом понимается расстояние до движущегося в попутном или встречном направлении транспортного средства, либо расстояние до находящегося вдоль проезжей части препятствия, тротуара. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Как следует из материалов дела, постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Енисейский " ФИО6 от 23.12.2018 № ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем NissanSerena госномер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и стал участником ДТП с автомобилем ToyotaVitz госномер № под управлением ФИО7 

Факт нарушения ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ, несоблюдение бокового интервала до двигающегося во встречном направлении транспортного средства, виновность в совершении предъявленного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.12.2018 года №, схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2018, письменными объяснениями ФИО7 и иными материалами дела, которые были правильно оценены должностным лицом в соответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Из материалов дела и схемы ДТП усматривается, что автодорога в районе 

<

адрес>, с двусторонним движением без разделительной полосы и на ней отсутствует разметка. Схема места происшествия, содержит сведения о дорожной обстановке, в том числе ширине проезжей части дороги. С данной схемой были ознакомлены оба водителя, что подтверждено их личной подписью. Каких-либо замечаний по поводу сведений, указанных в схеме, не заявлено, дополнений не внесено.

Согласно расположению транспортных средств, траектории их движения, усматривается, что на момент столкновения транспортных средств ФИО1 не предпринял мер предосторожности при выполнении поворота направо, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств двигающихся во встречном направлении, не прижался к правому краю дороги по ходу своего движения и совершил столкновение с автомобилем ToyotaVitz государственный номер № под управлением ФИО7

Доводы заявителя о составлении неправильной схемы ДТП являются необоснованными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что инспектором ДПС производились замеры на месте ДТП, при этом схема дорожно-транспортного происшествия в день ДТП была составлена в присутствии ФИО3, второго водителя и понятых, которые с ней согласились и подписали. 

Доводы о том, что сведения о ширине проезжей части, отраженные в схеме, не соответствуют действительности, какими-либо доказательствами не подтверждаются, являются голословными.

В силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 при оформлении материалов дела об административном правонарушении ходатайство о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, соответствующей его объяснениям, в письменной форме не заявлял.

В соответствии с видеозаписью и фотофиксацией места дорожно-транспортного происшествия, предоставленными заявителем, и которые не оспорены в судебном заседании, в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали объективные дорожные условия, препятствующие ФИО3 двигаться по своей полосе движения, что также подтверждается показаниями ФИО7 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6. 

Ссылка ФИО3 на допущенные нарушения норм материального и процессуального права при оформлении документов сотрудниками ДПС и рассмотрении дела является необоснованной. Нарушений прав ФИО3 при оформлении документов и рассмотрении дела допущено не было.

Ссылка заявителя на нарушения Правил дорожного движения вторым участником ДТП не влияет на квалификацию инкриминируемого ФИО3 правонарушения и не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Виновность второго водителя не является предметом рассмотрения по делу, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены.

Иные доводы заявителя сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, и вина его в совершении правонарушения, установлена в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица судом не установлено.

Мера наказания определена правильно с учетом требований закона, обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

В связи сизложенным, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменению наказания. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО6 от 23 декаября 2018 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> о признании его виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии, с подачей жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья: Ж.Я.Бондаренко 

Копия верна

Судья: