Дело № 2-1064/23

УИД 32 RS 0001-01-2022-004421-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года гор. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качуриной

при секретаре Е.Е. Шевцовой,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица МУП «Жилкомсервис» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником 

<

адрес>, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, произошло залитие квартиры истца. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца явилось повреждение подводки трубы из металлопластика к отопительному прибору на кухне ответчика, которая была установлена ФИО2 самовольно. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст.151,1064 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, истец, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежаще, реализовал свое право на участием в судебном разбирательстве через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, поскольку вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана материалами дела.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку ее вины в причинении ущерба не установлено. Пояснила, что в день залития квартиры истца подавала заявку в управляющую компанию МУП «Жилкомсервис» по вопросу ремонта трубы из металлопластика, ведущей к ее батарее на кухне. Однако, мастер без объяснения причин отказался ремонтировать трубу.

Представитель МУП «Жилкомсервис» ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить. Пояснила, что труба отопления из стали на трубу из металлопластика заменена ответчиком самостоятельно, без привлечения работников управляющей организации, что лишило управляющую компанию возможность проверить качество состояния труб, в том числе и на предмет выдерживания определенного режима давления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика., в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Из акта обследования жилого помещения МУП «Жилкомсервис» следует, что причиной залива явилось самовольное устройство трубы из металлопластика к отопительному прибору на кухне квартиры ответчика (треснула подводка к батарее).

Согласно отчету СРО «РОО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в результате залива на дату оценки составила 

<

данные изъяты> руб. руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что залив квартиры произошел из квартиры ответчика, в связи с повреждением трубы-подводки к батарее. Также, ответчик не оспаривала, что ранее ею была заменена труба из стали на трубу из металлопластика, без привлечения работников управляющей компании.

Довод ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца, поскольку работник управляющей компании, вызванный по ее заявке, отказался производить ремонтные работы трубы, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями слесаря Свидетель №1, который показал, что от ремонтных работ ответчик отказалась, пояснив, что течь трубы устранит самостоятельно.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

При этом суд принимает во внимание, что данный размер ущерба подтвержден отчетом об оценке СРО «РОО», и ответчиком не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки поврежденного имущества 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб.

Суд также полагает возможным с учетом принципа разумности, проделанной работы представителем истца и сложности дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства что ему причинены физические или нравственные страдания действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качурина

Полный текст решения изготовлен 11.10.2023

Судья Н.В. Качурина