Дело № 2-436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев 27 ноября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судеб-ных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 02.12.2017 через оператора АО «Связной Логисти-ка» внесла денежные средства в сумме 80 000 рублей на номер виртуальной карты «Киви», указанной в ее личном кабинете на сайте «Киви кошелек». После обращения в полицию установлено, что перечисленные денежные средства зачислены на счет, принадлежащей ответчику, и сняты в день их зачисления.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неоснователь-ного обогащения в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государствен-ной пошлины в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Учитывая положение статьи 167 Гражданского процессуального кодек-са Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.12.2017 ФИО1 оператору АО «Связной Логистика» для перевода без открытия банковского счета «Пополнение Visa/Master Card» внесены денежные средства в размере 81 600 рублей, из которых 80 000 рублей получателю на карту № и 1 600 рублей комиссия, что усматривается из товарного чека №, выданного 02.12.2017 (л.д.61,62).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспон-дирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. 

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявила о перечислении 80 000 рублей в офисе АО «Связной Логистика» для зачисления на номер карты «Киви» №, полученный на сайте «QIWI Кошелек» с помощью логина и пароля в своем личном кабинете, которые фактически зачислены на банковскую карту, принадле-жащую ответчику, уклоняющуюся от возврата денежных средств. 

Рассматриваемые правоотношения регулируются Гражданским кодек-сом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независи-мо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произо-шло помимо их воли (пункт второй).

Истцом указано на отсутствие уведомления о поступлении денежных средств на счет платежной карты в электронном кошельке, об обращении в правоохранительные органы.

02.10.2018 ОМВД России по Лискинскому району возбуждено уголовное дело № по факту хищения у ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей, перечисленных на карту № (л.д. 26-27).

Из ответа, данного 18.10.2018 АО «Банк Русский Стандарт», следует установление в ходе работы с обращением, поступившим 04.12.2017 от ФИО1, перечисления денежных средств на счет клиента банка ФИО4 (л.д.45). 

15.08.2017 между ФИО4 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о карте №, открыт счет №, выпущена карта №, что усматривается из копий анкеты, заявлений (л.д.106-111), не оспаривается ответчиком. 

Выписка из лицевого счета № за период с 02.12.2017 по 16.10.2018 содержит информацию о поступлении 05.12.2017 перевода в размере 80 000 рублей, из которых 598 рублей направлено на погашение платы за выпуск и обслуживание карты, 40 000 рублей и 38 000 рублей снято наличными в тот же день, на 1 300 рублей совершена покупка, 120 рублей направлено на погашение комиссии за запрос информации о платежном лимите карты (л.д.46-47).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федера-ции не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денеж-ные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несущест-вующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащи-ми доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таковых доказательств ответчиком не представлено, факт зачисления 80 000 рублей на карту не оспорен, не заявлено о наличии договорных отношений с истцом, наличии у истца денежного обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства, о знакомстве с последней. В обоснование возражений относительно иска, возврата денежных средств истцу в добровольном порядке, ответчиком заявлено о продаже банковской карты в день ее получения, об обращении в правоохранительные органы по факту снятия с карты денежных средств в декабре 2017 года. 

16.11.2018 начальником отдела полиции № 7 УМВД РФ по городу Омску сообщено о регистрации 03.11.2018 заявления ФИО3 по факту порчи неустановленным лицом банковской карты в мае 2017 года (л.д.96). 08.11.2018 материал направлен в ОМВД России по Лискинскому району (л.д. 143).

09.08.2018 ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, переменила фамилию на Токарева (л.д.82).

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела.

Оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, перечислившей денежные средства на счет банковской карты держателя ФИО4, предполагавшей производство такового действия на номер карты «Киви», полученный на сайте «QIWI Кошелек» с помощью логина и пароля в своем личном кабинете. Довод ответчика о пользовании картой иным лицом, приобретшим у нее за 1 500 рублей банковскую карту, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора о карте, условий обслуживания дебетовых карт. Карта является собственностью банка, передается во временное пользование и подлежит возврату клиентом банку по первому требованию. Передача карты ее держателем в пользование третьим лицам не допускается, все риски, связанные с таким использованием карты возлагаются на клиента (пункт 4.2 условий). По счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе расходные операции, переводы денежных средств по номеру карты и т.п. (пункт 6.5 условий). 

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персо-нальных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02.10.2009 № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт»).

Из копии заявления №, поданного ФИО4 в банк 15.08.2017, копии расписки в получении карты, датированной 18.08.2017, пояснений данных ответчиком в суде, следует согласие клиента на заключе-ние договора о предоставлении услуг «Банк в кармане» на Общих условиях «Банк в кармане», Условиях обслуживания дебетовых карт, Тарифах по обслуживанию дебетовых карт (ол.д.109-111,112), получение клиентом кар-ты, ознакомление клиента с памяткой банка о мерах безопасного исполь-зования банковских карт.

Пунктом 4.4 Условий обслуживания дебетовых карт предусмотрено получение персонального идентификационного номера при обращении клиента в банк по телефону Call-Центра Русский Стандарт (л.д.115-134).

Банком сообщено об активации карты клиентом 18.08.2017 в офисе банка, формирование ПИН-кода в тот же день при обращении клиента в Call-Центр Русский Стандарт с телефона №, указанного Криван-ковой А.А. в анкете, об изменении телефона на номер № (л.д.105). 

Пунктами 1 и 3 Памятки «О мерах безопасного использования банковс-ких карт» установлен запрет на сообщение ПИН третьим лицам, передачу банковской карты для использования третьим лицам. В случае утраты карты, предположения о раскрытии данных, позволяющих совершить неправомерные действия с банковским счетом, рекомендовано немедленно обратиться к эмитенту банковской карты.

В нарушение требований, предъявляемых собственником карты к ее держателю, ответчиком инструмент для производства операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, передан третьему лицу. О продаже карты ответчик в банк не сообщила, заявлений о совершении операций по зачислению и снятию денежных средств помимо ее воли в банк не поступало, блокировка карты ответчика в юридически значимый период не производилась.

С заявлением о незаконном снятии денежных средств с банковской карты в отдел полиции ответчик обратилась только 3 ноября 2018 года, то есть после получения копии искового заявления истца (л.д.58).

Следовательно, до указанной даты ею не предпринято никаких мер, чтобы заблокировать счет и банковскую карту, напротив допущено умышленное отчуждение карты в день ее получения, что свидетельствует о недобросовестности осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поступившие на счет владельца карты ФИО4 денежные средства стали ее собственностью, а значит, ее доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО4, проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. При передаче банковской карты иному лицу с сообщением ПИН-кода, держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, своими действиями ответчик одобрила снятие со своего счета денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства оспаривания действий банка по списанию с ее карты денежных средств в декабре 2017 года. 

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) основа-ний для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должна представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 80 000 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, при том, что факт перечисления истцом денежных средств на счет карты, принадлежа-щий ответчику, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что денежные средства, поступившие на счет ответчика в сумме 80 000 рубля, являются неосновательным обогащением последней и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с нее в судебном порядке в пользу истца.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В суде ФИО3 не заявлено о наличии у истца намерения предоставить вышеуказанную сумму безвозмездно или в благотворитель-ных целях, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Довод ответчика о снятии денежных средств иным лицом, судом не принимается во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверж-дающих данное обстоятельство, не представлено, кроме того ответствен-ность по снятию денежных средств с банковской карты несет клиент-держатель данной карты, то есть ФИО4 ныне ФИО3

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 200 рублей, недоплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рулей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюдже-та государственную пошлину в размере 1 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированное решение составлено 27.11.2018.