Дело № 1- 155/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Пахомова И.Ю., 

при секретаре Карпеченко Т.М., 

с участием государственных обвинителя помощников прокурора Брянской транспортной прокуратуры Пономарева А.В., ФИО1, заместителя прокурора Брянской транспортной прокуратуры Власенко Н.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников: Ермаковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №, Цыбанкова Д.П., представившего удостоверение № и ордер №,

а так же потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 23 дня;

-ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3, находясь за гаражами напротив 

<

адрес>, во время распития спиртных напитков с ранее незнакомой Потерпевший №1, по предварительному сговору между собой на тайное хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в пакете. ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на земле принадлежащий Потерпевший №1 пакет, в котором находился мобильный телефон марки «Nokia Asha 311» стоимостью 1668 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, ключ от квартиры стоимостью 100 рублей, в то время как ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 1968 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи признал частично, отрицая сговор с ФИО3.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи не признал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что в июле 2016 года, точную дату не помнит, вместе со своим знакомым ФИО3 и ранее незнакомой Потерпевший №1 за гаражами в районе 

<

адрес>, на железнодорожной насыпи распивали спиртные напитки. В ходе возникшего с Потерпевший №1 спора он нечаянно толкнул ее в плечо и она упала с насыпи вниз. Воспользовавшись этим, он похитил ее пакет с вещами и мобильным телефоном и вместе с ФИО3 убежал.

Через несколько дней он вместе с ФИО3 приехали домой к знакомому Т. и продали ему похищенный телефон за 500 рублей и бутылку водки. Кражу совершил самостоятельно, без предварительного сговора с ФИО3. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым ФИО2 и ранее незнакомой Потерпевший №1, за гаражами, на железнодорожной насыпи распивали спиртные напитки. В ходе возникшего между Потерпевший №1. и ФИО2 конфликта, последний толкнул ее, и она упала с насыпи вниз. ФИО2 схватил пакет с вещами Потерпевший №1 и побежал. Он испугался и побежал следом. По дороге ФИО2 забрал из похищенного пакета мобильный телефон, а остальные вещи выбросил. Через несколько дней вместе с ФИО2, они продали знакомому Т. похищенный телефон за 500 рублей и бутылку водки, при этом он рекламировал телефон.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично, а ФИО3 вину не признал, их вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртного с ранее незнакомыми ФИО3 и ФИО2, в ходе возникшего спора, последний толкнул ее в спину, от чего она упала и скатилась с железнодорожной насыпи вниз. В это время она слышала, как один другому что-то сказал. Когда она поднялась на насыпь, подсудимых уже не было и пакета, в котором находились: мобильный телефон марки «Nokia Asha 311» стоимостью 1668 рублей, кошелек стоимостью 200 рублей, ключ от квартиры стоимостью 100 рублей тоже не было. Когда распивали спиртное подсудимые видели как она после разговора по телефону, положила его в пакет. Из похищенного ей возвращен только мобильный телефон, претензий к подсудимым она не имеет.

Свидетель Л. и свидетель В. в судебном заседании показали, что в октябре 2016 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий у гр. Т. был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. Т. поясни, что приобрел этот телефон у двух мужчин, одним из которых был ФИО2. 

Свидетели К. и Ч. в судебном заседании показали, что в октябре 2016 года они принимали участие в качестве понятых в следственном действии с участием ФИО2, который показал место, где он с ФИО3 и женщиной распивали спиртные напитки и совместно с ФИО3, по договоренности, похитили пакет этой женщины с мобильным телефоном и другими вещами. После чего убежали. Похищенный телефон они продали знакомому.

Свидетель Т.. в судебном заседании показал, что дату не помнит, в 2016 году к нему домой приехали ФИО2 с ФИО3 и предложили купить у них мобильный телефон. Поторговавшись, он купил у них телефон за 500 рублей и бутылку водки. Когда торговались ФИО3 рекламировал телефон.

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности, расположенный за гаражами напротив 

<

адрес>, рядом с железнодорожными путями, где у нее был похищен пакет с мобильным телефоном и фототаблицей – приложением к протоколу, но фотоснимках которой была зафиксирована обстановка на месте преступления. (т.1 л.д. 9-12, 19-22).

Протоколом выемки, согласно которому Т. добровольно выдал мобильный телефон, приобретенный у ФИО2 (т. 1 л.д.108-109)

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он совместно с ФИО3 похитил у Потерпевший №1 полиэтиленовый пакет, в котором находились: мобильный телефон, ключ от дверного замка, пропуск. (т.1 л.д. 111).

Протоколом осмотра мета происшествия с участием ФИО2, в ходе которого последний показал место, где он совместно с ФИО3 совершил хищения пакета с вещами у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 113-119).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Nokia Asha 311» составляет 1668 рублей. (т.1 л.д. 154-167).

Протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшая Потерпевший №1 опознала ФИО2 и ФИО3, как лиц, с которыми она ДД.ММ.ГГГГ за гаражами по 

<

адрес> рядом с железнодорожными путями распивала спиртные напитки, и что именно ФИО2 толкнул ее в кусты, а когда она поднялась, то обнаружила пропажу ее пакета с вещами и мобильным телефоном. (т.2 л.д.20-22, 23-25).

Оценивая показания подсудимого ФИО3, отрицавшего свое участие в совершении хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 на предварительном следствии о том, что по его предложению они вместе с ФИО3 тайно похитили имущество Потерпевший №1;показаниями свидетеля Т. о приобретении им мобильного телефона у подсудимых ФИО2 и ФИО3, при этом во время продажи последний рекламировал телефон; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ей имущества, после совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО3.

Утверждение ФИО2 о том, что в ходе предварительного расследования, при его допросе в качестве подозреваемого, и в явке с повинной, он оговорил ФИО3 в причастности к совершению кражи в связи с произошедшим между ними конфликтом, суд находит надуманным. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО2 ФИО3 не имеется, что подтверждается показаниями самого ФИО3, отрицавшего предшествующий краже конфликт между ним и ФИО2.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что при написании им явки с повинной и в ходе допроса в качестве подозреваемого на него оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции суд находит несостоятельными.

Как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника Цыбанкова Д.П. давал достаточно подробные, последовательные признательные показания о совершении тайного хищения имущества потерпевшей совместно с ФИО3. Протокол допроса был прочитан ФИО2, подписан им и его защитником, каких-либо замечаний от них не поступило.

Из текста протокола явки с повинной ФИО2 следует, что написан он с его слов и им прочитан, замечаний к протоколу от ФИО2 не поступило, о чем свидетельствует его подпись.

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного следствия во время допроса в качестве подозреваемого, суд находит их достоверными поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, без каких-либо нарушений, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. 

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, хищение имущества Потерпевший №1 было совершено группой лиц по предварительному сговору. Их действия носили совместный, согласованный характер, при этом каждый из них выполнял свою роль в группе. ФИО3 наблюдал за окружающей обстановкой в то время, когда ФИО2 похищал имущество Потерпевший №1. При этом ФИО3 не препятствовал ФИО2 в совершении преступления и после совершения преступления совместно с ФИО2 скрылись с места преступления с похищенным, которое совместно осматривали, а затем совместно сбыли его. Во время продажи похищенного телефона, ФИО3 рекламировал его покупателю Т., что свидетельствует о его заинтересованности в сбыте похищенного и в целом о причастности к совершению преступления.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, достаточно подробны, последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, кроме того, оснований для оговора ФИО2 и ФИО3 у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Приведенные доказательства суд признает полными, достаточными и допустимыми, а вину ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния, считает доказанной.

Суд, учитывая мнение государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № (т. 1 л.д. 181), 

<

данные изъяты> 

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, научно-обоснованным, достоверным, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом проверенных в судебном заседании данных о личности подсудимого, его целенаправленного поведения во время совершения преступления и во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, ФИО2 ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, ФИО3 на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости не имел, ФИО3 

<

данные изъяты>; ФИО2 

<

данные изъяты>; по месту жительства жалоб и заявлений на них не поступало, ФИО3 по предыдущим местам работы характеризуется положительно, ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, а так же явку с повинной ФИО2 и его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признает наличие у них малолетних детей, состояние здоровья ФИО2, ФИО2 явку с повинной, ФИО3 положительные характеристики с предыдущих мест работы и наличие заболевания у ребенка. 

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых, суд считает справедливым назначить им наказание в виде лишения свободы каждому, при определении размера которого ФИО2, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, и ст. 73 УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершил преступление до осуждения его по приговору мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 до осуждения его по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание, суд назначает каждому из них по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, зачтя в окончательное наказание, отбытое ими наказание по указанным приговорам.

Поскольку в действиях ФИО2, который осуждается за совершение преступления средней тяжести, имеет место рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему назначает в исправительной колонии строгого режима.

Так как ФИО3 отбывает наказание в колонии общего режима за совершение тяжкого преступления, суд назначает ему отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая материальное положение ФИО2 и ФИО3, наличие у них малолетних детей, суд считает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников: адвоката Ц. в размере 6050 рублей и адвоката М. в размере 2200 рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в порядке ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Признать ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 4 (Четыре) месяцев каждому. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него срок нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в него отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней - в виде заключения под стражей, в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката Ц. в размере 6050 рублей рублей и адвоката М. в размере 2200 рублей, освободить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia Asha 311», хранящийся у Потерпевший №1 - оставить у нее же; протокол явки с повинной ФИО2 и объяснения ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий И.Ю.Пахомов