Дело № 2-99/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11декабря 2019 года город Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: 

председательствующего по делу - Козлова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Паменковой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части №, проходившему военную службу по контракту, 

<

*---*> ФИО1 о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №.На основании приказа командира 15 отдельной мотострелковой бригады от 25 декабря 2014 года № ответчик уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). Приказом командира войсковой части № от 29 декабря 2014 года № ответчикисключен из списков личного состава части. В период с марта по декабрь 2014 года ответчику выплачена неположенная ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 13 254 рубля 48 копеек, поскольку его выслуга лет в указанный период составляла менее двух лет.

На основании изложенного, Федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»), через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилось в военный суд с исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации» денежные средствав сумме 13 254 рубля 48 копеек, как излишне выплаченные.При этом, истец указывает на то, что об излишне выплаченных денежных средствах ответчику, ему стало известно 12декабря 2016 года после расчета денежного довольствия с учетом внесенных сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» о статусе ответчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец, его представитель, ответчик и третьелицо,не заявляющие самостоятельных требованийотносительно предмета спора, на стороне истца - войсковая часть №, в суд не прибыли. Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.Суд, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не прибывших лиц.

Исследовав и проанализировав доказательства по делу в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700.

Согласно частям 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. При этом, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 10 процентов выплачивается при выслуге от 2 до 5 лет.

Приказом командира войсковой части № от 29декабря 2014 года № подтверждается, что 

<

*---*> ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

*---*>.В соответствии с пп. «в» п.2 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта досрочно уволен с военной службы в запас, с 31 декабря 2014 года исключен из списков личного состава воинской части и со всех видов обеспечения.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, представленной ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации», сумма излишне выплаченного денежного довольствия ФИО1 за период с марта по декабрь 2014 года, с учетом удержанного НДФЛ, составляет 13254 рубля48 копеек. 

Расчетными листамиза период с марта по декабрь 2014 года и реестрами №от 10 апреля 2014 года, № от 8 мая 2014 года, № от 10 июня 2014 года, № от 10 июля 2014 года, № от 11 августа 2014 года, № от 10 сентября 2014 года, № от 10 октября 2014 года, № от 10 ноября 2014 года, № от 27 ноября 2014 года, № от 10 декабря 2014 года, № от ДД.ММ.ГГГГ год подтверждается, что ответчику выплачивалисьоспариваемые денежные средства за период с марта по декабрь 2014 года в размере 13 254 рубля 48 копеек (с учетом удержанного НДФЛ).

Согласносведениямиз базы данных СПО «Алушта», ответчик проходил военную службу с 14 декабря 2013 года по 11 октября 2015 года. Кроме того, из указанных сведений усматривается, что выслуга лет ответчика по состоянию на 11 октября 2015 года составляет 2 года 15 дней.

При таких данных военный суд считает установленным, что правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств в сумме13 254 рубля 48 копеекза период с мартапо декабрь 2014 года не имелось, т.к. выслуга лет ответчика в указанный период составлял менее 2 лет. 

В соответствии с п. 1ст. 1102 ГК Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3ст. 1109 ГК Российской ФИО3 подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу пункта 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года№ 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Данное положение согласуется с вышеприведенными положениями ч. 3ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Изложенное указывает на факт переплаты ответчику денежного довольствия, что в силуст. 1102 ГК Российской Федерации относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО Российской Федерации»,в части взыскания суммы излишне выплаченных денежных средств ФИО1, в качестве денежного довольствия военнослужащего, за период с марта по декабрь 2014 года, удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства в размере13 254 рубля 48 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, а при подаче искового заявления он был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере - 530 рублей18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 13254 (тринадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля48(сорок восемь)копеек.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в сумме 530 (пятьсот тридцать) рублей 18 (восемнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Козлов