Мировой судья: Матыцин В.А. дело № 10-39/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Омск 

Судья Центрального районного суда г.Омска Клостер Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

при секретаре Попковой А.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Манамс В.В., 

уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске ФИО3 от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22 ноября 2017 года осужденному ФИО2 в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ было разъяснено, что по приговору этого же мирового судьи от 26.07.2017 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется в том числе и на лишение права управления судами (в том числе маломерными). 

Не согласившись с указанным постановлением, осужденным ФИО2 была подана на него апелляционная жалоба, в которой он фактически указывает на несогласие с приговором мирового судьи от 26.07.2017 в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. Так заявитель указывает, что работал в должности капитана-механика теплохода, то есть управлял транспортным средством и имел стабильный доход. В связи с вынесенным приговором он был отстранен от указанной должности, что повлекло ухудшение его материального состояния и возможность обеспечивать свою семью. Считает, что суд не учел в полной мере данные обстоятельства и назначил несправедливое наказание. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, просили её удовлетворить, а именно: указать конкретные виды транспортных средств права управления которыми лишен осужденный. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав осужденного, его защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела приговор от 26.07.2017 по ст. 264.1 УК РФ был постановлен в отношении ФИО2 в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ, на основании его же ходатайства (л.д. 119). 

11.10.2017 ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, в котором также указал, что в связи с приговором был отстранен от должности капитана-механика теплохода, и просил дать разъяснения в части указания вида транспортного средства, правом управления которого он лишен, а именно указать – о лишении права управления автотранспортным средством. Свою вину в совершении преступления ФИО2 не отрицал. 

22.11.2017 мировым судом было рассмотрено по существу данное заявление и вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление. 

Суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). 

То есть следует конкретизировать вид деятельности по групповому признаку, например – управление транспортными средствами, а не конкретный вид транспортного средства (автотранспорт, водные либо воздушные суда). 

По смыслу закона лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является одним из видов наказаний, препятствующих продолжению работы, связанной с управлением транспортными средствами. При этом данный вид наказания не ограничен конкретными видами транспортных средств, на управление которыми в течение установленного законом срока устанавливается запрет.

Наказание в виде запрета занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит применению в отношении должностей и видов деятельности, не только связанных с управлением теми транспортными средствами, которые перечислены в ст. 264.1 и в примечании к ст. 264 УК РФ, в числе которых суда (в том числе маломерные) не названы.

По смыслу приведенных норм уголовного закона, в них оговорены только те виды транспортных средств, за управление которыми в состоянии опьянения лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, в том числе по ст. 264.1 УК РФ, то есть примечание к ст. 264 УК РФ определяет перечень транспортных средств только в целях применения данных норм уголовного закона, но не определяет виды транспортных средств при исполнении такого вида наказания, как лишение права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Для назначения такого вида наказания законом (ст. 47 УК РФ) не предусмотрены конкретные виды транспортных средств, на управление которыми такой запрет может быть установлен.

Таким образом, разъяснения, которые даны мировым судьей в постановлении от 22.11.2017 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами распространяется, в том числе и на лишение права управления судами (в том числе маломерными), полностью соответствует закону. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г.Омске ФИО3 от 22 ноября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Д.А. Клостер