Категория 2.152

Дело№2-1885/20

УИД 36RS0006-01-2020-000217-40

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2020 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Государственному унитарному предприятию города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы (ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) и просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение - 203100 руб. и штраф-101550 руб., с ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" стоимость восстановительного ремонта 123000 руб., стоимость экспертного заключения 15000 руб., стоимость эвакуации автомобиля 7500 руб., госпошлину- 4110 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Киа Оптима госномер № (полис ОСАГО № - АО «Страховая бизнес группа»). Виновником ДТП является ФИО2 управлявший автомобилем Форд Мондэо г.н. 0587ВР799 (полис № - ООО «СК «Согласие»). Автомобиль Форд Мондэо № принадлежит на праве собственности ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс". В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО. Страховщик, признал страховой случай и произвёл выплату двумя частями в общем размере 400 000 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля Киа Оптима с учетом износа составляет - 881 600 руб., без учета износа - 1 004 600 руб. Кроме того, истцом оплачена стоимость экспертизы в размере 15 000 руб. и понесены расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП- 7500 руб. 

20.12.2018 между ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Форд Мондэо №, действовавший на момент ДТП. В рамках этого договора застрахован риск «Гражданская ответственность» со страховой суммой - 1 000 000 руб. 

В п. 3.3 Дополнительных условий добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано: в Договоре страхования, заключаемом на настоящих Условиях, страховым случаем (с учетом особенностей, установленных в п. 3.4 настоящих Условий, и исключений, указанных в п. 3.6-3.11 настоящих Условий) признается факт наступления гражданской ответственности лица, ответственность которого застрахована за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу других лиц в результате использования транспортного средства.

18.09.2019 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате, предоставил необходимые документы, в том числе экспертное заключение. 

04.10.2019 ООО «СК «Согласие» произвело выплату - 278 500 руб. 

08.10.2019 истец, не согласившись с размером выплаты, направил страховщику претензию, однако получил отказ в удовлетворении требований. 

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2019 г. обращение истца осталось без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, назначенное после перерыва на 08.07.2020 г. не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В связи с чем, суд, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства.

В ранее прошедшем судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Луканов В.И. изменил исковые требования, просил взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 274999 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., стоимость расходов по эвакуации автомобиля в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4110 руб., с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 1 руб.

Указанное изменение исковых требований, было заблаговременно отправлено истцом по почте другим участникам процесса, 02.07.2020 г. оно получено ответчиком с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», однако каких-либо возражений относительно данных требований в адрес суда не поступало.

В ранее прошедшем судебном заседании, представитель ООО «СК «Согласие», получив уточненные требования, каких-либо возражений относительно их удовлетворения, либо не удовлетворения, не высказал. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ford Mondeo, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», Hyundai государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, а так же автомобиля Kia Optima государственный регистрационный номер №., принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновного в произошедшем ДТП - ФИО2, под управлением которого находился автомобиль Форд Мондэо г.н. № была дополнительно застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, 20.12.2018 г. между ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», собственником автомобиля Форд Мондэо г.н. № и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства серия № со сроком страхования с 23.01.2019 по 22.01.2020, в рамках которого застрахован риск «Гражданская ответственность», со страховой суммой в размере 1 000 000 рублей (Договор ДСАГО). 

Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 17.10.2018 (Правила страхования), включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (Дополнительные условия), являющихся Приложением к указанным Правилам страхования.

Пунктом 4.6 Дополнительных условий договора установлена безусловная франшиза на каждый страховой случай в размере 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего

Пунктом 8.6 Дополнительных условий договора установлено, что ущерб определяется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утвержденным Банком России, с учетом износа.

Пунктом 8.6.3 Дополнительных условий установлено, что договором страхования не предусмотрено возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Также судом установлено, что истец обратился в страховую компанию АО «Страховая бизнес группа» в рамках договора ОСАГО и в страховую компанию ООО СК «Согласие» в рамках договора ДСАГО.

АО «Страховая бизнес группа» произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., в пределах лимита страховой суммы.

ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 278 500 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаты по договору ДСАГО, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 326 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 500 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, финансовый уполномоченный в их удовлетворении отказал, поскольку п. 8.6 Дополнительных условий договора установлено, что ущерб определяется в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по правилам, утвержденным Банком России, с учетом износа, а согласно п. 8.6.3 Дополнительных условий договором страхования не предусмотрено возмещение расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

В ходе разбирательства по делу, представитель истца высказался об обоснованности принятого Финансовым уполномоченным решении, в тоже время, полагал, что истец имеет право требовать с владельца источника повышенной опасности возмещения причиненного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа и без учета Единой методики.

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В тоже время, никто из сторон, организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование в ООО «Ф1 Ассистанс» от 27.11.2019 г. не оспаривал, доводов указывающих на его необоснованность не привел, ходатайств о назначении судебной экспертизы по аналогичным вопросам не заявлял, фактически стороны согласились с результатами данной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 610 600 руб.

При таких обстоятельствах, страховая выплата по договору ДСАГО составляет 210600 руб. (610600-400000).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» осуществив выплату страхового возмещения в размере 278 500 руб. надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору ДСАГО и, соответственно, оснований, для удовлетворении иска к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1709 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, суд учитывает, что владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рамках настоящего дела судом назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводов эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 953 579,49 руб. (т.2 л.д.102).

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

При этом, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд полагает, что вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных страховых выплат по договорам ОСАГО и ДСАГО, результатов судебной экспертизы, сумма подлежащая возмещению владельцем источника повышенной опасности – ответчиком ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» составит 275079,49 руб. (953579,49-400000-278500).

В тоже время, поскольку истцом заявлены требования в меньшем размере, суд не может выйти за их пределы и считает необходимым взыскать с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца денежные средства, в счет вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 274999 руб. 

Поскольку лимит страховой суммы по договору ОСАГО исчерпан, договором ДСАГО не предусмотрено возмещения расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, суд считает необходимым взыскать данные убытки с ответчика в пользу истца в размере 7500 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных исковых требований, ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО5, за проведение данного исследования им оплачено 15 000 руб. 

В тоже время, как установлено судом, данное экспертное исследование проводилось на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения судом было отказано.

Размер вреда, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности, был установлен в ходе проведения судебной экспертизы. При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся экспертом без учета износа и без учета Единой методики.

В основу судебного решения также положено заключение ООО «Экспертно-правовая группа», в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы не имеется, поскольку ее выводы не отражают реальный ущерб без учета износа и не могут быть положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы – отказать.

Также истцом понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., полагая, что заявленные расходы явно завышены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4110 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения города Москвы в пользу ФИО1 денежные средства в счет восстановительного ремонта автомобиля - 274999 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 руб., а всего 316 609 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ботвинников А.В.