Судья Остапенко Е.П. Дело №22-4748/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката (посредством ВКС) – Чернецкого И.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Чернецкого И.Я., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, .......... года рождения, уроженца ............ гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ............, проживающего по адресу: ............, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенного главой представительства «Баундхил Трейдинг Лимитед», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Чернецкого И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Чернецкий И.Я., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, как не соответствующим ни требованиям УПК РФ, ни установленным в ходе расследования обстоятельствам. В обоснование своих доводов указывает, что представленные в суд следователем материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что перечень необходимых для проведения следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, практически полностью совпадает с перечнем указанном в ходатайстве органа следствия, представленного им 14 марта 2025 года при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Отмечает, что с момента фактического задержания ФИО1, избрании ему меры пресечения и до подачи ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей 18 июня 2025 года, никаких следственных действий с участием его подзащитного не проведено. Предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого были проведены еще в первые дни после его задержания. Кроме того, приводя многочисленные доводы, автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что протокол задержания ФИО1 составлен с нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством. Кроме того, каких-либо доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме показаний обвиняемого ФИО2 на очной ставке, органом предварительного следствия не представлено. Полагает, что ходатайство следователя иных существенных доводов, кроме как тяжести предъявленного обвинения и необходимости проведения следственных и процессуальных действий, не содержит. Обращает внимание, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, копия паспорта имеется в материалах уголовного дела, он имеет постоянное место жительства на территории РФ, постоянно проживает по адресу: ............, квартира по данному адресу является собственностью обвиняемого. Кроме того, его подзащитный ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее в отношении него мера пресечения не применялась, от органов предварительного расследования он не скрывается, имеет постоянное место работы, является руководителем Представительства ООО «Баундхил Трейдинг Лимитед», положительно характеризуется по месту работы. Кроме того, у ФИО1 на иждивении находятся жена и трое малолетних детей, что свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей. Обращает внимание, что каких-либо заявлений от следователя, потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства в правоохранительные органы об угрозах в их адрес со стороны обвиняемого ФИО1 не поступало. Уголовное дело расследуется уже более 18 месяцев и все необходимые следствию предметы и документы уже давно должны были быть собраны, в связи с чем, довод следствия о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства несостоятелен. Считает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установив всех обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, а постановление суда не содержит анализа доводов стороны защиты, представленных в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения – домашнего ареста, несмотря на наличие арендованной квартиры в г. Сочи, наличия на иждивении жены и троих малолетних детей, отсутствия прежней судимости, исключительно положительной характеристики с места работы. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года отменить, вынести новое решение об отмене в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать ему более мягкую меру пресечения, включая домашний арест. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12301030003000233, возбужденное 28 декабря 2023 года по обвинению ФИО1 и иных лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ. 

13 марта 2025 года в 17 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

14 марта 2025 года Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 27 марта 2025 года, которая в последующем продлевалась в установленном законом порядке до 28 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 11 июня 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 21 месяца 00 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. 

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Так, из представленных материалов дела следует, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, против собственности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, следственные действия проведены в указанный период и какие следственные и процессуальные действия необходимо произвести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных и процессуальных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расследовании уголовного дела допущена волокита, являются необоснованными, так как несвоевременного проведения следственных действий по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о неэффективности расследования не являются основанием для отмены судебного постановления в данном случае, а вопросы, предусмотренные ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом проверены.

Интенсивность и направленность допросов обвиняемого и иных участников процесса определяется органом следствия, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий, рассматривать ходатайства участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, изменение ФИО1 меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ФИО1 к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения, равно как и порядок его задержания. 

Также, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергающимися материалами дела, поскольку судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, основаны не только на тяжести предъявленного ему обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Чернецкого И.Я., не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 13 сентября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционною жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий К.А. Лунева