Дело № 2-5/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 11 января 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Березина А.С., представившего удостоверение № 1564 и ордер № 44,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа МСК» обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак * * *, водитель ФИО3, и РЕНО, государственный регистрационный знак * * *, водитель ФИО2 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю КИА, государственный регистрационный знак * * * произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 На момент ДТП автомобиль КИА, государственный регистрационный знак * * * был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО * * * * * * от * * *. В результате заявленного страхового случая, стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС и/или Дополнительного оборудования на дату заключения договора страхования, что в соответствии с п. 1.2 Правил комплексного страхования ТС является конструктивной гибелью транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению независимого эксперта ЗАО «АК24» * * * от * * * составила * * *. Согласно п. 13.6 Правил, при Конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения выплаченного выгодоприобретателю по договору страхования составил * * *, что подтверждается платежным поручением * * * от * * *. Также дополнительно было выплачено страховое возмещение в размере * * *, что подтверждается платежным поручением * * * от * * *. В соответствии с соглашением к договору страхования КАСКО страхователь передал в собственность Общества годные к реализации детали автомобиля КИА, государственный регистрационный знак * * *. В соответствии с Заключением ЗАО «АК24» стоимость годных к реализации деталей застрахованного автомобиля составила * * *. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО * * *. В претензионном порядке АО «СГ МСК» обращалось к ООО «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере * * * (с учетом лимита ответственности). Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. Согласно ч. 5 ст. 85 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационной-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. * * * Акционерное общество «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа МСК» (ООО «СГ МСК»). Все права и обязанности АО «СГ МСК» с момента окончания реорганизации переходят к ООО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства в силу Закона. Просят взыскать с ФИО2 * * *, расходы по оплате госпошлины в размере * * *. 

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО1

Определением Шахунского районного суда произведена замена стороны истца в порядке ст.44 ГПК РФ на Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование»

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать. Пояснила, что она является наследницей после смерти ФИО2 Стоимость наследственного имущества, указанную в справке нотариусом она не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Березин А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчик не согласен с размером ущерба, считает, что размер ущерба истцом не доказан, нет расчета. Поскольку размер ущерба должен доказать истец, никаких доказательств они представлять не будут, о проведении экспертизы ходатайствовать не будут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о ДТП, * * * в * * *. На автодороге Шахунья-Верховское произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак * * * под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак * * *, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия оба водителя скончались на месте, автомобили получили механические повреждения.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО2 и причинением ущерба автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак * * * подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от * * *, в котором указано, что ДТП произошло в результате нарушения п. 1.3, 1..4, 1.5, 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак * * * был застрахован в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А* * * * * * от * * *.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Согласно представленным истцом доказательствам: акту осмотра транспортного средства * * * от * * *, выполненному ООО «Фаворит», заключению о стоимости ремонта транспортного средства * * * от * * *, заключению о стоимости деталей, годных к реализации * * * от * * * установлена конструктивная гибель транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак * * * стоимость деталей, годных к реализации составляет * * * 

По заявлению ФИО5 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере * * * что подтверждено платежным поручением * * * от * * * и * * * от * * *. 

Согласно платежного поручения * * * от * * * ООО «Росгосстрах» выплатило ОАО «СГ МСК» в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере * * *

Согласно ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего в каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответчик ФИО1 является наследником после смерти ФИО2

Согласно сообщения нотариуса ФИО6 от * * * в состав наследственного имущества входит 1/3 доля квартиры, находящаяся по адресу: * * * кадастровой стоимостью * * * права на денежные средства в размере * * *

Поскольку наследником ФИО2 является ответчик ФИО1, которая приняла наследство в установленном законом порядке, к ответчику на основании закона, перешла обязанность возместить причиненный истцу ущерб в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку стоимость имущественного ущерба в размере * * *. не превышает стоимости принятого ФИО1 наследственного имущества, требование истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению в полном объеме.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям. 

Ответчик не представил суду доказательств в обосновании своих возражений и возможности представить дополнительные доказательства лишен не был.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» материальный ущерб в размере * * *. в пределах суммы наследственного имущества, госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина