Дело № № 

РЕШЕНИЕ

29 октября 2020 года г. Балашиха Московской области

Судья Балашихинского городского суда Московской области Бесчастная С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 13.07.2020, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 13.07.2020, ФИО1 признан виновным в том, что он в нарушение Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при этом, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 25.01.2020г. в 23 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>», ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжалует вынесенное в отношении него постановление, просит суд его отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что мировой судья в постановлении указал, что ФИО1 признал свою вину в совершении правонарушения и раскаялся. Однако, данный факт считают недостоверным, поскольку ФИО1, участия в заседании мирового суда не принимал. Кроме того, считает, что мировым судом не было учтено, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а автомобилем в день событий управлял родственник ФИО1 По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности в момент, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, машина была припаркована и ни он, ни его родственник не являлись участниками дорожного движения. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления транспортным средством. Сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись с фиксацией процедуры отстранения и участия понятых в момент отстранения. Считает, что когда подъехали понятые, протокол об отстранении уже был составлен. Помимо этого, при проведении процедур, ни ФИО1, ни понятым не были разъяснены права. При этом, ФИО1 не оспаривает, что он находился в состоянии опьянения. Так же ФИО1, просил восстановить срок обжалования постановления мирового суда, в связи с его нахождением в командировке в период с 03.08. 2020 по 14.08.2020, исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством, исключить протокол об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего защитника Морозова Р.Д., который доводы жалобы поддержал, дав суду пояснения аналогичные указанным в жалобе.

При судебной проверке доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены мировым судьей на основе доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.01.2020; актом освидетельствования на состояние опьянения от 25.01.2020; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.01.2020; письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №27 от 26.01.2020; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 25.01.2020; справкой ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» и карточкой учета правонарушений водителя и другими доказательствами имеющимися в материалах дела.

Не доверять собранным доказательствам по делу оснований не имеется.

Согласно ч.3 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что ФИО1, участия в заседании мирового суда не принимал, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, так согласно расписки, объяснения лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 свою вина признал, о чем имеется его собственноручная подпись, кроме того имеется копия его паспорта и расписка с разъяснением права, согласно которой, ФИО1, просит мировой суд, рассрочить наказание в виде штрафа на 6 месяцев. (л.д.27-29)

К доводам защиты о том, что «ФИО1 не управлял транспортным средством, а автомобилем в день событий управлял родственник ФИО1, когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, машина была припаркована и ни он, ни его родственник не являлись участниками дорожного движения. Отстранения от управления автомобилем фактически не было и не могло быть, так как не был установлен факт управления транспортным средством. Сотрудник ДПС не приложил соответствующую запись с фиксацией процедуры отстранения и участия понятых в момент отстранения. Считает, что когда подъехали понятые, протокол об отстранении уже был составлен. Помимо этого, при проведении процедур, ни ФИО1, ни понятым не были разъяснены права. При этом, ФИО1 не оспаривает, что он находился в состоянии опьянения», суд относится критически.

Так, исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказан факт управления автомобилем его родственником. 

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанная статья, указывает на право должностного лица, а не на его обязанность применить видеозапись (в случае отсутствия понятых), при производстве отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилось должностным лицом при участии понятых. Понятые ФИО2, ФИО3, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в том числе с разъяснением ст.ст. 25.1 25.6, 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а потому не доверять объяснениям понятых у суда не имеется оснований. В протоколах об отстранении управления транспортным средством от 25.01.2020, а также об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения имеются подписи понятых. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.(л.д. 6-7, 14-15)

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, исключении протокола об административном правонарушении, поскольку нарушений при составлении административного материала должностным лицом, судом не установлено 

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверена, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера административного штрафа не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Наказание ФИО1. мировым судьей назначено, в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, считать наказание несправедливым оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 13.07.2020, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, оставить без удовлетворения. 

Судья: С.А. Бесчастная