Дело № 2-93/2025 УИД: 66RS0060-01-2025 -000033-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 год п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Порубовой М.В.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием истца Ф.И.А., и ее представителя Ч. представителя ответчика по доверенности ФИО7,

участвующих с использованием системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.А. к П.Е.В. о взыскании суммы причинённого материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к П.Е.В.. с требованием о взыскании причиненного материального вреда в размере 77 700 рублей, судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, принадлежащему Ф.И.А. автомобилю VOYAH Г/Н 

<

***>, причинены механические повреждения. Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Т/С составляет 22 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 55 700 руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 3 000 руб. Правовыми основаниями иска указаны ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В судебном заседании истец Ф.И.А., и ее представитель Ч. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что Ф.И.А. является собственником автомобиля Воя. ДД.ММ.ГГГГ истец на автомобиле передвигалась по Старомосковскому тракту в 

<

адрес>. Остановилась у Стелы Европа-Азия, стала выезжать с парковки, увидела человека бегающего по автодороге, остановилась, человек пнул по крылу ее автомобиля, было приоткрыто окно, он стал ругаться, она выезжала парковки, человек стучал по автомобилю, она продолжала движение по автодороге, он догнал и стучал в окно. Она вызвала сотрудников ГАИ. Ответчик сел в автомобиль, она проехала далее, остановилась в 

<

адрес> ответчик за рулем автомобиля не находился. Причина такого поведения ответчика в том, что она двигалась не в пробке, а по обочине автодороги, поэтому он бегал и пинал ее машину. Истец машину остановила по 

<

адрес>, сотрудники ГАИ приехали сразу, взяли объяснение с нее и с ответчика. Затем она уехала, ответчик остался. Также Ф.И.А. обращалась с заявлением в полицию, однако было вынесено заявление об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому она обратилась с иском к ответчику. Ответчик не пытался в добровольном порядке возместить ущерб, об осмотре автомобиля его не извещали, так как не знали место его жительства. К показаниям свидетеля ФИО12 просили отнестись критически, поскольку его показания опровергаются видеозаписью. Истец посадила за руль ФИО2 после первого удара. 

Представитель ответчика П.Е.В. по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не доказан факт причинения ответчиком повреждений имуществу истца. Сам ответчик указанный факт отрицает. По данному обстоятельству было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями и последствиями не доказана. Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ, инцидент был ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиль мог получить в другие даты, УУП ФИО3 по данному факту вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В страховую компанию истец не обращалась. Просила в иске отказать. На осмотре автомобиля ответчик не присутствовал, так как его об этом не извещали. 

В письменных возражениях ответчик П.Е.В. указал, что полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу п 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской рации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное. Истцом не доказан факт причинения вреда имуществу; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством причинения вреда, поскольку фактически должностное лицо лишь зафиксировало показания Ф.И.А. и П.Е.В. Какая-либо проверка этих фактов не проводилась. Факты причинения вреда П.Е.В. отрицал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных начальнику ОМВД России «Первоуральский». В постановлении указаны повреждения машины истца уже имелись на автомобиле истца, т.е. не являлись следствием действий ответчика. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает стоимость заявленных повреждений, поскольку не доказан сам факт причинения вреда. Датой осмотра является ДД.ММ.ГГГГ с 14.10 по 14.40. Вместе с тем, истец указывает на события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. Такие повреждения могли быть получены и в другие даты (например. 19 и 20 августа). Отсутствует вина П.Е.В., что подтверждается выводом УУП в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 К РФ, постановление не обжаловалось. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины, поскольку форма вины относится к субъективной стороне преступления, которая в ходе проверки не установлена. С учетом изложенного, просит в иске отказать (л.д.95-97). 

Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ФИО9, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле истца на пассажирском сидении, двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Остановились на парковке у стелы Европа - Азия, была пробка. Он наблюдал ситуацию, как мужчина нанес удар в левую сторону их автомобиля, нецензурно бранился, у него был газовый баллончик, в его машине был пассажир. Мужчина догнал их, начал пинать машину, «прыгать» в окно, друг его пытался остановить. Первый раз они выезжали с парковки ногой боковым зрением видел корпус тела ответчика. Слышал звук удара по заднему крылу автомобиля истца. Истец уезжала правее. Он слышал удар по заднему крылу и задней двери. Двинулись вперед, П.Е.В. догнал, опять стал наносить удары руками в ветровое стекло со стороны водителя и лобовое, капоту, крыше, заднему и переднему бамперу, просунул руку в окно с баллончиком, где сидел свидетель, глаза не были защищены. На разговор не выходил. Товарищ ехал в следующем автомобиле, пытался успокоить. 

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по Новомосковскому тракту. На обочине стояла машина Киа Соренто. П.Е.В. был пассажиром автомобиля Хонда, автомобили двигались друг за другом. Автомобиль истца двигался по обочине после его автомобиля. С обочины на проезжую часть когда он садился, увидел П.Е.В. и свидетеля через открытое окно. Свидетель был за рулем, разговор шел на повышенных тонах. Конфликт был из-за того, что автомобиль двигался по обочине. Он подошел и попытался успокоить П.Е.В.. Сели в разные автомобили, он не видел до того момента как сел П.Е.В.. Разговаривали через открытое окно. Он подошел, попытался П.Е.В. успокоить. В руках у П.Е.В. он ничего не видел. Автомобиль истца проследовал за ним, заехали во двор по 

<

адрес>. Истец вызвала сотрудников полиции ДПС, УУП. Он объяснения не давал. Движение истца с парковки не видел. С П.Е.В. он состоит в неблизких родственных отношениях.

Выслушав позицию стороны истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив видеозапись, опросив свидетелей, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль VOYAH FREЕ, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит Ф.И.А., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Первоуральский» следует, что в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении П.Е.В. отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду того, что в действиях П.Е.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ, в связи с тем, что достаточные данные для возбуждения уголовного дела отсутствуют, умысел на повреждение имущества ФИО11 не установлен. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России «Первоуральский» поступило заявление от Ф.И.А. проживающей в г. 

<

адрес> Ильича 22-54, с просьбой привлечь водителя автомобиля Хонда CR-V, гос номер 

<

***> регион, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который повредил своими действиями их автомобиль, пинал по машине, садился на капот, бил в стекло кулаком, направлял на них газовый баллончик, угрожал, ругался матом, прыгал на машину, сидел на капоте, брызнул газовым баллончиком в салон автомобиля.

Опрошенная Ф.И.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов, она со своим другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р, находясь за рулем автомобиля Voyah г.р.з. 

<

***>. двигалась в сторону 

<

адрес> по Старомосковскому тракту, через 

<

адрес>, подъезжая к Стелле «Европа-Азия», остановилась на парковке, на парковке стояли ли около 20 минут, пили кофе, после чего начали движение, при попытке встать на полосу для движения, им стал преграждать дорогу, бегущий вдоль дороги мужчина, явно находящийся в состоянии опьянения, стал хаотично бегать перед машиной, пнул по задней пассажирской двери автомобиля слева по ходу движения, после чего через 3 метра, стал бить по стеклу водительской двери, нанес не менее 5 ударов кулаком, стекло от ударов не разбилось, стал размахивать баллончиком, при этом выражался нецензурной бранью в их адрес, внятно ничего не пояснял, после чего они продолжили движение, мужчина встал перед машиной и облокотился на капот ее автомобиля, постоял и ушел, о чем-то пытался поговорить, но своим видом и поведением пугал ФИО15, она стала звонить в полицию, после чего увидела, что мужчина садится в машину, Н1387ТО 196 регион, и дальнейшее движения она продолжила за ним, так как хотела, чтобы прибыл наряд полиции, иначе она бы не смогла доказать факт повреждений своего автомобиля. После чего их автомобиль остановился по 

<

адрес>, приехали сотрудники ГИБДД и ОУУП. После чего ФИО15 провела независимую оценку, согласно которой, в результате противоправных действий данного мужчины были повреждены задняя левая дверь, в виде нарушения ЛКП, данное повреждение образовалось от того, что мужчина нанес удар по двери; капот деформация до 5%, по ребру жесткости, данное повреждение образовалось оттого, что мужчина облокотился и сел на него. По обочине на своем автомобиле ФИО15 не двигалась.

Согласно ОМП, установлено, что на автомобиле Voyah г.р.з. 

<

***>, обнаружено: две потертости на задней левой двери, потертости задней и передней правой двери, следы внешнего воздействия на передней части автомобиля (капот).

В ходе проверки по материалу опрошен П.Е.В., который пояснил, что он двигался в качестве пассажира в сторону Первоуральска, по старому Пермскому тракту, встали в пробку и он вышел из автомобиля покурить, в какой-то момент по обочине решил объехать всех неизвестный человек, который доехав до него махнул ему рукой, чтобы он ушел с обочины, на что П.Е.В., ему ответил, что он не уйдет т.к: обочина не предназначена для движения автомобилей, на что он начал ехать на П.Е.В. и наехал ему на ногу, затем П.Е.В. открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, чтобы он не мог проехать прямо по обочине и подошел к водителю, спросить зачем он так делает, но он закрылся в авто. П.Е.В. постучал ему в окно, на что он никак не отреагировал, П.Е.В. сел в свою машину и он с супругой продолжили движение в сторону Первоуральска, после чего водитель пытающийся проехать по обочине стал их преследовать, проехал до 

<

адрес>, куда приехали сотрудники ГИБДД, неизвестный стал угрожать, что сожжёт авто П.Е.В., машину неизвестного мужчины П.Е.В. не пинал, его имуществу вред не наносил.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.А. предоставлено экспертное заключение автомобиля Voyah Free г.р.з. 0597ТМ 196, согласно которому сумма затрат на восстановительный ремонт округленно составляет 22 000 руб.

По факту высказанных угроз вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ (КУСП 29667 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-35).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП УУП И ПДН ОМВД России «Первоуральский» следует, что возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ по рапорту ОУУП по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и заявлению Ф.И.А., с просьбой привлечь водителя автомобиля Хонда CR-V, гос номер 

<

***> регион, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который повредил своими действиями их автомобиль, пинал по машине, садился на капот, был в стекло кулаком, направлял на них газовый баллончик, угрожал, ругался матом, прыгал на машину, сидел на капоте, брызнул газовым баллончиком в салон автомобиля ввиду того, что в данном материале отсутствуют событие преступления ч. 1 ст. 119 УК РФ т.к. факт высказывания угроз физической расправы не установлен, фактов каких-либо реальных действий, угрожающих жизни не установлено, основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. В постановлении указано, что опрошенная Ф.И.А., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:50 часов, двигалась у Стеллы Европа-Азия, в сторону города, отъезжая с обочины, им навстречу выбежал мужчина, стал запрыгивать на машину, пинал ногой, садился на капот, стучал в стекло, бил стекло автомобиля и брызгал в лицо газовым баллончиком, кричал, матерился и дрался, кидался на другие машины на обочине, и на них, угрожал, ругался.

Согласно ОМП, установлено, что на автомобиле Voyah г.р.з. 

<

***>, обнаружено: две потертости на задней левой двери, потертости задней и передней правой двери, следы внешнего воздействия на передней части автомобиля(капот).

В ходе проверки по материалу опрошен П.Е.В., который пояснил, что он двигался в качестве пассажира в сторону Первоуральска, по старому Пермскому тракту, встали в пробку и он вышел из автомобиля покурить, в какой-то момент по обочине решил объехать всех неизвестный ему человек, который доехав до него махнул ему рукой, чтобы он ушел с обочины, на что П.Е.В., ему ответил, что он не уйдет т.к. обочина не предназначена для движения автомобилей, на что он начал ехать на П.Е.В. и наехал ему на ногу, затем П.Е.В. открыл переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, чтобы он не мог проехать Прямо по обочине и подошел к водителю, спросить зачем он так делает, но он закрылся в авто, П.Е.В. постучал ему в окно, на что он никак не отреагировал, П.Е.В. сел в свою машину и он с супругой продолжили движение в сторону Первоуральска, после чего водитель пытающийся проехать по обочине стал их преследовать, проехал до Ленина 15, куда приехали сотрудники ГИБДД, неизвестный стал угрожать, что сожжёт авто П.Е.В., машину неизвестного мужчины П.Е.В. не пинал, его имуществу вред не наносил (л.д.112-113).

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-оценка» следует, что у автомобиля VOYAH FREЕ, государственный регистрационный номер 

<

***> обнаружены следующие повреждения: капот- деформация до процентов, по ребру жёсткости; дверь задняя левая - нарушение лкп. Экспертом сделаны следующие выводы: направление, расположение и характер повреждений а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждении, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля VOYAH FREЕ, гос. номер №, принадлежащего Ф.И.А., согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованных колесных транспортных средств в целях определения размер ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки М.., МЮ 2018 округлённо составляет 22 000 руб.. Рыночная стоимость автомобиля VOYAH FREЕ, гом. Номер 

<

***>, принадлежащего Ф.И.А., 2024 года выпуска, в исправном состоянии, в стандартной комплектации, округлённо составляет 5 301 000 рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля VOYAH FREЕ, гос.номер 

<

***> принадлежащего Ф.И.А., 2024 года выпуска округленно составляет 55 700 руб. (л.д.10-14).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, осуществлявшейся в течение 10 мин. до ДТП, в момент совершения ДТП и после его совершения, автомобиль Daewoo Nexia, государственный знак 239, в левом от столкнувшихся транспортных средств ряду не проезжал, также на видеозаписи не видно физического лица, совершавшего пробежку в попутном с транспортными средствами направлении по правой от проезжей части стороне. 

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Применительно к приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ истец должен доказать не только наличие вреда, размер ущерба, но и причинение вреда виновным лицом.

В качестве доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба неправомерными действиями ответчика истец указал показания свидетеля ФИО9 являвшегося очевидцем конфликта и причинения вреда.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Свидетельские показания оцениваются судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, наряду с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел, как мужчина наносил удары по автомобилю истца.

Свидетель ФИО12 показал, что причина конфликта с П.Е.В. была в движении автомобиля истца по обочине, при этом за рулем автомобиля был мужчина, в руках у П.Е.В. ничего не было. 

Показания свидетеля, объяснения истца доказательствами механизма образования повреждения имуществу истца являться не могут.

С учетом изложенного, оценив показания названных свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что показания названных свидетелей не являются бесспорными и достаточными доказательствами, подтверждающими причинение вреда имуществу истца действиями ответчика, их характере, из исследованной видеозаписи факт и характер причиненных повреждений автомобилю действиями ответчиками, также не подтверждается. Показания свидетеля ФИО9 носят не последовательный характер, не согласуются между собой в части того являлся он пассажиром или водителем автомобиля принадлежащего истцу.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовных дел не является безусловным доказательством причинения вреда, поскольку фактически должностное лицо лишь зафиксировало показания Ф.И.А. и П.Е.В. Постановление истцом не обжаловано.

В протоколе осмотра места происшествия отражены повреждения автомобиля имеющиеся на нем в момент осмотра.

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно разьяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы для определения механизма образования повреждений на автомобиле истца. От проведения экспертизы сторона истца отказалась, полагая, что причинение истцу вреда действиями ответчика подтверждается представленными доказательствами и в дополнительном доказывании не нуждается (л.д. 129).

Учитывая изложенное, в судебном заседании факт причинения истцу ущерба в результате виновных действий ответчика своего подтверждения не нашел, бесспорных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих причинение вреда П.Е.В., при изложенных в иске обстоятельствах, Ф.И.А. суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

Поскольку суд пришел к мнению об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.А. (паспорт №) к П.Е.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2025.

Председательствующий М.В. Порубова