РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании пунктов Соглашения об установлении размера страхового возмещения недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: 

-признать пункты Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», об установлении размера страхового возмещения и об отсутствии претензий со стороны страхователя к страховщику недействительным;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение, размере 185552 рублей 23 копеек, штраф в размере 50%, от суммы присужденной в пользу истца, неустойку в размере 450891 рублей 92 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.66-69, 84-86). Согласно обоснований иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца, были причинены повреждения. ПАО СК «Росгосстрах, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 97200 рублей, по соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Указав, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и УТС составила 282752 рублей 23 копеек. Считает, что подлежит взысканию с ответчика разница страхового возмещения, в заявленном размере. Указав, что указанные в Соглашении пункты об установлении размера страхового возмещения и об отсутствии претензий со стороны страхователя к страховщику недействительны и противоречат действующему законодательству, истец был введен в заблуждение. Считает, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, учитывая, что договор был заключен в установленном законом порядке. Считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, судебные расходы истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4(л.д.65) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным иске, с учетом уточнений и дополнений по иску (л.д.4-7, 66-69, 84-86). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д.42) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения по иску (л.д.43-46). Указав, что отсутствуют правовые основания для взысканий, учитывая, что было принято решение об отказе от проведения независимой технической экспертизы и размер страховой выплаты по соглашению сторон был определен в размере 97200 рублей, данная сумма была признана окончательной, устраивающей стороны соглашения. Оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Соглашение соответствует Закону, так же как со стороны истца не представлено доказательств по основаниям оспаривания соглашения. 

Третьи лица- ПАО «Ингосстрах», ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, о чем стороны не возражали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Almera” гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности и а/м «Мицубиси», гос.рег.знак № под управлением ФИО6 Виновником ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.11).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.12).

Гражданская ответственность виновника ДТП -ФИО6, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 

<

данные изъяты> (л.д.12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Almera” гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 

Судом установлено, что истец обратился ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.57).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (л.д.54-55).

Согласно условий Соглашения, страховщик на основании поданного потерпевшим заявления № о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая- повреждение ТС «Nissan Almera” гос.рег.знак №, производит выплату страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ 

<

данные изъяты>. По результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы поврежденного имущества.

Согласно п.1.1. Соглашения, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 настоящего Соглашения события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, составляет 97200 рублей и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, что подтверждается Соглашением, материалами выплатного дела (л.д.47-59). 

Страховое возмещение в размере 97200 рублей была оплачена и получена ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.16-17). 

Судом установлено, что истец обратился к ответчику – страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, в размере 282752 рублей 23 копеек (л.д.8), с приложением документов, включая заключения эксперта № и №УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненного имуществу истца и порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. Ответчик, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению.

Заключение со страховой компанией соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения. После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для признания соглашения недействительным установлено не было.

Поскольку с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1.1 Соглашения, стороны согласились с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным, не подлежащим пересмотру и составляет 97200 рублей.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, данное соглашение подписано сторонами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств, что со стороны ответчика при заключении соглашения, в оспариваемой части, истец был введен в заблуждение не представлено. Данные основания носят голословный, бездоказанный характер, так же как заключение соглашения, оспариваемые пункты соглашения не противоречат действующему законодательству. 

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Из материалов дела усматривается, что истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером и оценкой повреждений принадлежащего ему автомобиля, следствием чего явилось подписанное им соглашение об урегулировании страхового случая, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон, в соответствии с вышеуказанным законом. Каких-либо доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением, истцом суду не представлено и в материалах дела не содержится. Соглашение подписано истцом собственноручно, без каких-либо замечаний и возражений, что последним в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Таким образом, соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и нормам действующего закона не противоречит.

Соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 97200 рублей истцу выплачено в полном объеме.

Заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем определено соглашением, не имеется.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и ввиду исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, прекращения этого обязательства страховщика, какие-либо основания для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм отсутствуют.

Доводы истца о том, что при определении размера ущерба не были учтены скрытые повреждения автомобиля, условия соглашения о невозможности обращения застрахованного лица за доплатой страхового возмещения нарушают права истца, отклоняются судом, поскольку не содержат правовых оснований, учитывая, в том числе, присутствие истца при осмотре транспортного средства страховщиком, подписания им акта осмотра, который был составлен по наружному осмотру, без замечаний.

На основании пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения исполнены в установленном законом порядке, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки у суда не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен не был, суд не усматривает оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает, в силу положений ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов истца за проведении экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 98, 56,57,59,2,167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина 

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна