кат. 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1119/2025 (33-1046/2026)

УИД 03RS0003-01-2024-011046-29

г. Уфа 13 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Кривцова О.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г., по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью компания «Стройтрейдинг», обществу с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение «Башинснаб» о признании договора подряда недействительным,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания «Стройтрейдинг» (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (далее - ООО МТО «Башинснаб») о признании договора подряда недействительным.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются участниками долевого строительства по договору с Обществом. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. по делу № А07-14880/2020 требования публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» признаны обоснованными, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 На основании предоставленных конкурсному управляющему договоров участия в долевом строительстве истцы включены в реестр требований участников строительства в качестве конкурсных кредиторов застройщика. Также на основании решений судов истцы включены дополнительно в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями в четвертую очередь. Конкурсным управляющим от имени застройщика в ходе процедуры банкротства заключен договор строительного подряда от 30 апреля 2021 г. с ООО МТО «Башинснаб», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства объект незавершенного строительства: пятиэтажный, 76-квартирный жилой дом № 1 с секциями А, Б, В, Г в микрорайоне «Южный», жилого комплекса «Юлдаш», расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №...:258. Как следует из пункта 1.4 договора подряда, цена и перечень работ по завершению строительства объекта определяется сторонами путем составления сметы, приложение № 1 к договору. О заключении договора подряда конкурсным управляющим ФИО3 сообщено конкурсным кредиторам только одной строчкой в пункте 3 «иных сведений о ходе конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 22 октября 2021 г., без указания даже даты договора подряда, в связи с чем о существовании некоего договора подряда истцам стало известно только 22 октября 2021 г. Истцам для ознакомления договор подряда от 30 апреля 2021 г. представлен не был, в связи с чем истцы не имели возможности установить его соответствие требованиям закона и проверить, нарушает ли он их права. Только при ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего 16 мая 2022 г. истцы смогли установить, что договор подряда является недействительным, так как является крупной сделкой застройщика, заключен без соблюдения обязательных требований к заключению такой сделки в виде одобрения собрания кредиторов должника, поскольку из отчета от 16 мая 2022 г. стало известно о включении в реестр текущих обязательств требований подрядчика на сумму 34 036 982 руб. 52 коп. Фактически же ознакомиться с самим договором подряда от 30 апреля 2021 г. истцы смогли только 26 декабря 2022 г. при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-2356/2022, рассмотренного Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан. Поскольку истцы смогли ознакомиться с договором подряда от 30 апреля 2021 г. только 26 декабря 2022 г., о признаках недействительности узнали 16 мая 2022 г., а о самом факте заключения такой сделки узнали 22 октября 2021 г., то срок на подачу искового заявления о признании договора подряда недействительным как ничтожной сделки истцами не пропущен.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2025 г. исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 г.

2 июля 2025 г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов, указывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ими понесены судебные расходы в общей сумме 65 381 руб. 45 коп., включающие государственную пошлину, почтовые расходы, а также расходы на оплату юридических услуг по договору от 2 сентября 2024 г., подтвержденные соответствующими договором, актами и распиской. Истцы полагают, что данные расходы являются разумными и необходимыми, не превышают минимальные ставки вознаграждения за аналогичные юридические услуги. Поскольку оба ответчика совместно причинили вред, признанный судом, и невозможно определить степень вины каждого, истцы просят суд взыскать заявленную сумму судебных расходов с Общества и ООО МТО «Башинснаб» солидарно в их пользу.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г. заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено частично; взысканы солидарно с Общества, ООО МТО «Башинснаб» судебные расходы: в пользу ФИО1 в размере 10 690 руб. 73 коп.; в пользу ФИО2 в размере 10 690 руб. 73 коп.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене вышеуказанного определения суда, полагая, что суд, признав заявленные расходы обоснованными, тем не менее взыскал лишь часть суммы, сославшись на объем проделанной работы представителя и на то, что истцы в суде представляли интересы самостоятельно. При этом суд отказался учитывать в качестве ориентира минимальные ставки оплаты юридических услуг, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, мотивируя это отсутствием в материалах дела подтверждения статуса адвоката у лица, оказывавшего услуги. Считают, что суд необоснованно и произвольно снизил подлежащую взысканию сумму, не приведя при этом убедительных мотивов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов; суд не учел фактический объем и сложность оказанных юридических услуг, а также обычный уровень оплаты таких услуг в регионе. Заявленная сумма подтверждена договором и актом выполненных работ и не превышает сложившихся цен.

Рассмотрев материалы дела по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные к взысканию судебные расходы документально подтверждены, на оказание юридических услуг договором оказания юридических услуг от 2 сентября 2024 г., заключенным между истцами и ФИО4, актом выполненных работ к договору от 25 июня 2025 г., актом приема-передачи денежных средств в размере 64 000 руб. от 25 июня 2025 г., кассовыми чеками АО «Почта России» об оплате почтовых расходов, квитанцией об оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб.

Разрешая заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. В отношении суммы расходов на оплату юридических услуг суд, признав их обоснованными, пришел к выводу о необходимости их частичного возмещения. Основанием для такого решения послужила оценка судом объема фактически проделанной представителем работы с учетом того обстоятельства, что в судебных заседаниях по делу истцы представляли свои интересы лично, без участия представителя. Исходя из совокупности этих факторов, суд счел разумным взыскать в счет компенсации расходов на представителя сумму в 20 000 руб., что привело к частичному удовлетворению заявленных требований. При этом суд первой инстанции посчитал возможным взыскание судебных расходов с ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может ввиду следующего.

Прежде всего, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо правовые основания для применения солидарной ответственности ответчиков, поскольку материалами дела не установлено наличие предусмотренных законом или договором оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов. Ответчики не состоят между собой в таких гражданско-правовых отношениях, которые по своей природе предполагали бы солидарную ответственность, не выступают как соучастники по обязательству и не признаны судом лицами, совместно причинившими ущерб интересам истцов в смысле статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт их совместного участия в деле в качестве соответчиков не образует солидарного характера ответственности по вопросу распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах применение солидарного порядка взыскания судебных расходов приводит к необоснованному возложению на одного из ответчиков риска исполнения обязательства за другого, что не соответствует ни нормам материального права, ни принципам гражданского судопроизводства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает автоматического применения солидарной ответственности при взыскании судебных расходов с нескольких ответчиков. Напротив, принцип пропорциональности и соразмерности требует учета степени участия каждого ответчика в процессе и их фактического вклада в возникновение судебных расходов. В отсутствие специальных указаний закона либо установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости солидарного взыскания, судебные расходы подлежат распределению между ответчиками в равных в долях, что соответствует общим началам справедливости, разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления ФИО1, ФИО2, и взысканием в их пользу с Общества и ООО МТО «Башинснаб» в возмещение расходов на юридические услуги - 64 000 руб. (по 32 000 руб. с каждого ответчика), на оплату государственной пошлины - 300 руб. (по 150 руб. с каждого ответчика), почтовых расходов - 1 081 руб. 45 коп. (по 540 руб. 72 коп. с каждого ответчика), учитывая также следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления № 1.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в меньшем, чем ими заявлено, в размере 20 000 руб., суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления № 1, учитывая, что ответчики - юридические лица не заявляли о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представляли доказательств их чрезмерности, не привел мотивов, по которым признал заявленный Фишер к взысканию с ответчиков размер судебных расходов (64 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания Фишер (представительство по гражданским делам - спор по сделке).

Из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с Общества и ООО МТС «Башинснаб» в сумме 64 000 руб. Фишер со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления № 1 приводят доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ими судебные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер, напротив, ссылаясь на решение адвокатской палаты указывают, что заявленный к возмещению размер юридических услуг ниже установленных для адвокатов минимальных ставок.

Из материалов гражданского дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор оказания юридических услуг от 2 сентября 2024 г., согласно которому ФИО4 обязуется оказать истцам юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке договора строительного подряда от 30 апреля 2021 г. № 1-ДСП (пункт 1), для чего им, согласно акту выполненных работ от 25 июня 2025 г., оказаны услуги на общую сумму 64 000 руб.:

Наименование услуги

Стоимость услуги, руб.

Первичная устная консультация с изучением документов для определения целесообразности обращения за защитой прав в судебном порядке

3 000

Составление искового заявления

10 000

Составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению

8 000

Составление частной жалобы на определение о передаче иска по подсудности

10 000

Составление ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины

4 000

Составление заявления о выдаче апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан

500

Составление заявления об ознакомлении с материалами дела

500

Устное консультирование заказчиков к собеседованию 9 декабря 2024 г. (позиция по приобщению дополнительных доказательств, истребованию доказательств)

3 000

Изучение материалов дела после 13 января 2025 г. (1 том) с подготовкой правовой позиции по изученным материалам

5 000

Устное консультирование заказчиков к заседанию 15 января 2025 г. (позиция по приобщению дополнительных доказательств, истребованию доказательств)

3 000

Составление заявления об ознакомлении с материалами дела

500

Устное консультирование Заказчиков к заседанию 6 февраля 2025 г. (позиция по приобщению дополнительных доказательств, повторному истребованию доказательств)

3 000

Изучение материалов дела после 6 февраля 2025 г. (1 том) с подготовкой правовой позиции по изученным материалам

3 000

Устное консультирование заказчиков к заседанию 21 февраля 2025 г. (общая правовая позиция по заявленным требованиям, позиция по приобщению дополнительных доказательств, повторному истребованию доказательств)

1 000

Составление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 21 февраля 2025 г.

500

Составление заявления от 10 марта 2025 г. о получении решения суда в окончательной форме на руки

500

Составление заявления о получении определения суда об обеспечении иска

500

Составление заявления о получении на руки решения суда в окончательной форме, с отметкой о вступлении в законную силу

500

Составление заявления о взыскании судебных расходов

7 000

Так, Решением Совета от 26 июня 2023 г. (действующее в настоящее время и на момент рассмотрения иска судом первой инстанции) размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи составляет: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том.

Иного в материалы дела не представлено.

Как объективно усматривается из материалов дела, истцами подавались в суд исковое заявление (том 1 л.д. 1-6), ходатайство о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 56-59), частная жалоба на определение о возврате искового заявления (том 1 л.д. 12-16), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (том 1 л.д. 17-19), заявления об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д. 123, 206), заявление о выдаче протокола судебного заседания от 21 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 204), заявление о выдаче решения от 21 февраля 2025 г. (том 1 л.д. 205), заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 2-6). Также из протокола судебного заседания от 15 января 2025 г. усматривается заявление истцами ходатайства о приобщении копии апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан (том 1 л.д. 139).

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждена связь между понесенными истцами издержками и рассматриваемым делом. Анализ заявленных истцами к возмещению расходов на оказание юридических услуг при сопоставлении с объемом оказанной юридической помощи по составлению документов, консультированию, при сравнении с вышеприведенными минимальными ставками вознаграждения для адвокатов на территории Республики Башкортостан, позволяет сделать вывод, что как обоснованно указанно истцами, заявленный ими размер расходов на оплату юридических услуг ниже минимальных ставок адвокатов при их участии в рассмотрении гражданских дел.

Принимая во внимание объект судебной защиты, ценность защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное на его рассмотрение время, объем выполненной работы по договору оказания юридических услуг, совокупность представленных истцами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств чрезмерности понесенных истцами судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования ФИО1, ФИО2 и возмещении им за счет ответчиков понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в испрашиваемом размере 64 000 руб., а также государственной пошлины, почтовых расходов, подтвержденных документально, из представленных чеков и квитанций следует, что названные расходы ФИО1 и ФИО2 несли совместно, нет оснований для вывода о том, что заявленные истцами к возмещению расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу - заявление ФИО1 и ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «Стройтрейдинг» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов в пользу: ФИО1 (ИНН №...) на юридические услуги - 16 000 руб., на оплату государственной пошлины - 75 руб., почтовые расходы - 270 руб. 36 коп.; ФИО2 (ИНН №...) на юридические услуги - 16 000 руб., на оплату государственной пошлины - 75 руб., почтовые расходы - 270 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью материально-техническое обеспечение «Башинснаб» (ИНН 

<

***>) в возмещение судебных расходов в пользу: ФИО1 на юридические услуги - 16 000 руб., на оплату государственной пошлины - 75 руб., почтовые расходы - 270 руб. 36 коп.; ФИО2 на юридические услуги - 16 000 руб., на оплату государственной пошлины - 75 руб., почтовые расходы - 270 руб. 37 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 г.