Судья Бойкова О.Ф. Дело № 44Г-1/2019

Апелляционная инстанция: ФИО1 – предс.,

ФИО2, ФИО3 – докл.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 17 января 2019 года

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.,

членов президиума Рузавиной Т.А., Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Колобковой О.Б., Киргизова И.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Чугуновой О.С.,   

по докладу судьи областного суда Камаловой Е.Я.,

рассмотрев по кассационной жалобе ФИО4 на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2018 года дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству. В обоснование заявления указала, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 5 апреля 2017 года с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126 884 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 69 коп. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, на её пенсию обращено взыскание. При этом размер удержаний в настоящее время составляет 50%. После всех удержаний из пенсии ей остается 4342 руб. 70 коп., из которых на оплату коммунальных услуг направляется 3500 руб. На основании ст.203 ГПК РФ просила снизить размер взыскания по исполнительному листу с 50% до 5%.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о снижении размера удержаний по исполнительному производству № *** до 5 %.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2018 года определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные.

Судьей Ульяновского областного суда Камаловой Е.Я. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, президиум находит жалобу ФИО4 подлежащей удовлетворению. 

В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО4 ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, допущенное судебными инстанциями. Указывает, что определенная при исполнении решения суда сумма удержаний не соответствует установленному п.4 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, о чем она заявляла как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания.

Из дела следует, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 5 апреля 2017 года с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 126 884 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3737 руб. 69 коп, всего 130 622 руб. 31 коп.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области от 17 ноября 2017 года обращено взыскание на пенсию ФИО4 в размере 50%.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства о наличии единственного дохода в виде страховой пенсии по старости не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Суд второй инстанции поддержал позицию районного суда, указав, что заявителем не представлено сведений о ее имущественном положении.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется в том числе на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

В соответствии со ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из положений ст.203 ГПК РФ целью института изменения порядка исполнения судебного постановления в виде снижения размера удержаний является обеспечение конституционного принципа исполняемости судебного решения при одновременном учете пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника и сохранение ему необходимого уровня существования.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 12 апреля 2018 года, выданной УПФР в Засвияжском районе г.Ульяновска Ульяновской области, ежемесячная пенсия ФИО4 за период с 1 января 2018 года по 1 апреля 2018 года составляет 8685 руб. 40 коп. (л.д. 245 том 1).

В соответствии с Постановлением Правительства Ульяновской области от 01.06.2018 №245-П установлена величина прожиточного минимума в Ульяновской области за I квартал 2018 года на душу населения 9361 руб., для пенсионеров – 7689 руб.

Однако при рассмотрении заявления приведенные выше правовые нормы, а также доводы ФИО4 об отсутствии иного дохода, кроме страховой пенсии, на 50 процентов которой обращено взыскание, отсутствии необходимого уровня существования судом не были во внимание приняты.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отказе ФИО4 в изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений с направлением дела по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения суда на новое рассмотрение в районный суд, при котором суду следует рассмотреть данный вопрос в соответствии с требованиями правовых норм, тщательной проверкой доводов заявителя о затруднительности исполнения решения ввиду нарушения принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 июля 2018 года отменить и направить дело по заявлению ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения решения на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.И. Максимов